Решение № 2-365/2019 2-365/2019~М-287/2019 М-287/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-365/2019

№ 2-365/2019

УИД № 03RS0053-01-2019-000376-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием ст. помощника прокурора Кушнаренковского района РБ Филимонова В.В.,

представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДАТА, также представляющего интересы третьего лица ФИО3 на основании доверенности от ДАТА,

представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что ДАТА около 08.00 часов по адресу: РБ, <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием велосипедиста Д. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности.

На место ДТП были вызваны сотрудники Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и составлен административный материал, согласно которому, виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДАТА истцом организовано проведение осмотра автомобиля. О дате, времени и месте проведения осмотра, ответчик был извещен телеграммой. В связи с направлением телеграммы, истцом понесены убытки в размере 228,80 рублей.

Согласно отчету № от ДАТА, подготовленному ИП Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила сумму в размере 72 073,00 рублей без учета износа. Стоимость услуг ИП Г. составила сумму в размере 8 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 72 073 рублей, убытки по оплате услуг ИП Г. в размере 8 000 рублей, убытки по направлению телеграммы в размере 228 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1 о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, в обоснование иска указал, что в обосновании исковых требований истец по первоначальному иску приложил копию протокола об административном правонарушении № от ДАТА и постановление об административном правонарушении № от ДАТА, которым истца по встречному иску признали нарушившим п. 10.24 ПДД.

Вторым участником ДТП является ФИО3, которая в момент ДТП управляла транспортным средством истца по первоначальному иску.

В справке о ДТП от ДАТА прописано, что водитель ФИО3, управляя автомобилем совершила наезд на велосипедиста, в результате наезда велосипедист получил телесные повреждения, обратился в 5.т.л. отп.

В результате ДТП ФИО4 был причинен вред здоровью, он на основании справки по ДТП от ДАТА является потерпевшим, и согласно заключению эксперта № от ДАТА получил вред здоровью средней тяжести.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 управляла транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на собственности, т.е. на ФИО1

В заключении эксперта № от ДАТА указано, что ФИО4 имеет жалобы на боли в левой руке, периодические головные боли, ему установлен диагноз: сотрясение головного мозга, переломы основания 2 пястной кости и трапецевидной кости левого запястья, кровоподтек в лобной области, ссадины левого коленного сустава.

ФИО4 в результате полученных от ДТП травм испытывал физические страдания, связанные с болевыми ощущениями, которые длились свыше трех недель, и нравственные страдания, которые выражались в ограничении возможности жить полноценной жизнью и самообслуживании. Также ФИО4 испытывал нравственные страдания в связи с опасениями относительно полного восстановления своего здоровья.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 моральный вред в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в случае удовлетворения первоначального иска полностью или частично, провести зачет требований в пределах удовлетворенных сумм.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против удовлетворения иска ФИО4 возражал, указывая, что в произошедшем ДТП установлена вина ФИО4 и отсутствует вина ФИО3

Действуя в интересах третьего лица ФИО3 ФИО2 также поддержал иск ФИО1 и просил отказать в иске ФИО4

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО4 ФИО5 в судебном заседании возражала против иска ФИО1, указывая, что в Правилах дорожного движения РФ отсутствует п. 10.24, признание ФИО4 в нарушении несуществующего пункта ПДД не может повлечь его ответственность за причинение материального ущерба. Встречный иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску ФИО1, третье лицо ФИО3 ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО4, третье лицо АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДАТА N 6-П указал, что в результате возмещения убытков в случае причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В судебном заседании установлено, что ДАТА около 08.00 часов по адресу: РБ, <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста Д. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Постановлением от ДАТА ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Вопреки доводам представителя ФИО4 ФИО5 о неправомерном привлечении ФИО4 за нарушение несуществующего п. 10.24 ПДД РФ, в постановлении указано о нарушении ФИО6 не п. 10.24 ПДД РФ, а гл. 24 ПДД РФ, которая предусматривает дополнительные требования к движению велосипедистов и водителей мопедов.

Так в соответствии с п. 24. 6 ПДД РФ если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Также при описании совершенного ФИО4 правонарушения указано, что он не спешился при пересечении проезжей части по пешеходному переходу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от ДАТА, подготовленному ИП Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила сумму в размере 72 073 рубля без учета износа. Стоимость услуг ИП Г. составила сумму в размере 8 000 рублей.

По ходатайству сторон судом была назначена экспертиза, для установления принадлежности повреждений автомобиля <данные изъяты> к указанному ДТП, а также установления стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно заключению эксперта №.3 от ДАТА в дорожно-транспортном происшествии ДАТА при столкновении автомобиля <данные изъяты> и велосипеда <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты> получены следующие повреждения:

1) Дверь передняя правая (повреждения локализованные в задней верхней части и в задней нижней части, повреждение правого порога).

2) Дверь задняя правая (повреждения в передней верхней части, объёмное повреждение в средней части).

Характер повреждений имеющихся на остальных элементах автомобиля <данные изъяты>, в частности на заднем правом крыле (боковина задняя правая), дефлекторе стекла задней правой пассажирской двери, уплотнителе неподвижного стекла задней правой двери не могли быть получены при ДТП от ДАТА при столкновении с велосипедом <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт Т. показал, что им в экспертном заключении описаны все повреждения, которые могли быть нанесены автомобилю ФИО7, государственный регистрационный знак <***>. Им не описан механизм выхода из столкновения, поскольку сразу после столкновения, учитывая массу автомобиля и велосипеда с велосипедистом, велосипед упал. Исключенные им повреждения никак не могли быть причинены при столкновении с велосипедистом, кроме того ФИО3, присутствовавшая при проведении исследования, пояснила, что указанные повреждения получены не в этом ДТП.

Согласно заключению эксперта №.4 от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДАТА составляла с учетом округления 46 500 рублей.

В судебном заседании эксперт З. суду показал, что при определении стоимости лакокрасочного материала им учитывалась покраска всей детали. Расчет стоимости лакокрасочного материала производился в соответствии с методическими рекомендациями как процентное соотношение стоимости лакокрасочных материалов к стоимости окрасочных работ. Также им рассчитана стоимость ремонтных работ по полировке порога двери, а не по покраске, потому что в ранее проведенном исследовании по установлению повреждений указано, что на пороге обнаружено повреждение в виде наслоения материала темного цвета, повреждения лакокрасочного покрытия не установлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд исходит из того, что оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключения экспертов основаны на обстоятельствах дела, выводы заключений оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, являются ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 46 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 161 рубль 60 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 147 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1683 рубля 97 копеек.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 904 рубля.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Также на основании п. 3 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Также на основании п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 10 (ред. от ДАТА) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО4 причинен вред средней тяжести, установлены повреждения в виде кровоподтека лица, ссадин левого коленного сустава, закрытого перелома основания 2 пястной кости и трапециевидной кости левого запястья, указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается ДАТА.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта СМЭ № от ДАТА.

В судебном заседании собственником транспортного средства ФИО1 доказательств, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие вины ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также виновное поведение потерпевшего ФИО4, который при пересечении проезжей части по пешеходному переходу не спешился, как того требуют Правила дорожного движения Российской Федерации, учитывая степень нравственных и физических страданий ФИО4, тяжесть полученных им телесных повреждений., суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

При назначении по делу судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на стороны в равных долях, на момент вынесения решения расходы не оплачены, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО1 и ФИО4 расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 46 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 161 рубль 60 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 147 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1683 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 904 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возмещении морального вреда вследствие причинения вреда здоровью отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению экспертизы №.3 в размере 11 737 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению экспертизы №.3 в размере 6 454 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению экспертизы №.3 в размере 3 912 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению экспертизы №.3 в размере 2 151 рубль 51 копейка.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению экспертизы №.3 в размере 4 890 рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ расходы по проведению экспертизы №.3 в размере 2 689 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья Г.С. Белорусова