Апелляционное постановление № 22-1958/2025 22К-1958/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/3-53/2025

Судья: Клещевникова Ю.Г. Материал № 22-1958/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.,

защитника ФИО2 – адвоката Смотрова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смотрова О.В., в интересах ФИО2, на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2025 года, которым

<данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 7 суток, то есть по 4 октября 2025 года включительно.

Заслушав выступление защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Смотрова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления; мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2025 года подозреваемой ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 1 месяц 7 суток, то есть по 4 октября 2025 года включительно, с установлением запретов, указанных в ст. 107 УПК РФ.

5 сентября 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ, а именно в продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере ( в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ).

В апелляционной жалобе адвокат Смотров О.В., в интересах ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что суд не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлению, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ее вины, кроме факта присутствия на рабочем месте в магазине, во время осмотра. Указывает, что суд мотивировал свое решение исключительно тяжестью преступления, что не может быть единственным основанием для избрания столь строгой меры пресечения. Подчеркивает, что опасения следствия о возможном побеге или препятствиях в расследовании являются голословными предположениями и ничем не подтверждены. Обращает внимание на данные о личности его подзащитной: положительную характеристику, отсутствие судимостей, наличие малолетнего ребенка, постоянное место жительства и прочные социальные связи, а также то обстоятельство, что ФИО2 не предпринимала попыток скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указывает на нарушение прав подозреваемой, поскольку суд не рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения и не привел конкретных доказательств в обоснование своих выводов. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как обоснованно указано в постановлении суда, в представленных материалах содержатся достаточные данные о событии преступления, а также данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому деянию.

Вместе с тем, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Кроме того, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Однако вышеприведенным требованиям закона постановление суда не отвечает.

Суд первой инстанции, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, обосновал свое решение исключительно тяжестью преступления, в совершении которого подозревалась ФИО2 и абстрактной возможностью последней скрыться от следствия или воспрепятствовать производству по делу, поскольку сбор доказательств не окончен.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, одних предположений о том, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, недостаточно для избрания меры пресечения. Такие предположения должны быть подтверждены конкретными, фактическими данными.

При этом материалами дела не подтверждено, что ФИО2 предпринимала либо готовилась предпринять какие-либо действия к побегу, уничтожению доказательств, давлению на свидетелей или иному противодействию следствию. Сама по себе тяжесть преступления, при отсутствии иных конкретных данных, не может служить достаточным основанием для избрания второй по строгости, после содержания под стражей, меры пресечения, связанной с полной изоляцией от общества.

При таких обстоятельствах, а также учитывая указанную в предъявленном обвинении роль ФИО2 в инкриминированном ей преступлении, её семейное положение, род занятий, наличие на её иждивении малолетнего ребёнка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 избрана районным судом без достаточных на то оснований, и гарантией явки последней в следственные органы и в суд, а также ее надлежащего поведения может явиться иная, менее строгая, мера пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого группового преступления, своё отношение к предъявленному обвинению не выразила, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым предотвратить потенциальную возможность противодействия с ее стороны расследованию, но сделать это соразмерными способами.

Исходя из характера и степени общественной опасности инкриминированного деяния, данных о личности обвиняемой и с учетом необходимости исключения возможности ее негативного влияния на ход расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий в жилище по месту проживания по адресу: <адрес>, с применением в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ запретов, ограничивающих её возможность контактировать с другими фигурантами по уголовному делу.

Оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката Смотрова О.В., приведенным в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 29 августа 2025 года, которым ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - изменить.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2, <данные изъяты>, изменить на запрет определенных действий, с возложением обязанности самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.

В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить ФИО2 следующие запреты:

- запретить отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- запретить использование всех видов средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, общения с контролирующим органом, следователем, защитником и судом, информируя контролирующий орган о каждом таком звонке;

- запретить общаться со свидетелями, а также с обвиняемыми, подозреваемыми и их защитниками по уголовному делу.

Контроль за исполнением ФИО2 установленных запретов поручить ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом применения технических средств контроля.

Разъяснить подозреваемой ФИО2, что в случае нарушения меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемая вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий