Апелляционное постановление № 10-14939/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 01-0061/2025

Судья Кузан И.И. Дело № 10-14939/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Юсуповой Ф.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Люосева В.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Балашова С.М. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2025 года, которым

ФИО1 паспортные данныеадрес, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 20 октября 2021 года приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года, по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 6 октября 2022 года в связи с отбытием наказания,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.


Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав мнения осужденного ФИО1, защитника-адвоката Люосева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, находившей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 22 апреля 2024 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Балашов С.М. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Отсутствие мотивированного вывода о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества противоречит п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в соответствии с которым в приговоре должна быть дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Сторона защиты в ходе судебного разбирательства неоднократно заявляла довод о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. Полагает, что при назначении наказания судом необоснованно не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 признал свою вину и раскаялся в содеянном, дал подробные показания по обстоятельствам произошедших событий. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио отмечает, что судом при вынесении приговора в полном объеме учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела. Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности. Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на назначенное наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Назначая ФИО1 наказание суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре – наличие двоих малолетних детей активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи родителям пенсионерам, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Вопреки доводам стороны защиты признание вины и раскаяние в содеянном не является активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления, эти обстоятельства правомерно учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно признан рецидив преступлений.


Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, при этом мотивированно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда второй инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 в силу прямого запрета уголовного закона ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

Решение суда о назначении для отбывания осужденному ФИО1 наказания в колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ соответствует требованиям закона.

Положения ст. 72 УК РФ применены правильно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Н. Котова