Приговор № 1-119/2024 1-17/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-119/2024

№ 1-17/2025

УИД 26RS0031-01-2024-000886-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 13 февраля 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демченко И.В.,

с участием представителя государственного обвинения - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Коляденко О.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой в лице адвоката КА «Эгида» Дегтяревой И.В., предъявившей удостоверение адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданки Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей до заключения под стражу по адресу: <адрес>, со средним образованием, не состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, не работающей, инвалидность отрицающей, судимой:

30.10.2020 приговором Советского районного суда Ставропольского края по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф не уплачен);

25.09.2024 приговором Советского районного суда Ставропольского края по части 1 статьи 157 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании части 1 статьи 70 УК РФ с полным присоединением приговора Советского районного суда Ставропольского края от 30.10.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с испытательным сроком в соответствии со статьей 73 УК РФ - 1 год, со штрафом в размере 30 000 рублей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одна из которой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, ФИО1, находясь в домовладении по месту жительства Потерпевший №2, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №2, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа, с кресла, стоящего в помещении кухни вышеуказанного домовладения, тайно похитила мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 9 980 рублей 19 копеек. После чего ФИО1 с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 9 980 рублей 19 копеек.

Она же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, находясь в домовладении, по месту жительства Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа с кровати, расположенной в жилой комнате вышеуказанного домовладения, тайно похитила мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3 696 рублей 67 копеек. После чего ФИО6 с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 3 696 рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала по двум преступлениям в полном объеме и заявила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка. Своё согласие выразила после проведения консультации с защитником, и подтвердила в ходе судебного заседания, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник подсудимой адвокат Дегтярева И.В. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимой ходатайство о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения и сообщила суду, что данное ходатайство подсудимая заявила добровольно, после консультации с адвокатом, она сознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Коляденко О.А. в судебном заседании, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в письменных заявлениях не возражали относительно рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд, в соответствии с частью 2 статьи 249 УПК РФ, полагая возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившихся потерпевших, приходит к следующему.

В соответствии с части 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.

Согласно требованиям части 2 статьи 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольно ходатайства, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает пяти лет лишения свободы, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в силу требований, предусмотренных статьями 314 - 316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ, суд не проводит анализ доказательств, собранных по делу, и не дает им оценки.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной и квалифицирует её действия:

(по эпизоду кражи телефона у Потерпевший №2) по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

(по эпизоду кражи телефона у Потерпевший №1) по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности, на основании статьи 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд по двум преступлениям учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также принимает во внимание личность виновной.

Подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и ранее не состояла.

Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой ФИО1, поведение которой не вызывает сомнений в её вменяемости, поскольку она понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, влияние наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни и жизни ее семьи, все данные о личности подсудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по двум преступлениям является активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), в связи с представлением следствию информации, имеющей значение для расследования преступления, в ходе которого подсудимая в деталях рассказала следствию о способе тайного хищения имущества потерпевших, и впоследствии заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Помимо этого, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд считает необходимым отнести полное признание своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние и сожаление о случившемся.

ФИО1 судима 30.10.2020 Советским районным судом Ставропольского края по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, не уплаченного до настоящего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в действиях подсудимой ФИО1 по преступлению предусмотренному пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ содержится рецидив преступлений.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, содержащийся в действиях подсудимой ФИО1 рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно статье 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО1, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, руководствуясь принципом справедливости суд считает необходимым, с учетом положений частей 1 - 3 статьи 60 УК РФ, назначить подсудимой наказание: по части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % процентов заработка; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ в связи с наличием рецидива в ее действиях, в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 другого альтернативного наказания, либо с применением статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства совершенных ею преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу, дающих законные основания для принятия такого решения, не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Вопреки мнению государственного обвинителя Коляденко О.А. об отмене условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору Советского районного суда Ставропольского края от 25.09.2024, которым она осуждена по части 1 статьи 157 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставить его исполнять самостоятельно.

Так, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно части 6 статьи 74 УК РФ правила, установленные частями 4 и 5 настоящей статьи, применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 53 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой наказание, в случае постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, тяжести преступлений, совершенных ФИО1, суд приходит к выводу, что её исправление не возможно без изоляции от общества, и ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований статьи 316 УПК РФ, части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, частей 1, 2 статьи 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, полностью присоединив к назначенному наказанию по правилам статьи 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 30.10.2020 в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с применением статьи 71 УК РФ.

Суд, с учетом смягчающих ответственность подсудимой обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 скрывалась от суда, была объявлена в розыск и находилась под стражей до вынесения настоящего приговора, в соответствии с частью 5 статьи 75.1 УИК РФ она подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 судом в виде заключения под стражей суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек - расходов по оплате труда адвоката, участвующего в судебном заседании по назначению суда, в судебном заседании не рассматривался, в связи с отсутствием заявления адвоката.

Руководствуясь статьями 303-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработка;

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьями 70, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 30.10.2020 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 75.1 УИК РФ направить в колонию-поселение под конвоем.

В силу пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1 время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 25.09.2024 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, избранную судом в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета IMEI 1: №, IMEI 1: №, коробку от мобильного телефона, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, возращенные потерпевшему Потерпевший №2, - оставить у законного владельца;

мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, коробку от мобильного телефона, возращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности законному владельцу;

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия приговора в течение 5 суток со дня провозглашения приговора будет вручена осуждённой, её защитнику и государственному обвинителю, а другим участникам судебного разбирательства в тот же срок по их просьбе.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко