Решение № 2-2826/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-2826/2018;)~М-1647/2018 М-1647/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-2826/2018

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Кальван А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК». В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №..., государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 был поврежден в результате столкновения с автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3 и автомобилем Ниссан Тина, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 Истец обратился в САО « ВСК» за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к ИП ФИО5, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 323 601 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 323 601 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 956 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. Дополнительно пояснил, что проведенная судебная экспертиза не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку содержит в себе противоречия.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковое заявление не признал. В обоснование возражений пояснил, что согласно выводам судебной экспертизы повреждения на автомобиле №..., государственный регистрационный знак №..., не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале и отраженных на представленных фотографиях с места происшествия.

Представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в №... мин. в г. <адрес> на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, что не соответствует требованиям, предъявляемым к водителям п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем №..., государственный регистрационный знак №... 154, водитель ФИО2, от удара автомобиль №..., государственный регистрационный знак №..., откинуло, произошло столкновение с припаркованным автомобилем №...

Согласно сведениям о ДТП (л.д. №...) автомобиль №..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения: передняя левая блок фара, передний бампер, переднее левое крыло, решетка радиатора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК», рассмотрев заявление о страховой выплате, исследовав представленные документы, указала о том, что повреждения на автомобиле №..., государственный регистрационный знак №..., не могли образоваться в результате контактного взаимодействия с автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., и автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением ИП ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №..., составляет 323 601 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ИП ФИО5 Претензия оставлена без удовлетворения (л.д№...

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на день ДТП с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, исходя из повреждений, которые были образованы в результате столкновения с автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., и автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснениях участников события, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. В соответствии с заключением №..., №... ДД.ММ.ГГГГ определить механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Повреждения на автомобиле №..., государственный регистрационный знак №..., отображенные на представленных фотографиях и зафиксированные в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ИП ФИО5 и акте осмотра ИП ФИО8, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновений с автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., и автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., при обстоятельствах, указанных в административном материале (в т.ч. на схеме к протоколу осмотра ДТП и в объяснениях водителей).

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места, ввиду чего судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, выводу судебной экспертизы не противоречат представленному в материалы дела заключению ООО «НАТТЭ» (л.д. №... заключению судебной экспертизы, выполненной в ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д. №...

Судебный эксперт определяя механизм дорожно-транспортного происшествия как комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки, пришел к выводу, что в связи с тем, что причинно-следственная связь образования повреж???????????????????????????????????????????????????????^????????

Сопоставляя автомобили по повреждениям, исходя из вида, формы, размеров, локализации, степени выраженности (глубины, интенсивности), направления образования и положения относительно опорной поверхности повреждений на автомобиле «№...», конструктивных особенностей и локализации повреждений на автомобилях «№...» и №...» и сравнивая механизм образования повреждений на автомобиле «№...» с обстоятельствами ДТП, указанными в административном материале, эксперт пришел к следующим выводам:

• из обстоятельств ДТП, указанных в административном материале (в т.ч. на схеме), столкновение автомобилей «№...» и «№... происходило в процессе их движения во встречном перекрестном направлении, когда автомобиль «№...» двигаясь задним ходом смещался относительно автомобиля №...» в направлении слева направо и спереди назад под острым углом к его продольной оси. При таких обстоятельствах автомобиль «№...» должен был контактировать левой боковой частью с задним правым углом фургона автомобиля «№...», задняя подножка которого была бы расположена вне зоны контактного взаимодействия автомобилей. При этом следы скольжения на левой боковой части автомобиля «№...», учитывая конструкцию фургона автомобиля «№...», имели бы значительно меньшую площадь перекрытия, а на задней правой угловой части фургона автомобиля «№...» остались бы динамические следы контакта в виде горизонтальных притертостей и царапин с удалением грязевых наслоений, что не соответствует состоянию поверхностей элементов задней части автомобиля «№...» на месте происшествия;

• учитывая локальный характер повреждений на автомобиле №...», расположенных на задней средней его части, и то, что задняя подножка автомобиля почти не выступает за заднюю стенку фургона, контакт ограниченного участка задней средней части автомобиля «№...» с левой боковой частью автомобиля «№... возможен только либо в результате прямого поперечного столкновения автомобилей (под прямым углом между осями ТС) с образованием на них контактировавших участков значительно большей площади и более протяженных следов, либо в результате контактирования с передней левой угловой частью автомобиля «№...» с образованием более существенных (объемных, глубоких) повреждений на этой части (разрушения левой фары, значительной деформации или разрушения левой боковой части переднего бампера и т.д.), что противоречит указанным в административном деле обстоятельствам столкновения и не соответствует объему, локализации и характеру повреждений на ТС;

при перекрестном скользящем столкновении автомобилей происходит проскальзывание между их контактировавшими участками, в результате на них остаются динамические следы в виде горизонтальных притертостей и царапин, что не соответствует положению относительно опорной поверхности следов на поверхностях нижней средней части фургона и левом кронштейне задней подножки автомобиля «№...», в виде вертикально ориентированных притертостей с удалением грязевых наслоений. Кроме того, учитывая конфигурацию подножки, при таком столкновении должны были остаться следы скольжения в виде притертостей с удалением грязевых наслоений на задних торцевых частях самой подножки, ее кронштейнах и швеллерах, с помощью которых подножка соединена с рамой, однако, следы контакта на подножке расположены на боковой поверхности левого кронштейна, что с учетом их направления не соответствует заявленному контактному взаимодействию автомобилей;

объемные следы на переднем левом крыле автомобиля №...» оставлены следообразующим предметом сложной конфигурации, имеющим выступающие элементы, расположенные на определенном расстоянии друг от друга, однако, эти следы не отображают внешнее строение контактного участка задней средней части автомобиля «№...», элементы которого имеют определенную форму и размеры;

следы контактного взаимодействия на корпусе левого наружного зеркала заднего вида автомобиля «№...» расположены на передней его стенке, носят локальный характер и образованы в результате контактирования с небольшим твердым предметом или небольшой по размерам выступающей частью твердого предмета, расположенным на определенной высоте, имеющим покрытие белого цвета. При заявленных обстоятельствах происшествия, это зеркало могло взаимодействовать с соответствующим по высоте участком задней части фургона автомобиля «Мицубиси Кантер» с образованием динамических следов на его корпусе (притертостей, царапин, наслоений), однако, эти следы имели бы большую площадь (высоту) перекрытия и были бы расположены на боковой поверхности корпуса зеркала;

следы скольжения на левой боковой задней части автомобиля «№...» в виде горизонтальных наслоений частиц веществ белого и синего цветов не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, т.к. направление их образования не соответствует (противоположно) направлению вектора воздействующей силы, а их цвет не соответствует цвету покрытия элементов задней части автомобиля №...»;

на передней правой части капота автомобиля «№...» имеются следы давления (удара) в виде вмятин, расположенные на расстоянии ~ №... см от опорной поверхности и образованные в результате воздействия в направлении спереди назад тупого твердого следообразующего предмета. Однако, на задней части автомобиля №...» отсутствуют соответствующие по высоте расположения повреждения и сопоставимые по форме выступающие части, при контакте с которыми могли образоваться данные следы;

• статический след-отпечаток на передней левой нижней части переднего бампера автомобиля «Ниссан Мурано» в виде притертости, имеющей форму прямоугольной рамки высотой около №... см, расположенной на расстоянии ~ №... от опорной поверхности, оставлен твердым следообразующим предметом, внешнее строение и примерные размеры которого отобразились в данном следе. Этот след мог быть образован выступающей частью другого ТС при блокирующем столкновении автомобилей, что не противоречит характеру заявленного столкновения с автомобилем «№...». Однако, на задней части этого автомобиля отсутствует соответствующий по высоте расположения выступающий элемент, сопоставимый по форме, размерам и положению относительно опорной поверхности с указанным следом на переднем бампере автомобиля «№...

поверхность кузова автомобиля «№... в т.ч. задней его части на месте происшествия загрязнена наслоениями частиц вещества серого цвета в виде сплошного отложения и потеков. При этом на передней части автомобиля №...» и задней части автомобиля «Ниссан Тино» отсутствуют следы их контактного взаимодействия в виде притертостей, отпечатков с уносом (переносом) грязевых наслоений. Кроме того, передний регистрационный знак автомобиля «№...» не деформирован, его отпечаток, характерный для данного столкновения, отсутствует на грязевом слое задней части автомобиля «№...

таким образом, сопоставлением автомобилей по повреждениям установлено отсутствие на следообразующем и следовоспринимающем объектах взаимопереходящих следов и контактных пар, сопоставимых по виду, форме, размерам и высоте расположения. Имеющиеся на левой боковой и передней частях автомобиля «№...» следы контактного взаимодействия не образуют необходимый и достаточный комплекс признаков, позволяющий говорить о том, что данные следы могли быть образованы в рассматриваемом ДТП в результате контактирования с задней частью автомобиля «№...» и задней частью автомобиля №...» при указанных в административном материале обстоятельствах.

Суд не принимает довод представителя истца о том, что эксперт необоснованно исследовал штатный размер дисков и шин колес автомобиля №..., так как на автомобиле установлены диски и шины R18, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что на автомобиле №... установлены диски и шины №... Кроме того, указанное обстоятельство не может вызвать сомнение в правильности проведенной экспертизы, принимая во внимание, что эксперт учитывал не только размер дисков и колес, но и локализацию и направления повреждений на автомобилях, данные административного материала, взаимное расположение автомобилей на месте происшествия.

Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля №... государственный регистрационный знак №..., зафиксированные представленными на исследование материалами не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак №..., и автомобилем №..., государственный регистрационный знак №...

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о том, что автомобилю №..., государственный регистрационный знак №..., причинены заявленные механические повреждения в ДТП необоснованными. ФИО1 не предоставлено доказательств достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая, в связи с чем, по мнению суда, истцом не доказан факт наступления страхового случая. Поэтому у ответчика не возникла обязанность по выплате соответствующего страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного отсутствия причинной связи между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, полученными автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Определением суда от 29.112018 г. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России были возложены на ФИО1 Доказательств оплаты расходов по проведению судебной экспертизы ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 35 520 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 520 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Попова