Апелляционное постановление № 22-1847/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-66/2024

судья Гандембул И.В. дело № 22-1847/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Дровалёвой В.О.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Саруханяна Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арчаковой Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2024 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 2 ст. 307 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев принудительными работами на срок 9 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 процентов из средств заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения осужденному ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложена на осужденного ФИО1 обязанность в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно- исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Саруханяна Г.Г., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Поминова С.В., полагавшего приговор изменить; суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 осужден за то, что являясь потерпевшим в суде, дал заведомо ложные показания, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено 15 марта 2023 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 03 минут в г. Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Арчакова Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что осужденный свою вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления на стадии следствия, избрал особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде. Считает, что суд неправомерно оставил без внимания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Обращает внимает на то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, более 20 лет трудоустроен в Георгиевском филиале ГУП СК «Крайтеплоэнерго» оператором котельной, не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, осужденный проживает совместно с отцом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья. Полагает, что отбывание осужденным наказания в виде принудительных работ в течение 9 месяцев в населенном пункте не по месту своего жительства негативно отразится на жизни и здоровье его отца. Считает, что ФИО1 мог бы добросовестно отбыть наказание, в виде исправительных работ по месту своего жительства. Отмечает, что ФИО1 является социально положительным, законопослушным гражданином, который только один раз совершил противоправное деяние, поддавшись чужому влиянию и чувству жалости к ФИО3 Таким образом, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств совершенного преступления, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, мера наказания в виде принудительных работ, назначенная судом ФИО1, является слишком строгой. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному более мягкую меру наказания, применив нормы ст. 73 УК РФ, либо ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Наужокова М.А. выражает несогласие с жалобой, полагая, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит приговор Советского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом, согласно протоколу судебного заседания, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат Арчакова Ю.А. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель Наужокова М.А. не возражала против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 307 УК РФ, поскольку он являясь потерпевшим в суде, дал заведомо ложные показания, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду чего, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке были разъяснены осужденному, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам жалобы, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судом в приговоре правильно указано на отсутствие оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73, а также снижения категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы такого решения.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе личность осужденного, который инвалидом не является, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет, ограниченно годен к военной службе (категория «В»), трудоустроен оператором котельной Георгиевского филиала ГУП СК «Крайтеплоэнерго», не судим.

Кроме того, вопреки жалобе судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в совершении преступления, уход за отцом инвалидом 2 группы, проживающим вместе с осужденным.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, были учтены судом первой инстанции.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к правильным выводам о том, что цели его исправления могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, поскольку, как указано выше, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, является справедливым, соразмерным содеянному, и соответствующим личности ФИО1

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из описания преступного деяния, совершенного ФИО1, а именно, из приговора суда следует, что он, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение суд и преследуя цель помочь подсудимому ФИО11 В.В. избежать уголовной ответственности за совершение преступления, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, дал заведомо ложные показания в качестве потерпевшего, сообщив судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда о непричастности ФИО12 В.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений в силу требований ст. 15 УК РФ.

Однако суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 по ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания потерпевшего, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, излишне указал на его действия по признакам соединения с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, учитывая, что заведомо ложные показания ФИО1 были сопряжены с обвинением ФИО13 В.В. в совершении тяжкого преступления.

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению указание суда на совершение дачи заведомо ложных показаний, соединенных с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Вышеуказанные изменения не влияют на существо принятого судом решения, не влекут его неопределённости и не свидетельствуют о незаконности приговора, а также не влекут изменений в квалификации действий осуждённого и не влияют на назначенное ФИО1 наказание.

Иных оснований для вмешательства в обжалуемый приговор суда, в том числе оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 ФИО14 изменить:

исключить из приговора указание на совершение дачи заведомо ложных показаний, соединенных с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Арчаковой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.

Судья В.В. Цамалаидзе