Постановление № 1-6/2017 22-170/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-6/2017

№ дела (материала) по 1 инст.

№ 1-6/2017

Председательствующий судья

Ужахов Т.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 22–170/2017

17 августа 2017 г. гор. Магас

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Бойчука С.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Полонкоева А.Б.,

осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Гаракоева М.И. и защитника наряду с адвокатом Гагиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Богатыревой Х.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гаракоева М.И. на приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 29 мая 2017 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий среднее общее образование, не работающий, женатый, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Заслушав доклад председательствующего Бойчука С.И., выступления осуждённого ФИО2, его защитника – адвоката Гаракоева М.И. и защитника наряду с адвокатом Гагиева М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Полонкоева А.Б., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в том, что при управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие нарушения пунктов 1.3, 1.4, 1.5, ч. 1 п. 2.7, 9.1, ч. 1 п. 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, допустил с движущимся в попутном направлении автомобилем столкновение, повлекшее по неосторожности смерть шестерых лиц.

Преступление совершено в период времени около 13 часов 40 минут 10 июля 2016 г. по ул. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 частично признал вину в инкриминируемом ему преступлении, пояснив, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, а дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что на его полосу дорожного движения выехал автомобиль ВАЗ-2114 под управлением ФИО23

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гаракоев, считает приговор суда незаконным, несправедливым и принятым с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора заключение эксперта ГКУЗ «БСМЭ РИ» № № от 13 июля 2016 г. и заключение эксперта № № ООО «АЛЬТЭКС» от 16 сентября 2016 г. Апеллянт отмечает, что в нарушение п. 20 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, старшим дознавателем ОМВД по Сунженскому району ФИО24 не был составлен акт направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Отмечает, что свидетель ФИО25 в ходе судебного заседания не подтвердила данные ею в ходе следствия показания в части изъятия крови у ФИО2. На основании изложенного, просит приговор суда изменить и назначить осуждённому наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Карабулак Яндиев Т.Х. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, всем доказательствам дал надлежащую оценку с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты ходатайства стороны защиты об исключении некоторых доказательств.

Признавая ФИО2 виновным, несмотря на отрицание вины в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевших, свидетеля ФИО10, являющегося очевидцем столкновения автомобилей при их движении в попутном направлении, в том числе допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОМВД России по Сунженскому району Республики Ингушетия ФИО11, показавшего, что по его указанию медицинским работником Сунженской ЦРБ у ФИО2 из вены была изъята кровь в жидком виде два флакона, которые были им опечатаны с приклеиванием пояснительной бирки с надписью, конкретизирующие у кого была изъята кровь и дату её изъятия. В судебном заседании данный свидетель пояснил, что акт изъятия крови им не составлялся. Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показала, что по указанию дознавателя ФИО11 забор крови у ФИО2 произвела она лично, перелила её в две пробирки (флаконы), которые передала дознавателю ФИО11 Согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО8 указала, что не помнит обстоятельства того дня, однако после оглашения ее показаний и обозрения протокола ее допроса подтвердила, что подтверждает свои показания и имеющиеся в протоколе подписи принадлежат ей. Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой, а также письменными материалами дела. В этой связи доводы автора жалобы в указанной части признаю необоснованными.

Изложенные в жалобе доводы относительно нарушения порядка изъятия крови, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и справедливо оставлены без удовлетворения, поскольку несоставление соответствующим должностным лицом акта изъятия крови у ФИО2 не ставит под сомнение законность проведения указанной процедуры, ввиду наличия показаний ФИО8 и ФИО11, подтверждающих факт изъятия крови непосредственно у ФИО2.

Кроме того, заключением эксперта (судебно-химического) № № от 13 июля 2016 г. был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации -1,9 % промилле. Вопреки доводам жалобы данное заключение не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и справедливо положено в основу приговора.

Так, согласно заключению эксперта (автотехнического и транспортно-трасологического) № № от 16 июля 2016 г. предотвращение столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 для ФИО2 зависело от выполнения им требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, ч. 1 п. 2.7, 9.1, ч. 1 п. 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации действиями ФИО2 для ФИО26 сложилась аварийная ситуация. ФИО3 же следовало руководствоваться требованиями пунктов 2.1.2, ч. 2 п. 22.8, 22.9 Правил дорожного движения, относительно перевозки надлежащим образом не пристёгнутых восьми пассажиров, пятеро из которых дети.

Заключениями судебно-медицинских экспертов установлена причина смерти ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО14, ФИО16, и степень причиненного вреда здоровью потерпевшим ФИО17, ФИО18, ФИО6

Результатами протоколов осмотра места происшествий и фототаблиц, а также схемы ДТП зафиксировано расположение транспортных средств с механическими повреждениями и трупов пострадавших после дорожно-транспортного происшествия.

Суд оценил каждое доказательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора, и действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Для юридической оценки действий осуждённого не имеет значения нарушались ли Правила дорожного движения со стороны водителя ФИО27, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть шестерых лиц и причинение вреда здоровью троих потерпевших, явилось нарушение таковых правил со стороны ФИО2.

Доводы адвоката относительно квалификации эксперта-автотехника ФИО19 и возможности его участия в производстве комплексной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Имеющееся с материалах дела и признанное доказательством заключение № № от 16 сентября 2016 г., составленное данным экспертом, в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективного исследования и получено в соответствии с правилами и методиками проведения автотехнических и судебно-медицинских экспертиз, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для недоверия данному доказательству.

Исходя из положений ст. 57, ч. 2 ст. 195 УПК РФ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Компетентность эксперта ФИО19 и право на проведение экспертизы, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Он имеет высшее техническое образование по специальности «Инженер эксплуатации автомобильного транспорта», имеет стаж экспертной работы свыше 20 лет, необходимую материально-техническую базу. Согласно материалам дела ФИО19 назначен для производства экспертизы в установленном законом порядке с соблюдением положений ст.ст. 195, 199 УПК РФ, осуществляя исследование в рамках своих полномочий по поставленным следователем вопросам. Каких-либо обстоятельств, исключающих его участие по делу в качестве эксперта, по предусмотренным законом основаниям, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о доказанности вины ФИО2.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влияющих на постановление по делу законного и обоснованного приговора не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, все заявленные участниками судопроизводства ходатайства обоснованно и мотивированно разрешены, стороны не были ограничены в представлении и исследовании доказательств.

Оснований полагать, что в протоколе судебного заседания необъективно отражен ход судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих, из числа которых суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованно учтенных при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО2 судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 29 мая 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Гаракоева М.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий С.И. Бойчук