Приговор № 1-521/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-521/2017

Дело № 1- 521/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаул Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаул Алтайского края Егоровой Е.А.,

адвоката – Соколова В.Н., представившей ордер № 62106 от 05.12.2017 года, удостоверение № 551 от 01.11.2002 года,

подсудимой – ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1.,

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 часов до 17-00 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес> имея преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, преследуя корыстную цель, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взяла с полки шкафа, то есть тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Acer ES1-523-60LS» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 19999 рублей, упаковав его в заводскую коробку, не представляющую материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 19 999 рублей.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, увидела на столе в комнате ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1, который решила похитить, в связи с чем взяла коробку с ноутбуком и зарядным устройством, после чего вышла из квартиры, а впоследствии ноутбук сдала за 7000 рублей в ломбард ООО «Гранд-Ломбард», денежные средства потратила на приобретения лекарств.

Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, похитило ноутбук «Acer ES1-523-60LS», причинив значительный материальный ущерб на сумму 19999 рублей ( л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – подъезда <адрес>, где была зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д.92-95);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего в судебном заседании оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 стало известно о хищении ФИО1 из его квартиры по адресу: <адрес> ноутбука стоимостью 19999 рублей, приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ, в результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет 25-30 000 рублей, часть из которых он тратит на оплату аренды квартиры, коммунальные услуги, оказывает материальную помощь матери, имеет кредитные обязательства(л.д. 12-15, 75-78). После оглашения показания потерпевший показал, что причиненный ущерб не является для него значительным, в настоящее время ущерб Котовой возмещен путем приобретения ноутбука;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у потерпевшего Потерпевший №1 товарно-кассового чека № А11483950, предложения № А-11483950 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» (л.д.19-20);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО1 залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд-Ломбард» (л.д.37-38);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии в ООО «Гранд-Ломбард» залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр товарно-кассового чека № А11483950, предложения № А-11483950 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус», залоговых билетов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд-Ломбард» (л.д.53-55, 58), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 61-62);

-показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии следствия, подтвержденных ею в судебном заседании (л.д. 21-23), из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО14 распивали спиртные напитки в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где спустя время в коридоре квартиры увидела коробку с ноутбуком, принадлежавшим Потерпевший №1, который ранее находился в комнате квартиры. Коробку с ноутбуком она перенесла в комнату и положила на шкаф, при этом после ухода из квартиры ФИО1 и Свидетель №2, обнаружила пропажу ноутбука, о чем сообщила Потерпевший №1;

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 на стадии следствия (л.д. 39-41), из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он, ФИО1, Свидетель №3, ФИО14 и Свидетель №1 находились в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, а когда впоследствии совместно с Котовой выходили из квартиры, в руках последней он увидел коробку, содержимое которой ему не было известно;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу в судебном заседании, из содержания которых усматривается, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 о хищении из его квартиры ноутбука марки «Acer», была опрошена ФИО1, которая пояснила, что похищенный ноутбук сдала в ломбард ООО «Гранд-Ломбард», где впоследствии был изъят залоговый билет;

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 на стадии следствия (л.д. 64-67), из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, ФИО1, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №1 распивали спиртные напитки в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где спустя время увидела, как Свидетель №2 и Котова вышли из квартиры, при этом последняя на следующий день пояснила, что похитила из квартиры ноутбук, принадлежавший Потерпевший №1, который сдала в ломбард за 7000 рублей;

-оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 – заместителя директора ООО «Гранд-Ломбард», на стадии следствия (л.д. 68-70), из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в ломбарде ООО «Гранд-Ломбард» произведена выемка залогового билета на имя ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ заложила в ломбард ноутбук «Acer».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, полагает вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимая, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила ноутбук, принадлежавший Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями подсудимой в судебном заседании о месте, времени, способе хищения имущества, принадлежавшего потерпевшему, последующей его реализации, которые согласуются с показаниями потерпевшего на стадии следствия о наименовании, стоимости, значимости для него похищенного имущества, а также оглашенными показаниями свидетелей, допрошенных на стадии следствия и в судебном заседании, а именно : Свидетель №1, которая после ухода ФИО1 из квартиры потерпевшего обнаружила пропажу принадлежавшего Потерпевший №1 ноутбука; Свидетель №2 о том, что после ухода из квартиры Потерпевший №1, наблюдал в руках ФИО1 коробку; Свидетель №3, которой подсудимая рассказала о хищении принадлежавшего Потерпевший №1 ноутбука, который ФИО1 сдала в ломбард; ФИО4 об оформлении залогового билета на имя ФИО1 на ноутбук «Acer» и его последующей реализации; Свидетель №4 о проведении оперативно–розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность подсудимой к хищению имущества потерпевшего; протоколами выемки залогового билета, изъятого у ФИО1, а также чека о стоимости похищенного имущества, изъятого у потерпевшего, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего на следствия, поскольку получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями подсудимой и свидетелей, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Последующее изменение показаний потерпевшего в судебном заседании, суд расценивает как возможность приуменьшить степень ответственности ФИО1 за содеянное, поскольку ущерб потерпевшему возмещен, ранее он и подсудимая испытывали симпатии друг к другу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, поскольку имущество, принадлежавшее потерпевшему, было незаконно ею изъято, и подсудимая распорядился им по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом причиненного подсудимой своими противоправными действиями ущерба потерпевшему, исходя из его имущественного и социального положения, стоимости похищенного имущества, его значимости для него, обязательств финансового характера, суд, признает, что ущерб, причиненный действиями подсудимой, является для потерпевшего значительным, превышающим установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношение собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав.

ФИО1 судима, участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее матери, возмещение ущерба потерпевшему, мнение последнего не настаивавшего на строгом наказании.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в ее действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подсудимой подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, посягающего на отношения собственности, данные о ее личности, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимой без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на нее определенных обязанностей, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в размере 4427 рублей 50 копеек, так и в судебном заседании в размере 632 рубля 50 копеек, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее освобождения от их уплаты, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни, пройти обследование, а при необходимости курс лечения у врача нарколога КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 5060 (пять тысяч шестьдесят рублей).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два залоговых билета № от ДД.ММ.ГГГГ, предложение № А-11483950 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № А11483950, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая