Приговор № 1-240/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-240/2017

Дело № 1-240/17 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Четина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО7, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки, принесенной с собой, повредил оконную раму веранды указанного дома, выставил ее и незаконно через окно проник в жилище по вышеуказанному адресу. С целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО1, находясь на веранде дома, с силой дернул входную дверь в жилую часть дома и, повредив на входной двери запорное устройство, незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1: плиту одноконфорочную чугунную стоимостью 1 000 рублей; кипятильник стоимостью 100 рублей; плед стоимостью 1 160 рублей; сковороду «Тефаль» с крышкой общей стоимостью 819 рублей 40 копеек, рулетку стоимостью 300 рублей, две энергосберегающие лампочки, общей стоимостью 280 рублей, переносную лампу с рефлектором стоимостью 250 рублей, удлинитель с тремя розетками стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 109 рублей 40 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.178, 179), является инвалидом 3 группы по общему заболеванию (л.д.180).

Из характеристики участкового уполномоченного Отдела МВД России по Пермскому району следует, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения в быту, в состоянии алкогольного опьянения своих действий не контролирует, ведет себя агрессивно, поддерживает активное общение с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений и административных правонарушений, по характеру скрытный. Проводимые беседы профилактического характера положительного результата не имели (л.д.181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного обстоятельства указал сам подсудимый, пояснив, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, трезвый он бы данного преступления не совершил. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в целом, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 в целом, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Наказание при этом назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания, принимая во внимание установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства. Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ обусловлена направленностью совершенного преступления, а также возможностью достижения цели по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Размер штрафа судом определяется с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, имущественного положения виновного, возможности получения дохода осужденным.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 4109 рублей 40 копеек о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в указанной сумме. Исковые требования потерпевшей ФИО1 признал полностью, государственный обвинитель исковые требования потерпевшей поддержал. Материальный ущерб потерпевшей по уголовному делу причинен в результате преступных действий ФИО1, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого расходов на восстановление печи в сумме 3600 рублей, что включает в себя стоимость новой плиты 2300 рублей, ее доставку 500 рублей и установку 1300 рублей. Принимая во внимание, что причинение ущерба в результате повреждения чужого имущества ФИО1 не вменено, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер понесенных потерпевшей расходов, учитывая, что для разрешения гражданского иска в части взыскания расходов на доставку и установку плиты необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании с ФИО1 стоимости новой плиты в сумме 2300 рублей следует отказать как повторно заявленных, размер ущерба, причиненный потерпевшей в результате хищения плиты, включен в общую сумму исковых требований 4109 рублей 40 копеек, которые удовлетворены судом.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по предыдущему приговору суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 4109 рублей 40 копеек.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части расходов на доставку и установку плиты и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>