Апелляционное постановление № 22-3604/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 22-3604/2017

Председательствующий Дубок О.В. Дело № 22-3604/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

адвоката Манамса В.В.,

осужденного ФИО1

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Масловой А.В. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Кальницкой Я.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 11 сентября 2017 года, которым

ФИО2, <...> не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

ФИО1 <...> не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Взысканы с ФИО2 процессуальные издержки в сумме <...> рубля, с ФИО1 - в сумме <...> рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката, Манамса В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Уманского И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, пояснив, что действовал совместно и согласованно по предварительной договорённости с ФИО1, оснований для оговора последнего у него нет.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Маслова А.В. в интересах осужденного ФИО1 считает, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина её подзащитного не нашла своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание, что ФИО1 ни в судебном заседании, ни в период следствия вину в совершении преступления не признавал, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Приводит показания ФИО2 Считает, что согласно видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании, ФИО1 к хищению товара не причастен. Взвешенный ФИО2 товар он не осматривал. Кроме того, видеонаблюдением не зафиксирован момент передачи денежных средств ФИО2 Отмечает, что в счет-фактурах, приобщенных к материалам дела потерпевшей стороной, роспись ФИО1 отсутствует, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что её подзащитный груши с территории склада не забирал и не поставлял на реализацию в магазины. Считает, что свидетели Р. и В. в судебном заседании давали противоречивые показания, которые не соответствуют материалам дела, показаниям потерпевшей и подсудимого ФИО2, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Просит приговор изменить, ФИО1 оправдать.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Кальницкой Я.Б. поданы возражения, в которых она просит оставить её без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кальницкая Я.Б. находит приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 незаконным, в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливости назначенного наказания виновным вследствие его чрезмерной суровости. Приводит ст. 297, 307 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 26.11.2016г. «О судебном приговоре», указывая, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует высказывание относительно юридической квалификации действий ФИО2 и ФИО1, с приведением мотивов принятого решения.

Кроме того, считает, что судом необоснованно не приняты во внимание в качестве смягчающих обстоятельств в отношении осужденных, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, путем удержания соответствующих сумм из заработной платы виновных, представитель потерпевшего настаивала на прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. Кроме того, с учетом последовательных показаний ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, изобличения соучастника – ФИО1 судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления». Поскольку эти смягчающие обстоятельства не были приняты судом во внимание, подсудимым назначено чрезмерно суровое наказание.

Также, считает, что в нарушении ч. 2,6 ст. 132 УПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» судом не была выяснена позиция подсудимых относительно процессуальных издержек, их имущественное положение не исследовалось, в связи с чем, решение суда по данному факту противоречит закону. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает о необходимости взыскания с подсудимых процессуальных издержек в размере <...> рубля, однако в резолютивной его части принял решение о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатами с ФИО2 в размере <...> рублей, с ФИО1 - <...> рублей.

Обращает внимание, что, несмотря на то, что уголовное дело в отношении подсудимых было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, в приговоре указано на применение, в том числе ст. 316 УПК РФ, что является незаконным. В связи с указанными нарушениями, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, возражений на жалобу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными судом в приговоре.

В основу приговора судом первой инстанции были положены показания ФИО2, который вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, показания на предварительном следствии подтвердил, в том числе о предварительной договоренности с ФИО1, который предложил заработать деньги, сообщил, что самостоятельно реализует товар, оснований для его оговора ФИО1 у ФИО2 не было. Указанные показания подтверждаются и согласуются с показаниями представителя потерпевшей С., в частности, что <...>. сбор груш согласно накладной осуществлял ФИО2, <...> началась отгрузка товара, который должен был увезти в магазины ФИО1, поскольку в тот день была именно его смена, и он поставил грушу в магазины «<...>». <...> кладовщик К. сообщила ей о недостаче 12 ящиков груш. При осмотре видеозаписи с видеокамеры, которая установлена в помещении склада видно, что ФИО2 заранее сфальсифицировал накладные; показаниями свидетелей К.О.А., Р., В., а также иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании, в том числе инвентаризационной описью от <...>. № <...>, накладной от <...> № <...>, видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Все доказательства судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и объективно оценены, каждое в отдельности и в своей совокупности, в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденных ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им преступлении являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Масловой А.В. о непричастности ФИО1 к совершению преступления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно расценены им как желание ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Масловой А.В.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора указания на юридическую квалификации действий ФИО2 и ФИО1 с приведения мотивов по данному вопросу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, при описании преступного деяния судом указывается о тайном хищении имущества при наличии совместных и согласованных действий по предварительной договоренности ФИО2 и ФИО1 Обоснованность указанных выводов отражена при оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре, что свидетельствует по мнению суда апелляционной инстанции о выполнении требований закона о приведении мотивов суда относительно квалификации совершенного осужденными преступления. Действия осужденных в резолютивной части приговора были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что исключает иную квалификацию, чем кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, которые имеют удовлетворительные характеристики, социально обустроены, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2 суд принял признание вины и заявленное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в отношении ФИО1 наличие на иждивении гражданской супруги, у обоих осужденных состояние их здоровья и состояние здоровья их близких родственников, социальную обустроенность, удовлетворительные характеристики.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельства «возмещение ущерба, путем удержания соответствующих сумм из заработной платы виновных», суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ущерб осужденными возмещён не добровольно, а путем удержания из их заработной платы. Вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 был рассмотрен судом, и суд первой инстанции не нашел для этого оснований, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Также суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 учел признание вины и заявленное раскаяние в содеянном, с чем суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Суд, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно при назначении им наказания в виде обязательных работ.

Назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим целям и задачам назначения уголовного наказания, которое вопреки апелляционному представлению чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления относительно разрешения вопроса, связанного с процессуальными издержками за оказание юридической помощи адвокатами.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Так, суд взыскал с осужденных ФИО2 процессуальные издержки в сумме <...> рубля, с ФИО1 в сумме <...> рублей, связанные с оплатой труда адвокатов, участвующих в уголовном деле по назначению.

Однако протокол судебного заседания не содержит данных о том, что этот вопрос был предметом обсуждения в судебном заседании и взыскание судом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов не основано на законе, а поэтому указание об этом подлежит исключению из приговора суда.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вмешательства в приговор, в связи с указанием в приговоре ст.316 УПК РФ, поскольку помимо ошибочно указанной ст. 316 УПК РФ, суд при постановлении приговора сослался и на иные статьи УПК РФ, содержание приговора изложено с учетом требований рассмотрения уголовного дела в общем порядке, указание на данную статью не повлияло на выводы суда о виновности осужденных, назначении им вида и размера наказания.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО1, изменить, апелляционное представление государственного

обвинителя Кальницкой Я.Б. удовлетворить частично.

Исключить из приговора указание о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 в сумме <...> рубля, с ФИО1 в сумме <...> рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Масловой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Якшина