Приговор № 1-494/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-494/2017

Уголовное дело 1-494/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 27 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника Алмазовой К.С.., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения, в открытом судебном заседании материалыуголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

11.10.2012 Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; определением Забайкальского краевого суда от 29.11.2012 изменен срок наказания, к отбытию 4 года 10 месяцев; освобожденного условно-досрочно 02.12.2016 на 7 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в следующем. Так, 13 апреля 2017 года около 15 часов 00 минут у ФИО1, находившегося вблизи дома <данные изъяты>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего В. B.C., с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в тоже время, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего В. B.C., из корыстных побуждений под предлогом позвонить, взял у В. B.C. сотовый телефон марки «<данные изъяты>». После этого, В. B.C., осознавая факт того, что ФИО1 не желает возвращать сотовый телефон, с целью пресечения преступных действий ФИО1, потребовал вернуть принадлежащий ему телефон. Однако ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая, что его преступные действия очевидны для В. B.C., действуя умышленно и незаконно, с целью подавления воли и сопротивления со стороны В.В.С. и удержания похищенного телефона, нанес не менее 10 ударов кулаками и не менее 10 ударов ногами в область головы и туловища В.В.С., чем причинил тому следующие повреждения: вокруг левого глаза кровоподтек; на передней поверхности левой ушной раковины кровоподтек; на коже верхней губы слева ссадина. По своим свойствам указанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, ФИО1 применил к В. B.C. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

После этого ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым В. B.C. физический вред и материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ -грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении указанного преступления, признал в полном объёме и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Алмазова К.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшего В.В.С. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- согласно требованию ИЦ МВД РБ ФИО1 ранее судим (л.д. 84-86);

- согласно запросам в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД», <данные изъяты> ФИО1, на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д.105, 106, 108,110);

- согласно справке-характеристике <данные изъяты> ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 111);

- согласно характеристике из <данные изъяты> ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 114).

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, всилу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных показаний в ходе предварительного следствия, возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему, <данные изъяты>, в целом положительные характеристики, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Также суд считает необходимым учесть положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера преступления, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1, положений ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО1, положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО1, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде принудительных работ и назначает наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы. С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику со стороны участкового по месту жительства, наличие отягчающего вину обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Учитывая, что указанное преступление ФИО1 было совершено менее чем через пять месяцев после фактического освобождения из мест лишения свободы, а также принимая во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 октября 2012 года в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене.

Окончательно наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения, в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, после - отменена.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, карта памяти, которые были возвращены владельцу, должны быть оставлены у законного владельца.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Алмазовой К.С. в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей, а также в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296,297, 308, 316УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 октября 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 октября 2012 года, окончательно назначить ФИО1 – 04 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора - с 27 июня 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 апреля 2017 года по 27 июня 2017 года включительно.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, карта памяти, которые были возвращены владельцу, должны быть оставлены у законного владельца.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Николаев