Апелляционное постановление № 22-985/2018 22-985/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 22-985/2018

№22-985/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 14 января 2019 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

при секретаре - Макаровой Л.А.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела Рязанской областной прокуратуры - Алехиной О.Н.,

осужденного - ФИО1,

потерпевшей - ФИО21,

защитника - адвоката - Зубова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Зубова В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 31 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, пенсионер, <скрыто>, не военнообязанный, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 (два) года лишения свободы сроком с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - приводить в исполнение реально.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ст.81 УК РФ судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., мнение адвоката Зубова В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО2, просивших об отимене приговора и вынесении оправдательного приговора, выступление прокурора Алехиной О.Н., не нашедшей оснований для отмены или изменения принятого судом решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за то, что управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, имевших место 18 января 2017 года примерно в 10 часов 45 минут на проезжей части 282 километра автодороги М-5 «Урал» сообщением «Москва- Челябинск» в направлении г.Москвы.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зубов В.И. в защиту интересов осужденного просит обвинительный приговор в отношении ФИО3 отменить и вынести оправдательный приговор за непричастностью осужденного к совершению преступления. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, а именно то, что: проведенные по делу экспертизы не являются научно обоснованными и правильными; действительной причиной смерти ФИО8 является результат непрофессиональных лечебных мероприятий в Шиловской ЦРБ; виновным в ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ-самосвал, что подтверждается Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что его автомобиль «ТОУОТА ТОWN» имеет деформацию заднего правого крыла. Защита считает незаконными решения суда об отказе в удовлетворении заявленных ими ходатайств, в том числе вызове и допросе свидетелей, истребовании путевого листа и сведений о выдаче государственного регистрационного знака № на конкретное транспортное средство. Кроме того, судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении материалов уголовного дела, а именно диска DBD+R DL с фотоизображениями с места ДТП, которое могло существенно повлиять на выводы суда.

Автор апелляционной жалобы, указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, а именно заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду того, что в постановлении о ее назначении следователь изложил обстоятельства ДТП не соответствующее действительности, предрешив виновность ФИО1. Кроме того, перед экспертом были поставлены правовые вопросы не входящие в его компетенцию. Указанные выше нарушения имели место и в заключении эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, суд не вправе был ссылаться на заключение эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку по ходатайству стороны защиты, была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Сторона защиты полагает, что в основу приговора были положены доказательственные сведения добытые с нарушением закона, а именно суд сослался в приговоре на протокол осмотра места происшествия по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ № № с участием заинтересованных лиц- ФИО9- который является сыном и заместителем директора ООО «Шиловское ХДПМУ» и ФИО10, являющегося мастером указанного ООО и очевидцем ДТП. Указанные выше доказательства защита просила признать недопустимыми доказательства, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Защита считает, что суд незаконно сослался в приговоре, как на доказательства, на заключение повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судмедэксперта №от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО20, ввиду противоречий имеющих место между описательной и заключительной их частями, а также выводы, изложенные в заключениях, недостаточно аргументированы, не применены или недостаточно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Апеллятор полагает, что приговором подлежали разрешению вопросы, связанные с возможным дефектом оказания медицинской помощи ФИО20

Государственным обвинителем- старшим помощником прокурора Шиловского района ФИО11, на апелляционную жалобу адвоката Зубова В.И. принесены возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Вывод суда о виновности не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО21, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они на машине ФИО1 марки «TOYOTA» выехали из д.<адрес>. Около 11 часов они проезжали по 282 км автодороги М-5 «Урал». В какой-то момент она почувствовала небольшой толчок, который произошел, как ей кажется, в правую заднюю часть автомобиля, при этом автомобиль траекторию движения не изменил, и его не разворачивало. От чего произошел толчок, она не знает, но после него она посмотрела на дорогу через лобовое стекло и увидела, что в непосредственной близости перед их автомобилем, примерно за 2-3 метра, на левой полосе движения по которой они двигались, стоял грузовой автомобиль. От удара с автомобилем она потеряла сознание. Через некоторое время она «пришла в себя», ее мать лежала на сумках, жаловалась на боль в правой ноге и правой руке. ФИО1 также находился в автомобиле. Он отстегнул ремень безопасности и стал оказывать им помощь. В настоящее время с ФИО1 они не примерились, и она к нему имеет претензии материального характера;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым что примерно через 10 минут, как он выехал на автодорогу М-5 «Урал» и стал по ней двигаться, на правой обочине дороги относительно его направления в сторону <адрес> он увидел временные дорожные знаки «Дорожные работы» и «Ограничение скорости до 70 км\ч». Он стал следовать данным дорожным знакам и двигаться на своем автомобиле со скоростью примерно 60-70 км/ч. На 282 км участок автодороги М-5 «Урал» он по второй полосе проезжей части дороги, а именно по левой, предназначенной для движения в направлении <адрес>. Впереди него по правой полосе движения, в попутном ему направлении, ехал грузовой автомобиль, какой марки не помнит, он продолжал движение на своем автомобиле со скоростью 60-70 км/ч. Далее на расстоянии примерно 50-60 м впереди его автомобиля на его полосе движения он увидел грузовой автомобиль для дорожных работ, задняя часть которого была оборудована временным дорожным знаком «Дорожные работы», больше каких-либо знаков он не видел, в том числе светящихся баннеров и мигающих маячков. Оценив обстановку, он принял решение, что успеет все-таки обогнать движущийся в попутном ему направлении указанный выше грузовой автомобиль и объехать указанное выше препятствие на его полосе движения. Он сумел обогнать данный автомобиль, но не успел объехать препятствие, и совершил столкновение левой передней частью своего автомобиля марки «TOYOTA TOWN» в заднюю правую часть кузова грузового автомобиля для дорожных работ. После произошедшего ДТП он услышал сзади себя стоны своих пассажиров, он стал оказывать помощь пострадавшим. После того как автомобиль скорой помощи вместе с пострадавшими уехал, сотрудники ГИБДД с его участием, а также с участием понятых и водителя автомобиля на который он совершил наезд, произвели осмотр места происшествия. Считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации он совершил грубую ошибку, своевременно не затормозил, при раннем обнаружении опасного объекта, а решил подъехать к нему поближе и посмотреть, для того чтобы определиться о своих дальнейших действиях, в чем глубоко сожалеет;

- показаниями свидетеля ФИО12- водителя автомобиля «КАМАЗ-55111С» с регистрационным знаком №» согласно в январе 2017 года, его автомашина, находилась в левом ряду полосы движения по направлению <адрес>. Сзади на машине были прикреплены дорожные знаки, в том числе «Стрелка», «Дорожные работы», «Выброс гравия», возможно и еще другие знаки. Впереди его автомашины, начиная с 282 км и далее до 279 км рабочие убирали снег. В какой-то момент, когда его (ФИО12) машина стояла без движения, двигатель был выключен, он, находясь в кабине машины, почувствовал удар, так как в задний правый угол его автомашины левым углом въехала автомашина Тайота. Когда произошло ДТП, на данном месте ни руководителя организации ФИО13, ни его заместителя ФИО9 не было;

-показаниями свидетеля ФИО14- водителя автомашины «Камаз-55111» с регистрационным знаком «№» согласно которым в день, когда произошло ДТП, он работал на Камазе- самосвале, вывозили с трассы снег. Выгрузив снег, он выехал с перекрестка на <адрес>, то есть перед местом ДТП, на трассу в правый ряд и стал двигаться по направлению <адрес>, то есть туда, где затем произошло ДТП. В это время в кабине его машины находился мастер ФИО10. Скорость его машины была 40-50 км/ч, с большей скоростью его автомашина не ездит, и в данном случае для этого не было необходимости. Метров за 200 в левое зеркало заднего вида увидел, что по левой полосе стремительно приближаются машины. Он, понимая, что впереди стоит машина- преграждение ФИО12, сразу включил левый поворот, предостерегая приближающиеся машины, но никакие маневры не совершал. Между его машиной и машиной преграждения успели проскочить две машины, за ними он увидел третью машину, которая тоже пыталась обогнать его автомашину, третья машина, врезалась в стоявший Камаз преграждения. Водителя ФИО18 на трассе в тот день не было;

- показаниями свидетель ФИО15- мастера ООО Шиловское ХДПМУ, давшему показаниями аналогичные показаниям свидетеля ФИО14;

- показаниями свидетеля ФИО9- заместителя начальника ООО Шиловское ХДПМУ согласно которым о ДТП он узнал по телефону от ФИО10, который руководил работой по уборке снега рабочими ХДПМУ. Ему было доложило, что на 281 км автодороги М5 в их автомашину КДМ въехал микроавтобус. В этой связи он выехал на данное место. Его отца- руководителя организации на месте ДТП не было. При нем началось оформление соответствующих документов сотрудниками ДПС. Он же присутствовал и в качестве понятого при осмотре места ДТП. Также на месте работали водители ФИО12 и ФИО14. Водителя ФИО18 на месте ДТП не было;

- показаниями свидетеля ФИО16-ИДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» согласно которым он выезжал на место ДТП, где было понятно, что легковая автомашина въехала в автомашину дорожников- прикрытия. Он составлял справки о ДТП. Водитель пострадавшей машины про контакт с другой машиной не говорил, признавая себя виновным в ДТП.

- показаниями свидетеля ФИО17- ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» согласно которым он также выезжал на место ДТП и производил самостоятельно фотосъемку, и фотоснимки хранятся в базе данных ГИБДД для внутреннего пользования, но он не был участником осмотра места ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО18 - водитель ООО «Шиловское ХДПМУ», согласно которым за ним закреплена автомашина КАМАЗ-55111 госномер № и в день ДТП он ремонтировал закрепленную за ним автомашину и не выезжал на ней на уборку снега.

Вина осужденного также подтверждается исследованными судом, обоснованно признанными допустимыми и достоверными и правильно положенными в основу обвинительного приговора письменными доказательствами:

- рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» ФИО19 об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ признаков преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ;

- рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» поступило сообщение от ИДПС группы ДПС МОМВД России «Шиловский» ФИО16 о том, что на <адрес> произошло ДТП с пострадавшими;

- рапортами оперативного дежурного МОМВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» поступило сообщение от дежурной медсестры ГБУ РО «Шиловская ЦРБ», о том, что в приемный покой ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» с телесными повреждениями были доставлены ФИО20 и ФИО21;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автодороги, расположенный на <адрес>» на территории <адрес>, где находились автомобиль марки «КАМАЗ-55111C» с регистрационным знаком «№» и автомобиль марки «TOYOTA TOWN» с регистрационным знаком «№», имеющие механические повреждения, при этом автомобиль «TOYOTA TOWN» контактировал с правой задней частью автомобиля «КАМАЗ-55111C». К протоколу осмотра места совершения административного правонарушения приложена схема, составленная тем же должностным лицом в присутствии тех же понятых и водителей ФИО12 и ФИО1 К протоколу осмотра места происшествия также приложена фототаблица, в которой имеются снимки, в том числе с изображением повреждений автомашины «TOYOTA TOWN», как в передней части так и в боковой. (т.№ л.д.№)

- справкой № о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 10 часов 45 минут на 282 км автодороги М-5 «<адрес> имел место наезд на стоящее транспортное средство, с участием принадлежащего ФИО22 автомобиля марки «TOYOTA TOWN» с регистрационным знаком «№» и принадлежащего ГУ Федеральное управление автодорог «Большая Волга» автомобиля марки «КАМАЗ-55111C» с регистрационным знаком «№»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок автодороги на 282 км автодороги М-5 «Урал» сообщением «Москва-Челябинск» на территории <адрес>, где устанавливалась автомашина Камаз-55111С.;

- сообщением ООО «Шиловское ХДПМУ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на участке автодороги М-5 «Урал» км 281-283, обсуживаемом данной организацией, ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 16 часов проводились работы по уборке и вывозу снега с разделительной полосы;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО17 был изъят DVD+R DL диск с фотоизображениями с осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д.№), а также сопроводительное письмо следователя на имя эксперта ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении диска с фотоизображениями; (фотоизображения не воспроизводились);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому место наезда автомобиля «TOYOTA TOWN» регистрационный знак «№», на стоящий автомобиль «КАМАЗ-55111C» регистрационный знак «№», находится на правой (по направлению движения в сторону <адрес>) проезжей части, в районе задней правой части автомобиля «КАМАЗ-55111C» регистрационный знак «№»;

- показаниями эксперта ЭКЦ УМВД России по Рязанской области ФИО23, производившего указанную экспертизу, согласно которым на представленном диске фотоизображения отсутствовали, но данный факт не мог повлиять на дачу заключения, так как он сам осматривал и автомашину «TOYOTA TOWN» и автомашину Камаз. На автомашине «TOYOTA TOWN» повреждения были в передней части и по правой части, но не сзади автомашины. И эти повреждения автомобилем Камаз не могли быть причинены;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому

место наезда автомобиля «TOYOTA TOWN» регистрационный знак «№», на стоящий автомобиль «КАМАЗ-55111C» регистрационный знак «№», находится на правой проезжей части, в районе задней правой части автомобиля «КАМАЗ-55111C» регистрационный знак «№».;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого каких-либо признаков, указывающих на наличие неисправностей элементов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля марки «TOYOTA TOWN» регистрационный знак «№», которые могли быть образованы до дорожно-транспортного происшествия и послужить его технической причиной, не выявлено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого признаков, указывающих на наличие неисправностей деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля марки «TOYOTA TOWN» регистрационный знак «№», которые могли послужить причиной происшествия, не выявлено;

- приказом №-а по ООО «Шиловское ХДПМУ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому за ФИО18 закреплена только одна автомашина КАМАЗ-65111 госномер №, и согласно представленным сведениям ГИБДД данная автомашина числилась за ХДПМУ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО21 имели место следующие телесные повреждения: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом хирургической шейки и головки левой плечевой кости со смещением костных отломков и травматическим отеком окружающих мягких тканей. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого предмета либо предметов, возможно, в срок и при условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого смерть ФИО20 наступила в результате тупой сочетанной травмы верхних и нижних конечностей, осложнившейся жировой эмболией сосудов головного мозга и легких;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть ФИО20 наступила от сочетанной тупой травмы - совокупности телесных повреждений в области верхних и правой нижней конечностей в указанной выше форме, осложнившихся развитием жировой эмболии сосудов головного мозга и легких;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому медицинская помощь ФИО20 осуществлялась в соответствии с приказами Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при травме конечностей и (или) таза» и от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» в соответствии с установленным диагнозом. Диагностические мероприятия проводились адекватно, в достаточном объеме.

Показания осужденного ФИО1, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Органами следствия при возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий ФИО1, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положенные судом в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами обосновано не усмотрел суд первой инстанции, не усматривает их и апелляционный суд.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, не содержат существенных противоречий, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Надуманным является довод защиты о том, что обстоятельства, изложенные следователем в постановлениях о назначении экспертиз не соответствуют действительности, а перед экспертом были поставлены правовые вопросы не входящие в его компетенцию со ссылкой на заключение эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ № на которую суд не в праве был ссылаться, поскольку была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, дорожно- транспортное происшествие имело место в условиях очевидности. На месте ДТП производились дорожные работы, все участники происшествия и очевидцы, в том числе осужденный ФИО1 и потерпевшая ФИО21, были опрошены по горячим следам, ввиду чего обстоятельства ДТП как органами следствия так и судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, установлены достоверно. А позиция защиты о том, что одни экспертизы необходимо было положить в основу приговора, а другие нет, поскольку были проведены дополнительные экспертизы, основаны на неверном толковании норм уголовно- процессуального закона касающиеся оценки доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что причиной смерти ФИО8 является результат непрофессиональных лечебных мероприятий проводимых в Шиловской ЦРБ.

Так, согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения Рязанской области медицинская помощь ФИО20 осуществлялась в соответствии с приказами Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при травме конечностей и (или) таза» и от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» в соответствии с установленным диагнозом. Диагностические мероприятия проводились адекватно, в достаточном объеме. У ФИО20 имелась тяжелая сочетанная взаимоотягощающая патология, проявления жировой эмболии произошло на фоне выраженного атеросклероза сосудов, в связи с чем прогноз был не удовлетворительный.

Между тем причиной поступления ФИО20 в лечебное учреждение послужили травмы полученные в дорожно- транспортном происшествии, состоящие в прямой причинной связи с ее смертью Таким образом, действия врачей, которые по мнению осужденного и потерпевшей, оказавших не квалифицированную помощь ФИО20 не охватывается составом преступления вмененного ФИО1 и не входит в предмет рассмотрения суда по настоящему уголовному делу.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ-самосвал.

Так, согласно материалам уголовного дела о контакте с другим автомобилем, двигавшимся в попутном направлении ФИО1 не заявлялось ни на месте ДТП, ни во время его первоначального допроса в качестве подозреваемого, указанная версия появилась у осужденного несколько месяцев спустя после ДТП.

Как следует из показаний осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО24 данных в ходе судебного заседания, они утверждали, что не видели в непосредственной близости с их автомобилем автомашину Камаз.

Кроме того, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок автодороги М-5 "Урал" сообщением "Москва- Челябинск", где находились автомобили марки "КАМАЗ-5511С" с регистрационным знаком "№" и автомобиль марки «TOYOTA TOWN» с регистрационным знаком «№», имеющие технические повреждения, при этом автомобиль марки «TOYOTA TOWN» контактировал с правой задней частью автомобиля "КАМАЗ-5511С". На проезжей части по направлению к <адрес> имеются следы шин, длина правой 8,5 м, левой – 8,3 м, данные следы указаны, как следы торможения (юза), также имеется осыпь стекла и пластмассы. К протоколу осмотра приложена схема. Из указанных доказательств следует, что иных следов, кроме описанных, на проезжей части автодороги не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит надуманной позицию защиты и осужденного о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности протокол осмотра места происшествия по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ № № ввиду того, что он был произведен с участием заинтересованных лиц- ФИО9- который является сыном директора и заместителем директора ООО «Шиловское ХДПМУ» и ФИО10, являющегося мастером указанного ООО и очевидцем ДТП. Между тем, какие именно недостоверные сведения были внесены в указанный протокол осмотра места происшествия, с учетом заинтересованности упомянутых лиц, ни сторона зашиты, ни осужденный не указали.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении DBD+R DL диска, поскольку вещественным доказательством по уголовному делу диск не признавался и вопреки доводам жалобы, не мог повлиять на исход дела.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд первой инстанции создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства судом были рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции учтено, что ФИО1 ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно; является кандидатом технических наук, подполковником Вооруженных Сил РФ в отставке. По последнему месту службы характеризуется с положительной стороны, награждался грамотой за долголетнюю и безупречную службу в Военном автомобильном институте. Согласно выписки из Послужного списка, за период военной службы награжден медалями «За безупречную службу» 1,2 и 3 степеней, «За отличие в воинской службе» 1 степени, а также юбилейными медалями «50 лет Вооруженных Сил СССР» и «60 лет Вооруженных Сил СССР». Занимается благотворительной деятельностью, что подтверждается благодарственным письмом фонда «Подари жизнь». На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления; а также добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей ФИО21

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении размера наказания суд первой инстанции обоснованно применил положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также является правильным вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и, назначил наказание в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенной обязанности.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает принципам гуманизма и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, смягчению.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 31 октября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубова В.И. – без удовлетворения.

Судья