Решение № 12-380/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-380/2018

Дело № 12-380/18


Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 час. по <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем ......., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь в том числе на то обстоятельство, что спиртосодержащие напитки она не употребляла, кроме того, не была извещена о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения заявителя по доводам жалобы и обстоятельствам административного правонарушения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 час. по <адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения – «1,28 мг/л», с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем в акте собственноручно сделала соответствующую отметку (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); видеофиксирующим материалом (л.д. 13).

Приведенные доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается то факт, что водитель ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 7).

В связи с чем, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,28 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, с результатами освидетельствования согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено ею.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны. Положения ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности, а также в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод заявителя о ее неизвещении о дате и времени судебного разбирательства противоречит материалам дела, из материалов дела следует, что ФИО1 извещалась о судебном заседании по домашнему адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>), почтовый конверт с извещением вернулся на судебный участок до начала судебного заседания с отметкой «Истек срок хранения», при таких обстоятельствах ФИО1 признается надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания, правовые последствия не получения почтовой корреспонденции по домашнему адресу в данном случае лежат на лице, в отношении которого ведется производство по делу.

Иные доводы заявителя жалобы затрагивают обстоятельства, не имеющие прямого отношения к делу, не влекут отмену вынесенного постановления.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в силу ее возраста, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ).

На основании чего ФИО1, при наличии к тому оснований, вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отсрочке либо о рассрочке уплаты административного штрафа.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, отнесено к грубым, что не позволяет признать это правонарушение малозначительным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.О. Разумовский