Решение № 2-941/2025 2-941/2025~М-281/2025 М-281/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-941/2025

УИД № 23RS0051-01-2025-000469-20 Дело № 2-941/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Корж А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Креп-пласт» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Креп-пласт» о взыскании не начисленной в связи с индексацией и не выплаченной заработной платы, компенсации за просрочку ее выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Креп-пласт» и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать не начисленную в связи с индексацией и не выплаченную заработную плату в размере 204499,64 рублей, компенсацию за просрочку ее выплаты в размере 103594,69 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что со 02 августа 2021 года по 10 февраля 2025 года она работала в должности менеджера отдела продаж в обособленном подразделении г. Тимашевска ООО «Креп-пласт». С момента трудоустройства заработная плата составляла 28750 рублей и не изменялась вплоть до расторжения трудовых отношений. Однако, за время ее работы ее заработная плата ни разу не индексировалась, чем нарушены требования ст.134 ТК РФ и ее право на повышение уровня реального содержания заработной платы. Считает, что с 2022 года до момента увольнения ей недоплатили индексированную заработную плату в общем размере 223169,64 рублей. 27 июня 2025 года ей частично выплатили индексацию с компенсацией в сумме 18670 рублей, поэтому долг по индексации составляет 204499,64 рублей. Кроме того, с учетом невыплаты в срок индексированной зарплаты подлежит уплате компенсация за просрочку ее выплаты в размере 103594,69 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, так как неправомерными действиями ей причинен вред.

Истец ФИО1 в суд не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее интересы по доверенности представляет ФИО2, который в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном размере. Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, пояснив, что истец уволена 10 февраля 2025 года, положение об индексации ответчиком принято 17 февраля 2025 года после увольнения и после ее обращения о перерасчете зарплаты в связи с индексацией. Ранее порядок проведения индексации у работодателя отсутствовал, поэтому невозможно было определить срок выплаты повышенной зарплаты и истец не знала проводили или нет ей индексацию. Кроме того, положение о заработной плате не содержит четких сроков выплаты зарплаты, расчетные листки работнику не выдавались, поэтому невозможно было определить, что было выплачено, и истец не могла знать, что ее права нарушены. Работники должны быть ознакомлены со всеми локально-нормативными актами, тогда как истец с положением об оплате труда не была ознакомлена. Они признают, что получили от ответчика 18670 рублей, на которую уменьшена цена иска. Заработная плата поступала нерегулярно, но два раза в месяц в разные даты. В Положении об отплате труда указаны не точные даты выплаты зарплаты, а до 16 числа и до 1 числа. Зарплата выплачивалась в одинаковые даты.

Представитель ответчика ООО «Креп-пласт» ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, указав, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд за период до февраля 2024 года, то есть за год до обращения в суд. Истцу было известно о размере ее заработной плате за все время ее работы в организации, так как она получала зарплату, и видела в каком размере ей выплачивалась зарплата. Заработная плата выплачивалось именно в том размере, который указан в трудовом договоре. Это опровергает утверждения стороны истца о том, что истец не знала о не проведении ей индексации. Истец и ее коллега саботировали подписание любых документов работодателя, отказывались знакомиться с локально-нормативными актами, при увольнении даже со своими документами. Индексация определяется самим работодателем локально-нормативным актом, что и было впоследствии сделано работодателем уже после увольнения истца. В период работы ФИО1 такого акта в организации не было. После ее увольнения ей по ее заявлению сразу произведена индексация за период ее работы в течение года, а также компенсация за задержку по ст.136 ТК РФ, то есть с момента подачи ею заявления об индексации зарплаты ей проиндексирована вся зарплата за период с февраля 2024 года по 27 февраля 2025 года. Однако, данная индексация не была выплачена, поскольку истец не являлась за ее получением и не предоставляла реквизиты для ее перечисления. Как только ей были предоставлены реквизиты счета, индексация ей была направлена и получена. Истец работала в организации с 2021 года, справки 2-НДФЛ возможно составлялись, но не за все периоды. Помимо зарплаты, указанной в трудовом договоре, истцу больше ничего не выплачивалось. В Положении об отплате труда указаны даты выплаты зарплаты с промежутков в две недели, так как при совпадении с выходными зарплата выплачивалась накануне. Истец в течение всего времени получала зарплату дважды в месяц в размере выше МРОТ наличными денежными средствами из кассы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), по смыслу нормативных положений приведенной статьи 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности (пункт 10 Обзора судебной практики N 4 (2017).

При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования (пункт 10 Обзора судебной практики N 4 (2017).

Законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений (Определения Конституционного суда от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О).

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

Таким образом, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом усмотрение работодателя в этом вопросе ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

В связи с этим иные органы, в том числе и суд, не вправе вмешиваться в вопросы установления работодателем условий оплаты труда, в том числе в вопросы, связанные с повышением заработной платы. Предметом рассмотрения суда могут быть исключительно вопросы нарушения прав работника, связанные с невыплатой работодателем заработной платы с учетом индексации, которая была произведена работодателем в период работы работника.

Согласно трудовому договору <№> от 02 августа 2021 года, трудовой книжки истца, приказов о приеме на работу и прекращении трудового договора с работником, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в обособленном подразделении г. Тимашевска ООО «Креп-пласт» в должности менеджера отдела продаж со 02 августа 2021 года по 10 февраля 2025 года.

Пунктом 4.1, 4.3, 4.4 указанного трудового договора и приказа о приеме на работу от 02 августа 2021 года, с которыми ФИО1 ознакомлена под роспись, ей установлена заработная плата с тарифной ставкой (окладом) в размере 28750 рублей, выплата которой производится не реже, чем каждые полмесяца в сроки и порядке, установленном в Положении об оплате труда и иными локальными и нормативными актами работодателя, зарплатными днями считать за первую половину месяца с 15-го по 16-е число, за вторую 30-е и 31-е числа месяца.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропущенного срока обращения в суд и ходатайство представителя истца о восстановлении этого пропущенного срока, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом, представитель истца сам в суде указал, что получаемая истцом сумма была одинаковой, в исковом заявлении ФИО1 сослалась на то, что ее зарплата составляла 28750 рублей и не изменялась вплоть до расторжения трудовых отношений, то есть ФИО1 ежемесячно получала заработную плату в одном и том же размере и была осведомлена о ее размере, что подтверждается ее подписями как в приказе о приеме на работу, так и в самом трудовом договоре.

Ссылка представителя истца на то, что ФИО1 не извещалась о составных частях заработной платы, не мотивирована, поскольку сторона истца сама указала на то, что зарплату она получала всегда наличными денежными средствами, следовательно, расписывалась в бухгалтерских документах, в которых указывается размер денежной суммы и наименование выплаты, поэтому знала, что получает именно заработную плату, а не какие-либо иные выплаты.

Доводы истца о том, что она не была ознакомлена с Положением об оплате труда и не знала сроки выплаты зарплаты, опровергаются самим трудовым договором, в котором указано сроки: за первую половину месяца с 15-го по 16-е число, за вторую 30-е и 31-е числа месяца.

Из изложенного следует, что ФИО1 на протяжении всего периода своей трудовой деятельности у ответчика знала о том, что заработная плата ей выплачивалась без индексации в указанные выше сроки, следовательно, узнала о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации с 31 января 2022 года, то есть в день выплаты заработной платы за январь 2022 года.

Как следует из искового заявления, оно поступило в приемную суда и зарегистрировано 28 февраля 2025 года, поэтому истцом годичный срок для обращения в суд по индексации зарплаты пропущен по зарплате, подлежащей выплате до 28 февраля 2024 года.

Доводы стороны истца о том, что срок пропущен по уважительной причине, не обоснованы, так как уже установлено, что истец знала, что на протяжении всей трудовой деятельности получает одинаковую денежную сумму, которая соответствует размере ее зарплаты, установленной трудовым договором, а также знала сроки выплаты неиндексированной заработной платы.

Более того, ФИО1 в октябре 2024 года обращалась в суд с иском к ООО «Креп-пласт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Тимашевского районного суда от 21 января 2025 года дело № 2-370/2025, вступившим в законную силу 20 мая 2025 года, ее требования были удовлетворены частично. Признано ее увольнение незаконным, она восстановлена с 01 октября 2024 года в должности менеджера отдела продаж, а также в ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период со 02 октября 2024 года по день восстановления на работе на дату вынесения решения суда (21 января 2025 года) в размере 87190,59 рублей и компенсация морального вреда в размере 25000 рублей.

Однако, при рассмотрении данного дела требования об индексации заработной платы ей не были заявлены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного годичного срока для обращения в суд по платежам до 28 февраля 2024 года, и удовлетворяет ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропущенного срока обращения в суд, и суд, применяя данный срок, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о перерасчете заработной платы за период с 2022 года до февраля 2024 года и взыскании задолженности по индексации за данный период.

Согласно материалам дела, положение о порядке индексации заработной платы ООО «Креп-пласт» утверждено генеральным директором только 17 февраля 2025 года, после прекращения 10 февраля 2025 года трудового договора с ФИО1, а Положение об оплате труда и дополнительных выплатах сотрудникам ООО «Креп-пласт» от 01 сентября 2019 года не содержит положений об индексации заработной платы сотрудникам.

Согласно заключению Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 13 октября 2025 года, данного им в качестве специалиста, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. Необходимо также установить реальный уровень заработной платы работника: имел ли место фактический рост заработной платы с учетом компенсационных и стимулирующих выплат. Требования истца подлежат оценке судом, учитывая, что работодателем была произведена индексация за период 1 год до даты обращения, однако работник не явился для получения выплаты или не направил реквизиты для перечисления денежных средств.

В ходе рассмотрения дела уже установлено, что истцу ответчиком выплачивалась только заработная плата, иных стимулирующих выплат, премий не выплачивалось.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об индексации заработной платы от 12 февраля 2025 года с 2021 года, ее пересчете и выплате, которое направлено ответчику 14 февраля 2025 года (ШПИ <№>) и вручено 20 февраля 2025 года. В указанном заявлении отсутствовали реквизиты банковского счета истца для перечисления и отсутствовало указание на то, каким образом она желает получить индексацию путем перечисления на счет либо наличными деньгами.

Согласно ответу ООО «Креп-пласт», направленного истцу 01 марта 2025 года и полученного ею 10 марта 2025 года, ответчик указывает, что работодателем произведена индексация зарплаты с учетом срока давности за период с февраля 2024 года по 27 февраля 2025 года, начисленная сумма индексации составила 16125,17 рублей, начисленная сумма компенсации по ст.236 ТК РФ составила 5334,6 рублей, общая сумма к выплате составила 18670 рублей с учетом вычтенного НДФЛ, а также указан адрес и режим работы, где возможно получить выплату.

Как следует из материалов дела, ответчиком составлена платежная ведомость от 25 февраля 2025 года, расчетный листок за февраль 2025 года для выдачи начисленной суммы индексации и компенсации за задержку ее выплаты в сумме 18669,77 рублей.

Однако, истец за ее получением не явилась, документов об обратном суду не представила, и только в ходе рассмотрения дела предоставила ответчику реквизиты своего банковского счета, на который согласно платежному поручению № 920 от 27 июня 2025 года ей перечислена указанная индексация и оплата больничного листа в общей сумме 20875,94 рублей, что стороной истца не опровергалось в суде.

Более того, заработная плата ФИО1 в размере 28750 рублей на всем протяжении ее трудовой деятельности у ответчика соответствовала МРОТ, то есть уровень заработной платы истца превышал с 2021 года и превышает в настоящее время установленный МРОТ, как в Краснодарском крае, так и по Российской Федерации в целом.

Как видно из расчета индексации, ответчиком произведена индексация размера заработной платы, получаемой истцом с февраля 2024 года по февраль 2025 года, а также компенсация за задержку выплаты по ст.236 ТК РФ, который произведен верно с учетом действующего индекса потребительских цен и 1/150 ставки ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, а также, что индексация заработной платы сотрудников ООО «Креп-пласт» в соответствии со ст. 134 ТК РФ и ее механизм до 17 февраля 2025 года локальными нормативными актами, предусмотрена не была, приказы об индексации заработной платы обществом до указанной даты не издавались, ответчик не относится к субъектам предпринимательской деятельности, получающим бюджетное финансирование, размер заработной платы ФИО1 превышал величину минимального размера оплаты труда за период ее работы с августа 2021 года по 10 февраля 2025 года, при этом на основании ее заявления ответчиком проведена и выплачена ей индексация и компенсация по ст.236 ТК РФ в размере 18669,77 рублей, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере, в том числе по компенсации морального вреда, поскольку никаких нарушений ее прав судом не установлено.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к ООО «Креп-пласт» (ИНН <***>) о взыскании не начисленной в связи с индексацией и не выплаченной заработной платы, компенсации за просрочку ее выплаты и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Председательствующий