Приговор № 1-147/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-147/2018

дело № 1-147/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 14 июня 2018 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Лабинского района Степаняна А.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Долмовой Е.М.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Фролова А.С.,

потерпевших Б.А.С., Б.С.П. и Г.Н.Н.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, военнообязанного (ограниченно годен), не работающего, инвалида с детства 3 группы, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование не полное среднее, холостого, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 мин. 02.02.2018 г. до 07 часов 50 мин. 03.02.2018 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, находясь на территории, прилегающей к магазину «Ассорти», расположенному по адресу: <адрес>, повредил личинку замка входной двери, закрывающей магазин, после чего незаконно проник в помещение магазина «Ассорти», откуда тайно похитил денежные средства в размере 1500 руб., а также: 5 пачек сигарет «PLEY» в твердой упаковке стоимостью 60 руб. за штуку на общую сумму 300 руб., 5 пачек сигарет «21 век» в твердой упаковке стоимостью 79 руб. 75 копеек за штуку на общую сумму 352 руб. 55 коп., 5 пачек сигарет «Донской Табак» в твердой упаковке стоимостью 58 руб. 85 коп. за штуку на общую сумму 347 руб. 20 коп., 5 пачек сигарет «Донской Табак» в твердой упаковке стоимостью 53 руб. за штуку на общую сумму 313 руб., 10 пачек сигарет «Давыдов» в твердой упаковке стоимостью 130 руб. за штуку на общую сумму 1300 руб., 20 пачек сигарет «PS» синий в твердой упаковке стоимостью 75 руб. за штуку на общую сумму 1500 руб., 10 пачек сигарет «PS» серый в твердой упаковке стоимостью 65 руб. за штуку на общую сумму 650 руб., 10 пачек сигарет «Bond» компакт синий в твердой упаковке стоимостью 95 руб. за штуку на общую сумму 950 руб., 10 пачек сигарет «Winston» синий в твердой упаковке стоимостью 120 руб. за штуку на общую сумму 1200 руб., 10 пачек сигарет «Winston» компакт в твердой упаковке стоимостью 100 руб. за штуку на общую сумму 1000 руб., 10 пачек сигарет «Winston XL» в твердой упаковке стоимостью 110 руб. за штуку на общую сумму 1100 руб., 40 пачек сигарет «PS» красный в твердой упаковке стоимостью 75 руб. за штуку на общую сумму 3000 руб., 10 пачек сигарет «EVE» красный в твердой упаковке стоимостью 120 руб. за штуку на общую сумму 1200 руб., 20 пачек сигарет «NEXT» c кнопкой в твердой упаковке стоимостью 85 руб. за штуку на общую сумму 1700 руб., 10 пачек сигарет «NEXT» c кнопкой в твердой упаковке стоимостью 90 руб. за штуку на общую сумму 900 руб., 10 пачек сигарет «Fillip Morris» в твердой упаковке стоимостью 75 руб. за штуку на общую сумму 750 руб., 10 пачек сигарет «LD Gold» в твердой упаковке стоимостью 96 руб. за штуку на общую сумму 960 руб., 10 пачек сигарет «LD platinum» в твердой упаковке стоимостью 96 руб. за штуку на общую сумму 960 руб., 6 пачек сигарет «LD шоколад» в твердой упаковке стоимостью 96 руб. за штуку на общую сумму 576 руб., 10 пачек сигарет «Донской табак» светлый в твердой упаковке стоимостью 75 руб. за штуку на общую сумму 750 руб., 20 пачек сигарет «Rothmans Demy» в твердой упаковке стоимостью 95 руб. за штуку на общую сумму 1900 руб., 20 пачек сигарет «Rothmans Royal» в твердой упаковке стоимостью 85 руб. за штуку на сумму общую 1700 руб., 12 пачек сигарет «Kent» тонкий в твердой упаковке стоимостью 135 руб. за штуку на общую сумму 1620 руб., 10 пачек сигарет «Continent» в твердой упаковке стоимостью 83 руб. за штуку на общую сумму 830 руб., 10 пачек сигарет «Continent» тонкий в твердой упаковке стоимостью 80 руб. за штуку на общую сумму 800 руб., 20 пачек сигарет «Kiss dram» в твердой упаковке стоимостью 90 руб. за штуку на общую сумму 1800 руб., 5 пачек сигарет «Parliament» аква в твердой упаковке стоимостью 150 руб. за штуку на общую сумму 750 руб., 10 пачек сигарет «Parliament» сильвер в твердой упаковке стоимостью 145 руб. за штуку на общую сумму 1450 руб., 12 пачек сигарет «Parliament» тонкий с капсулой в твердой упаковке стоимостью 137 руб. за штуку на общую сумму 1644 руб., 10 пачек сигарет «ЕSЕ» тонкий синий стоимостью 120 руб. за одну штуку всего на общую сумму 1200 руб., 5 пачек сигарет «Chester» синий в твердой упаковке стоимостью 117 руб. за штуку на общую сумму 585 руб., 9 пачек сигарет «Winston» тонкий с капсулой в твердой упаковке стоимостью 110 руб. за штуку на общую сумму 990 руб., 5 пачек сигарет «Winston» компакт с кнопкой в твердой упаковке стоимостью 120 руб. за штуку на общую сумму 600 руб., 13 пачек сигарет «Winston» синий компакт в твердой упаковке стоимостью 90 руб. за штуку, на общую сумму 1170 руб., 10 пачек сигарет «ESE» синий в твердой упаковке стоимостью 120 руб. за пачку, на общую сумму 1200 руб., 10 пачек сигарет «Kent» в твердой упаковке стоимостью 135 руб. за штуку, на общую сумму 1350 руб., 12 пачек сигареты «Святой Георгий» синий в твердой упаковке стоимостью 79 руб. за штуку на общую сумму 948 руб., 6 пачек сигарет «West» серый в твердой упаковке стоимостью 100 руб. за штуку на общую сумму 600 руб., 12 пачек сигарет «LM» красный в твердой упаковке стоимостью 112 руб. за штуку на общую сумму 1344 руб., 10 пачек сигарет «Петр Первый Эталон» компакт в твердой упаковке стоимостью 76 руб. за штуку на общую сумму 760 руб., 10 пачек сигарет «Петр Первый» серый в твердой упаковке стоимостью 86 руб. за штуку на общую сумму 860 руб., 6 пачек сигарет «Bond» компакт c капсулой в твердой упаковке стоимостью 95 руб. за штуку на общую сумму 570 руб., 10 пачек сигарет «Business class» компакт синий в твердой упаковке стоимостью 71 руб. за штуку на общую сумму 710 руб., 10 пачек сигарет «NEXT» компакт в твердой упаковке стоимостью 95 руб. за штуку на общую сумму 950 руб., 10 пакетов молока «Коровка из Кореновки» жирностью 2.5 объемом по 1 литру стоимостью 39 руб. за штуку на общую сумму 390 руб., 1 упаковку пельменей «Русская печка», весом 5 кг. стоимостью 86 руб. за один кг. на общую сумму 475 руб., 2 упаковки пельменей «Из индейки» общим весом 2 кг. стоимостью 130 руб. за один кг. на общую сумму 260 руб., 1 упаковку пельменей «Русская печка Богатырские » общим весом 3 кг. стоимостью 52 руб. за один кг., на общую сумму 156 руб., 2 упаковки пельменей «Фроловские» общим весом 900 гр. стоимостью 80 руб. за одну штуку на общую сумму 160 руб., 2 упаковки пельменей «Иркутские» весом 900 гр. каждая стоимостью 170 руб. за штуку на общую сумму 340 руб., 2 упаковки пельменей «Аппетитные» весом 900 гр. каждая стоимостью 119 руб. за одну штуку на общую сумму 238 руб., 2 упаковки «Самса» общим весом 2 кг., стоимостью 170 руб. за один кг. на общую сумму 340 руб., 3 пиццы «Massimo» стоимостью 118 руб. за штуку на общую сумму 354 руб., 6 бутылок «Coca Cola», объемом 1,5 литра стоимостью 62 руб. за штуку на общую сумму 372 руб., 10 пластиковых бутылок пива «Халзан» объемом 1,5 литра стоимостью 87 руб. за штуку на общую сумму 770 руб., 2 стеклянных бутылки пива «Старый Мельник» объемом 0,5 литра стоимостью 44 руб. за штуку на общую сумму 88 руб., 10 пластиковых бутылок пива «Очаково» объемом 1,5 литра стоимостью 95 руб. за штуку на общую сумму 950 руб., 20 штук шоколадок «Cinder шоколадные яйца» стоимостью 35 руб. за штуку на общую сумму 700 руб., 5 штук шоколадок «Cinder шоколадные яйца» стоимостью 70 руб. за штуку на общую сумму 350 руб., 2 стеклянные банки кофе «Jacobs Monarch» объемом 50 гр. стоимостью 115 руб. за штуку на общую сумму 230 руб., 2 мягкие упаковки кофе «Jacobs Monarch» объемом 150 гр. стоимостью 210 руб. за штуку на общую сумму 420 руб., 2 мягкие упаковки кофе «Nescafe Classic» объемом 75 гр., стоимостью 104 руб. за штуку,. на общую сумму 208 руб., 2 стеклянные банки кофе «Nescafe Gold» объемом 50 гр. стоимостью 111 руб. за штуку на общую сумму 222 руб., 2 стеклянные банки кофе «Jiardin» объемом 135 гр. стоимостью 180 руб. за штуку на общую сумму 360 руб., 2 мягкие упаковки кофе «Jiardin» объемом 75 гр. стоимостью 155 руб. за штуку на общую сумму 310 руб., 1 упаковку «Люля Кебаб» общим весом 4 кг. стоимостью 147 руб. за один кг. на общую сумму 492 руб., 1 мягкую упаковку кофе «Fresco» объемом 75 гр. стоимостью 100 руб. за штуку на общую сумму 100 руб., 1 мягкую упаковку кофе «Jacobs Mellicano» объемом 75 гр. стоимостью 130 руб., 2 мягкие упаковки кофе «Nescafe Asia Brasilia» объемом 75 гр. стоимостью 115 руб. за штуку на общую сумму 230 руб., 2 пачки чая «Grin field» стоимостью 80 руб. за штуку на общую сумму 160 руб., 1 пачку чая «Tess» стоимостью 91 руб., 2 пачки чая «Azer chai», весом 10 гр. стоимостью 105 руб. за штуку на общую сумму 210 руб., 8 пачек печенья «Choc? pay» стоимостью 10 руб. за штуку на общую сумму 80 руб., 5 пачек макарон «Лимак» весом 450 гр. каждая стоимостью 26 руб. за штуку на общую сумму 130 руб., конфеты «Монпансье» в металлической банке 3 штуки стоимостью 34 руб. за штуку на общую сумму 102 руб., 50 штук зажигалок «Gold Mill» стоимостью 18 руб. 31 коп. на общую сумму 915 руб. 50 коп., 2 флакона шампуни «Shauma» объемом 250 миллилитров каждый стоимостью 160 руб. за штуку на общую сумму 320 руб., 2 флакона шампуни «Head & Shoulders» объемом 250 миллилитров каждый стоимостью 360 руб. за штуку на общую сумму 720 руб., 1 флакон шампуни «Princessa» объемом 250 миллилитров стоимостью 120 руб., 10 мягких стикеров (разовых упаковок) кофе «Jacobs Monarch» объемом 5 гр. каждый стоимостью 26 руб. за штуку на общую сумму 260 руб., а всего на общую сумму 58403 руб. 25 коп., а также похитил телевизор «Dexp» стоимостью 15000 руб. Похищенное сложил в несколько полимерных мешков, принесенных собой заранее. С похищенным имуществом общей стоимостью 73403 руб. 25 коп. с места преступления скрылся, чем причинил Б.А.С. значительный материальный ущерб.

Он же, 12.03.2018 г. в период времени с 17 часов 20 мин. по 18 часов 10 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, находясь на территории, прилегающей ко двору домовладения № по <адрес>, тайно похитил стоящий на указанной территории мопед марки «Honda Dio 27» стоимостью 15500 руб., принадлежащий Б.С.П. Похищенное имущество присвоил и скрылся, причинив Б.С.П. значительный материальный ущерб.

ФИО1 и ФИО2 в период времени с 17 часов 20 мин. 15.03.2018 г. до 06 часов 50 мин. 16.03.2018 г., находясь около двора домовладения № по <адрес>, по предложению ФИО1, имея умысел на тайное хищение автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, вступили об этом в преступный сговор, и распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен завести его, а ФИО3 должен наблюдать за окружающей обстановкой, а также оказать помощь и сдвинуть автомобиль с места, чтобы в случае возникновения опасности иметь возможность сообщить об этом ФИО2 и вместе с ним покинуть место преступления. Осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № стоимостью 115000 рублей, принадлежащему Г.Н.Н., стоящему на территории, прилегающей к двору домовладения № по <адрес>, где согласно ранее распределенным преступным ролям в указанное выше время ФИО2 сел на водительское сиденье и воспользовавшись помощью ФИО1, который толкал автомобиль, прокатили автомобиль на расстояние около 100 метров от стоянки, после чего заведя автомобиль, тайно похитили его, и проследовали в <адрес>, где произвели обмен похищенного ими автомобиля, на автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №, и таким образом похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Г.Н.Н. значительный материальный ущерб в сумме 115000 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом пояснил, что раскаивается в содеянном.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, ФИО1 по факту кражи имущества Б.А.С. из магазина «Ассорти» в <адрес>, пояснил, что вину признает в полном объеме, но от подробных показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 160-162, т. 3 л.д. 56-57).

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, ФИО1 по факту кражи мопеда «Honda Dio 27» у Б.С.П. пояснил, что 12.03.2018 г. около 17 часов 30 мин. он проходя мимо двора домовладения № по <адрес> в <адрес> увидел, что около ворот стоит мопед «Хонда Дио». Он решил его похитить и впоследствии продать. Подошел к мопеду, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял мопед за руль, откатил его от места кражи и спрятал в кустах. На следующий день забрал мопед и откатил к своему знакомому ФИО2, проживающему в <адрес>, которому сказал, что мопед он купил и тот находится в нерабочем состоянии. Они пробовали завести мопед, но у них не получилось. ФИО2 предложил ему закатить мопед в его гараж по указанному адресу. Они несколько дней ремонтировали мопед, разобрали его (т. 2 л.д. 223-226).

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, ФИО1 по факту кражи автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № у Г.Н.Н. пояснил, что 16.03.2018 г. около 00 часов он совместно с ФИО2 проходили по <адрес>, увидели автомобиль ВАЗ-21102. Он подошел к машине, открыл дверцу, сигнализация не сработала, увидел, что в замке зажигания есть ключи. После этого по его предложению они решили украсть данный автомобиль. ФИО2 сел за руль, снял машину со скорости, не заводил. Чтобы хозяева не услышали, они оттолкали машину от двора. После этого ФИО2 завел автомобиль, он сел рядом и они поехали в <адрес> к парню, который на сайте «Авито» дал объявление о том, что хочет обменять машину марки ВАЗ 2109 на другую. По приезду в <адрес> они обменились машинами, ключами и документами, после чего на машине марки ВАЗ 2109 поехали <адрес>, где у знакомой остались отдыхать. Вечером пришли сотрудники полиции, которым они во всем признались (т. 1 л.д. 215-218).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и показал, что ночью 16.03.2018 г. около 00 часов они с ФИО1 проходили по <адрес> и около двора увидели автомобиль ВАЗ 2110. ФИО1 подошел в машине, открыл дверцу, заглянул внутрь и сказал, что в замке зажигания есть ключи. ФИО1 предложил украсть автомобиль. Он согласился, сел на руль, снял машину со скорости. Чтобы хозяева не услышали, они не заводя машину, оттолкали её от двора примерно на 100 метров. После этого он завел двигатель, ФИО1 сел рядом и они поехали в <адрес> к парню, который на сайте «Авито» дал объявление о том, что хочет обменять машину марки ВАЗ 2109 на другую. В <адрес> они с незнакомым парнем обменились машинами, ключами и документами. На машине ВАЗ 2109 поехали <адрес>, где оставили автомобиль ВАЗ 2109 у знакомой во дворе. Потом уехали на попутках домой в <адрес>. Вечером пришли сотрудники полиции, которым он сразу во всем признался, написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества у Б.А.С. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Б.А.С., который в суде пояснил, что с 2016 г. он является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей продуктов питания и предметов широкого потребления в магазине «Ассорти» по адресу: <адрес>. В магазине продавцом работает его супруга Б.Л.А. 02.02.2018 г. около 20 часов супруга закрыла магазин и они ушли домой. Утром 03.02.2018 г. он с супругой приехал к магазину в 07 часов 50 мин. и увидели, что входная дверь магазина была прикрыта, но замок был поврежден. Они прошли внутрь магазина, увидели, что порядок вещей не нарушен, но отсутствует часть товара. Они поняли, что в магазине произошла кража, о чем он сообщил в полицию. В ходе ревизии было установлено, что похищены деньги в сумме 1500 руб., продукты питания, сигареты, телевизор. Наименование всех товаров и их стоимость он подробно описал следователю. Общий материальный ущерб составил 73313 руб. 25 коп. Данный ущерб для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет 60000 рублей, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. ФИО1 уже в ходе следствия в магазине в его присутствии, а также следователя и понятых, подробно рассказал и показал, как сломал личинку замка входной двери отверткой, показал в магазине, где лежали сигареты, продукты, деньги и телевизор. Всё совпадало с реальным расположением этих вещей;

- показаниями свидетеля Б.Л.А., которая в суде пояснила, что ее супруг Б.А.С. является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей продуктов питания и предметов широкого потребления в магазине «Ассорти». Она в этом магазине осуществляет торговлю в качестве продавца. 02.02.2018 г. она в 20 часов забрала дневную выручку, закрыла магазин и ушла домой. Утром 03.02.2018 г. в 07 часов 50 мин. они с мужем приехали к магазину, увидели, что поврежден замок входной двери. Когда прошли внутрь, увидели, что отсутствует часть товара, нет телевизора. В ходе ревизии был подсчитан материальный ущерб, который составил 73313 руб. 25 коп. Впоследствии в ходе расследования дела ФИО1 в присутствии следователя и понятых подробно рассказал и показал как сломал замок, показал в магазине места, откуда брал конкретные товары, деньги и телевизор. При этом он свободно ориентировался, правильно указал, где лежали продукты, сигареты, деньги, телевизор.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества у Б.А.С. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра магазина «Ассорти», расположенного по адресу: <адрес>, установлен факт хищения имущества, принадлежащего Б.А.С. С места происшествия изъят поврежденный центральный механизм замка (т. 1 л.д. 8-19);

- протоколом явки с повинной от 16.03.2018 г., согласно которому ФИО1 добровольно собственноручно сообщил об обстоятельствах совершенной им 02.02.2018 г. краже товаров, денег и телевизора из магазина «Ассорти» в <адрес> (т. 1 л.д. 108-109);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе проведенного с участием ФИО1 осмотра магазина «Ассорти», он показал, как проник в магазин, как брал продукты, сигареты, деньги и телевизор (т. 1 л.д. 110-117);

- протоколом выемки от 27.03.2018 г. и протоколом осмотра предметов (документов) от 27.03.2018 г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что у потерпевшего Б.А.С. изъяты и осмотрены: руководство по эксплуатации на телевизор марки «Dexp», акт ревизии от 03.02.2018 г., накладные, ведомость, счета-фактуры имеющие значение для уголовному дела (т. 1 л.д. 124-146);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.04.2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен центральный механизм замка, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.02.2018 г. в магазине «Ассорти» (т. 2 л.д. 231-236).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества у Б.С.П. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Б.С.П., который в суде показал, что в 2013 г. он приобрел бывший в употреблении мопед марки «Honda Dio 27». 12.03.2018 г. около 15 часов поставил мопед около двора домовладения своей сестры Ш.И.И. по адресу: <адрес>. После этого уехал в <адрес>. Вернувшись около 18 часов обнаружил, что мопед отсутствует. О краже сообщил в полицию. Спустя несколько дней от сотрудников полиции узнал, что кражу мопеда совершил ФИО1, у которого он был изъят в разобранном состоянии. Он согласен с имеющимся в деле заключением эксперта, согласно которому на момент кражи стоимость мопеда «Honda Dio 27» составляла 15500 руб. Причиненный ему ущерб в сумме 15500 руб. для него является значительным, так как он является инвалидом второй группы, его пенсия оставляет 9500 руб.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества у Б.С.П. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2018 г., план-схемой и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра территории, прилегающей ко двору № на <адрес> установлено место хищения мопеда марки «Хонда ДИО-27» (т. 2 л.д. 164-174);

- протоколом явки с повинной от 16.03.2018 г., согласно которому ФИО1 добровольно собственноручно сообщил об обстоятельствах совершенной им 12.03.2018 г. краже мопеда марки «Ходна Дио-27» от двора <адрес>, в <адрес> (т. 2 л.д. 145-146);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2018 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО1 во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> указал хозяйственную постройку в которой находился мопед «Ходна Дио-27». Данный мопед в разобранном состоянии в указанном им месте обнаружен и изъят (т. 2 л.д. 150-163);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2018 г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что ФИО1 находясь напротив двора домовладения № по <адрес> в <адрес> показал место, откуда он 12.03.2018 г. совершил хищение мопеда «Ходна Дио-27» (т. 2 л.д. 164-174);

- заключением эксперта № от 23.03.2018 г., согласно которому рыночная стоимость мопеда марки «Хонда ДИО 27» с учетом износа и принятых допущений составляет 15500 руб. (т. 2 л.д. 176-179);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.04.2018 г., светокопией паспорта мопеда «Хонда Дио-27», протоколом осмотра предметов (документов) от 08.04.2018 г. и фототаблицей к нему, согласно которым произведены осмотры паспорта мопеда «Хонда Дио-27» и мопеда «Хонда Дио-27» (т. 2 л.д. 191-196, 231-236).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения автомобиля у Г.Н.Н. подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Г.Н.Н., которая в суде показала, что в конце 2015 г. они с супругом Г.Р.В. купили автомобиль марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №. Автомобиль был оформлен на её имя. 15.03.2018 г. около 17 час. 20 мин. она на автомобиле приехала домой, припарковала его около двора своего домовладения № по <адрес>. При этом забыла замкнуть автомобиль и поставить его на сигнализацию, ключи от автомобиля оставила в замке зажигания. В салоне в ящичке находились водительское удостоверение её мужа Г.Р.В., страховой полис и технический паспорт на автомобиль. 16.03.2018 г. около 06 часов 50 мин. вышла из двора на улицу и обнаружила, что автомобиль отсутствует. Обратилась в полицию и вечером этого же дня ей стало известно от сотрудников полиции, что кражу автомобиля совершили ФИО2 и ФИО1 Впоследствии автомобиль был изъят сотрудниками полиции в <адрес> и возвращен ей. В результате кражи ей причинен ущерб в сумме 115000 руб., который является для неё значительным, так как её зарплата составляет 20000 руб., а общий доход семьи составляет 30000 руб. в месяц;

- показаниями свидетеля Б.Д.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки, согласно которым около 02 часов 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и предложил поехать с ними в <адрес>. Через некоторое время к нему подъехал ФИО2 за рулем автомобиля ВАЗ 2110. На пассажирском сиденье находился ФИО1 Он сел на заднее сиденье. После чего они забрали из дома Я.С., который сел с ним на заднее сиденье. ФИО2 пояснил, что они поедут в <адрес>, чтобы обменяться автомобилями, так как тот нашел объявление на сайте «Авито» автомобиль «ВАЗ 2109» на обмен. В <адрес> они встретились с парнем по имени Никита, с которым ФИО2 обменял автомобиль ВАЗ 2110 на автомобиль ВАЗ 2109. За руль машины ВАЗ 2109 сел ФИО2, на пассажирское сиденье сел ФИО1, он и Якуб сели на заднее сиденье. После чего, они направились в <адрес> сестре ФИО2, куда приехали около 07-00 часов. Автомобиль ВАЗ 2109 поставили во двор домовладения. ФИО1 остался в <адрес>, а они на попутках доехали домой в <адрес>. Позже приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал (т. 1 л.д. 230-233);

- показаниями свидетеля Р.Н.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ввиду его неявки, согласно которым у него имеется автомобиль марки ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак №. В декабре 2017 г. он решил его продать либо обменять на другой автомобиль, поэтому разместил объявление на сайте «Авито». 16.03.2018 г. в 01 час 07 мин. ему позвонил парень и предложил поменяться на автомобиль марки ВАЗ 2110. Они обговорили условия обмена и парень сказал, что приедет. Этой же ночью на машине ВАЗ 2110 к нему в Краснодар приехали 4 молодых парня. С одним из них они обменялись машинами, ключами и техническими паспортами. Договорились, что он приедет в ст. Воронежскую, где они обменяются паспортами транспортных средств. Днем 16.03.2018 г. на автомобиле ВАЗ 2110 он ездил по делам и его остановили сотрудники полиции, которые изъяли данный автомобиль, так как он был угнан (т. 1 л.д. 239-241).

Также вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения автомобиля у Г.Н.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2018 г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что в ходе осмотра территории, прилегающей к двору домовладения № по <адрес> в <адрес> установлено место хищения автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № принадлежащего Г.Н.Н. (т. 1 л.д. 177-182);

- протоколом явки с повинной от 16.03.2018 г., согласно которому ФИО1 добровольно собственноручно сообщил об обстоятельствах совершенной им совместно с ФИО2 16.03.2018 г. краже автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 27-28);

- протоколом явки с повинной от 16.03.2018 г., согласно которому ФИО2 добровольно собственноручно сообщил об обстоятельствах совершенной им совместно с ФИО1 16.03.2018 г. краже автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 30-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2018 г. и фототаблицей к нему, из которых следует, что с участием Р.Н.Е. произведен осмотр участка местности напротив административного здания № по <адрес>, на котором припаркован автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 38-42);

- протоколом выемки от 02.04.2018 г. и протоколом осмотра предметов от 02.04.2018 г., согласно которым у потерпевшей Г.Н.Н. изъят и осмотрен паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 53-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым произведен осмотр автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, свидетельства о регистрации ТС серия 2337 № и страхового полиса серия ЕЕЕ № на данный автомобиль (т. 2 л.д. 64-73);

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимых, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимых в совершении описанных преступлений.

Из материалов дела следует, что показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, последовательны и непротиворечивы; они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, соотносятся и согласуются с другими доказательствами. Поэтому суд принимает их в совокупности с другими доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Б.А.С., который имеет ежемесячный доход в размере 60000 рублей, а также учитывая стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, суд признает причиненный ему ущерб в сумме 73403 руб. 25 коп. значительным.

Действия ФИО1 по факту кражи у Б.А.С. правильно квалифицированы по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Б.С.П., который имеет ежемесячный доход в размере 9500 рублей, а также учитывая стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, суд признает причиненный ему ущерб в сумме 15500 руб. значительным.

Действия ФИО1 по факту кражи у Б.С.П. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая имущественное положение потерпевшей Г.Н.Н., которая имеет ежемесячный доход в размере 20000 рублей, а также учитывая стоимость похищенного автомобиля и его значимость для потерпевшей, суд признает причиненный ей ущерб в сумме 115000 руб. значительным.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту кражи у Г.Н.Н. правильно квалифицированы по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленная неуточненными причинами. На учете у врача нарколога не состоит.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших первичную амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения в связи с перинатальной патологией. Указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не представляет опасность для себя или других лиц, так как его психическое расстройство не связано с опасностью для него или других лиц (т. 2 л.д. 209-211).

Суд признает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным, поскольку оно дано высококвалифицированными, имеющими большой стаж работы, экспертами в области психиатрии и психологии, и подтверждено другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом заключения экспертов, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд, обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом данных обстоятельств, обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Совершенные ФИО1 преступления отнесены к категории средней тяжести. По месту жительства он характеризуется отрицательно.

При назначении ФИО1 наказания по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он является инвалидом с детства 3 группы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания, суд считает, что оснований для назначения наказания в виде штрафа и обязательных работ не имеется, поскольку данные наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства.

При назначении ФИО1 наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он является инвалидом с детства 3 группы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания, суд считает, что оснований для назначения наказания в виде штрафа и обязательных работ не имеется, поскольку данные наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства.

При назначении ФИО1 наказания по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он является инвалидом с детства 3 группы. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно.

При назначении ему наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания, суд считает, что оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода и данное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 5 (пяти) процентов в доход государства;

- по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней.

Вещественные доказательства: акт ревизии от 03.02.2018 г., хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - оставить на хранение при уголовном деле; руководство по эксплуатации на телевизор «Dexp», накладные, ведомость, счета-фактуры, перечень покупок, хранящиеся у Б.А.С., после вступления приговора в законную силу - оставить Б.А.С.; паспорт на мопед марки «Хонда Дио-27», хранящийся у Б.С.П., после вступления приговора в законную силу - оставить Б.С.П.; мопед марки «Хонда Дио-27» в разобранном состоянии, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Лабинскому району, после вступления приговора в законную силу – возвратить Б.С.П.; водительское удостоверение серия №, хранящееся у Р.Н.Е., после вступления приговора в законную силу - оставить Р.Н.Е.; автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № и страховой полис серия ЕЕЕ № от 19.12.2017 г. на данный автомобиль, хранящиеся у Г.Н.Н., после вступления приговора в законную силу - оставить Г.Н.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.