Приговор № 1-660/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-660/2024

Дело № 1-660/2024

УИД 50RS0030-01-2024-009368-32


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 19 декабря 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Подушко Д.А.,

подсудимой ФИО3, ее защитника - адвоката Буяновой Т.В., представившей ордер и удостоверение,

при секретаре Градусовой В.А.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суть преступного деяния, установленного судом

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ФИО3 находилась на кухне <адрес>. После чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел и воспользовавшись тем, что на кухне <адрес>, за ее — ФИО3 преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, в указанное время тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно: смартфон «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей в чехле желтого цвета материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющим и сим-картой мобильного оператора «Мегафон» материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей. После чего, она — ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей подругой ФИО1 находилась в гостях у Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. В какой-то момент она - ФИО3 осталась в комнате одна, на зарядке стоял телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, который она взяла и хотела уйти, зашел Потерпевший №1 и спросил, где телефон, и она сказала что не видела. После, она с подругой ушла. Телефон она продала неизвестному мужчине возле дома Потерпевший №1 за 5 000 рублей, после чего в магазине купила спиртное. Протокол чистосердечного признания писала добровольно, говорила, что в скупку телефон сдала, так как переживала. Сумму причиненного потерпевшему ущерба 7000 рублей не оспаривает, готова ущерб возместить.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимую, потерпевшего, огласив показания свидетеля, суд пришел к однозначному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около у него в гостях были подсудимая ФИО3 и ее подруга, они распивали спиртное, его телефон <данные изъяты> лежал с ним рядом на зарядке. В какой-то момент он и подруга ФИО3 ФИО1 выходили из комнаты, когда вернулся, его телефона не было. Телефон <данные изъяты> он покупал с рук у его знакомого и расплачивался за него наличными деньгами, каких-либо документов на телефон у него нет. Ущерб для него является значительным, так как он не работает;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными ею при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, она находилась в гостях у его знакомого — Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>. В гостях она была со своей подругой — ФИО3. Так как были майские праздники они сидели дома у Потерпевший №1 И распивали спиртные напитки у него в комнате. В гости к Потерпевший №1 Мы пришли около 10 часов утра. В 12 часов, Потерпевший №1 ушел в туалет, а она пошла в ванную мыть голову. Когда она вышла из ванной, то Потерпевший №1 начал кричать на М. и говорить, что она украла его телефон, однако действительно, телефона Потерпевший №1 на кухне не было. После она с М. собралась и ушла из квартиры Потерпевший №1, после чего направилась в сторону своего дома. Телефона Потерпевший №1 у М. она не видела (<данные изъяты>);

- заявлением Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гр. М., которая ДД.ММ.ГГГГ похитила из его квартиры путем свободного доступа мобильный телефон марки <данные изъяты> с защитным стеклом, ущерб оценивает в 7000 рублей, что является для него значительным (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 была осмотрена квартира, в которой он проживает, расположенная по адресу: <адрес>, также Потерпевший №1 указал на место хищения телефона (<данные изъяты>);

- протоколом чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщила о совершенном ею преступлении, что, находясь по адресу: <адрес> Потерпевший №1 она похитила телефон <данные изъяты> синего цвета, который сдала в скупку за 1500 руб.(<данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО3 в присутствии адвоката указала на подъезд №, расположенный по адресу: <адрес>, где находится квартира Потерпевший №1, откуда она ДД.ММ.ГГГГ похитила смартфон, принадлежащий Потерпевший №1 Далее ФИО3 указала, что она продала телефон на углу <адрес> неизвестному лицу за 5000 рублей, деньги потратила на алкоголь (<данные изъяты>).

Других доказательств ни сторона обвинения, ни сторона защиты не представила.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ признала полностью в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО3, данным ею в судебном заседании, поскольку показания были получены от нее с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо признания подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, ее вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1, показания которых не оспаривала в судебном заседании подсудимая, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных потерпевшего и свидетеля не вызывает сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетеля, или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимую ФИО3, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимой, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, поскольку они достоверно доказывают вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при установленных и описанных судом обстоятельствах.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что хищение смартфона «<данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей с защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 из его квартиры ФИО3 совершала тайно, потерпевший не давала ФИО3 разрешения на использование имущества.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются совокупностью представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше.

Стоимость похищенного ФИО3 у потерпевшего имущества была определена органом предварительного следствия и установлена в судебном заседании, исходя из показаний потерпевшего, который также указал, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, а также из исследованными в судебном заседании скриншотами из интернета о стоимости смартфон «<данные изъяты>» с защитным стеклом.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для квалификаций действий подсудимой по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (ФИО2) М.А., <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, обоснованы и не противоречивы. Поэтому суд признает ФИО3 вменяемой в отношении совершенном ею деянии.

При определении подсудимой ФИО3 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимой, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО3 чистосердечно раскаялась в содеянном, давала правдивые показания об обстоятельствах совершенного ею преступления, в ходе проверки показаний на месте, показала на подъезд, в котором расположена квартира потерпевшего, у которого она совершила хищение телефона с защитным стеклом, и где продала указанное имущество, чем способствовала органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания подозреваемой ФИО3, согласно которому последняя сообщил о совершенном ею в отношении Потерпеший №1 преступления – хищения телефона, описав обстоятельства совершения ею преступлений, суд признает, как явку ФИО3 с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Иных данных, характеризующих личность подсудимую ФИО3, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни подсудимой, ни ее защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО3 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым при назначении ФИО3 наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой ФИО3, в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах на учетах не состоит, находится под наблюдением у врача психиатра, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО3 преступления, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО3 наказание в рамках санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив подсудимой испытательный срок, в течение которого она должна своим примерным поведением оправдать оказанное ей судом доверие, поскольку суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за ней надлежащего контроля, принимая во внимание при этом, отношение подсудимой к содеянному, учитывая данные, характеризующие ее личность, смягчающие наказание обстоятельства, установку подсудимой на исправление, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденную ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Оснований для замены ФИО3 наказания за совершенное ею преступление в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимой ФИО3, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничение свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Приговором Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год, снята с учета по истечению испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ; приговором мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области ФИО3 осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 06 месяцев, снята с учета по истечению испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу, совершенное ФИО3 в период испытательного срока, назначенного указанными приговорами Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории преступлений средней тяжести, она раскаивается в содеянном, суд в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным условное осуждение по указанным приговорам Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ сохранить и поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. по указанным приговорам ФИО3 снята с учета по истечению испытательного срока, то оснований для оставления вышеуказанных приговоров на самостоятельное исполнение также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В судебном заседании защиту подсудимой ФИО3 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Буянова Т.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 1730 рублей.

Из материалов дела следует, что адвокат Буянова Т.В. участвовала при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в качестве защитника ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Соглашение на оказание юридической помощи осужденного с защитником не заключалось.

Адвокатом было фактически затрачено на участие в деле 1 (один) день: ДД.ММ.ГГГГ - день судебного заседания, которые в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, подлежат оплате из расчета не менее 1730 рублей за один день участия в судебном заседании.

С учетом изложенного, общая сумма, подлежащая выплате адвокату Буяновой Т.В. за участие в данном деле составляет 1730 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

При рассмотрении уголовного дела в суде подсудимая ФИО3 изъявила желание иметь защитника по назначению суда, поэтому, в судебном заседании было обеспечено участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ – Буяновой Т.В. Против участия указанного адвоката в процессе подсудимая не возражала. Подсудимая не отказывалась от участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ей были разъяснены и понятны. Против взыскания процессуальных издержек ФИО3 возражала, ей тяжело устроиться на работу.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату подлежат за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131, 132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ей испытательный срок на 08 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Контроль за осужденной ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения осужденной ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Выплатить вознаграждение адвокату Буяновой Т. В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании за оказание осужденной ФИО3 юридической помощи при осуществлении ее права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: