Решение № 12-103/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-103/2021

УИД: 58RS0018-01-2020-004204-85 Дело № 12-103/2021


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Бойко О.Н., действующей на основании доверенности от 02.03.2021,

дознавателя ОНД и ПР Городищенского и Никольского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.02.2021,

заместителя главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО6, действующего на основании доверенности от 28.01.2021,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Городищенского и Никольского районов по пожарному надзору ФИО4 №8 от 05.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Городищенского и Никольского районов по пожарному надзору ФИО4 от 05.06.2020 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору ФИО6 от 14.08.2020 постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, а также представлением от 05.06.2019, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить, дело об административном правонарушении по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ прекратить за отсутствие события правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что в указанное в постановлении и решении время (с 12 до 13 часов 21.05.2020) он находился в г. Кузнецк-12 Пензенской области, цех деревообработки не функционировал в связи с пандемией, а сотрудник прокуратуры находился в нерабочем цехе после 16 часов. Полагает, что дело рассмотрено должностным лицом, подлежащим отводу, проверка была проведена с нарушениями требований закона. Обращает внимание, что акт осмотра, иные доказательства по делу сотрудником МЧС не составлялись.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, в установленном законом порядке с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, сведений, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, не представил. При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые условия для рассмотрения жалобы созданы, жалоба ФИО1 содержит подробные и мотивированные доводы о несогласии с обжалуемым постановлением, которые не требуют уточнений, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу без участия заявителя ФИО1

Помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Бойко О.Н. в судебном заседании с доводами жалобы об отсутствии события правонарушения не согласилась, считала их несостоятельными, с вынесенными постановлением и решением согласилась, однако просила на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменить ИП ФИО1 назначенную меру наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Дознаватель ОНД и ПР Городищенского и Никольского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемые решения оставить без изменения.

Заместитель главного государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО6 в судебном заседании просил обжалуемые решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что объект, на котором проводилась проверка, является объектом повышенной пожарной опасности, решение о привлечении ИП ФИО1 выносилось в рамках действующего КоАП РФ, и ФИО1 было назначено минимально возможное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Этой же статьей дано понятие особого противопожарного режима как дополнительных требований пожарной безопасности, устанавливаемых органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности» субъекты Российской Федерации вправе разрабатывать и утверждать в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по пожарной безопасности, не противоречащие требованиям пожарной безопасности, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.30 этого же Федерального закона особый противопожарный режим может устанавливаться на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 6.1 Закона № 69-ФЗ наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории является основанием для проведения внеплановой проверки.

Как следует из ч. 1 указанной статьи, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Исходя из положений ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 указанного Федерального закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе и собственники имущества. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведение людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения.

Пункт 3 Правил предусматривает, что липа допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п.4 Правил руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты.

Согласно п. 20 Правил, руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно п.42 Правил 42, запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В соответствии с п.55 Правил, руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Согласно п. 70 Правил руководитель организации обеспечивает объект защиты огнетушителями по нормам, согласно пунктам 468 и 474 настоящих Правил.

Согласно п.152 Правил, руководитель организации обеспечивает проведение работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горючих отходов.

Согласно ст.91 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Главным государственным инспектором Городищенского и Никольского районов по пожарному надзору ФИО4 при вынесении обжалуемого постановления установлено, что 21.05.2020 прокуратурой Городищенского района Пензенской области совместно с дознавателем ОНД и ПР Городищенского и Никольского районов УИД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО12 была проведена проверка исполнения требований действующего законодательства о пожарной безопасности, постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», в ходе которой, в здании деревообрабатывающего цеха по адресу: Адрес принадлежащего ИП ФИО1, с осуществлением фотофиксации, выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

- отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения (п.2 Правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

- руководитель объекта не прошел обучение мерам пожарной безопасности, с работниками предприятия не проведен противопожарный инструктаж (п.3 Правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

- не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты (п.4 Правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

- на дверях в помещении производственного и складского назначения и наружных установках отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны (п.20 Правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

- светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.п. «в» п. 42 Правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390),

- руководитель организации не обеспечил объект защиты огнетушителями (п. 70 Правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390),

- руководитель организации не обеспечил проведение работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горючих отходов (п. 152 Правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390),

- отсутствие системы пожарной сигнализации (ст. 91 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 «Свод правил» (Приложение А (обязательное), таблица АЗ)).

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- решением о проведении проверки от 15.05.2020;

- актом проверки от 21.05.2020, проведенной по адресу: Адрес подписанным помощником прокурора Городищенского района Пензенской области ФИО13., дознавателем ОНД и ПР Городищенского и Никольского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО5 и ИП ФИО1, в котором отражены допущенные нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- фототаблицей к акту проверки от 21.05.2020;

- объяснением ИП ФИО1 от 21.05.2020, данные им в прокуратуре Городищенского района Пензенской области, согласно которому ИП ФИО1 подтвердил факт проведения проверки исполнения требований о пожарной безопасности цеха деревообработки по адресу: Адрес , а также подтвердил факт наличия нарушений, выявленных по результатам проведенной проверки;

- выпиской из ЕГРИП от Дата , которая подтверждает правовой статус ФИО1 как индивидуального предпринимателя;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2020, согласно которому в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ;

- рапортом дознавателя отдела надзорной деятельности и ПР Городищенского и Никольского районов ФИО5 от 21.05.2020, согласно которому при осуществлении 21.05.2020 проверки, цех деревообработки, расположенный по адресу: Адрес осуществлял производственную деятельность;

- представлением №2 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 05.06.2020.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, главный государственный инспектор Городищенского и Никольского районов по пожарному надзору пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить вмененный в вину ФИО1 п.81 Правил, поскольку нарушение, указанное в постановлении в виде не проведения работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещения от пыли, стружек и горячих отходов предусмотрен п.152 Правил.

Довод ФИО1 о том, что в указанное в постановлении и решении время (с 12 до 13 часов 21 мая 2020 года) он находился в г. Кузнецк-12 Пензенской области, цех деревообработки не функционировал, не может являться основанием для отмены оспариваемых решений, так как согласно представленным материалам проверка была проведена в присутствии ИП ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются решением прокурора Городищенского района Пензенской области от 15.05.2020 о проведении проверки, актом проверки от 21.05.2020, подписанным помощником прокурора Городищенского района Пензенской области, дознавателем ОНД и ПР Городищенского и Никольского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области и самим ФИО1

Из объяснения от 21.05.2020, данного ФИО1 в прокуратуре Городищенского района Пензенской области, ФИО1 факт проведения 21.05.2020 проверки исполнения требований о пожарной безопасности цеха деревообработки по адресу: Адрес подтвердил, перечислив виды нарушений, выявленных по результатам данной проверки.

Довод ФИО1 о том, что дело было рассмотрено должностным лицом, подлежащим отводу, является несостоятельным, поскольку проверка в отношении ИП ФИО1 была организована и проведена по заданию прокуратуры Пензенской области.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 21.05.2020 уполномоченным лицом, в присутствии ИП ФИО1, которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вручена копия вышеуказанного постановления. Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, установленные ст.28.2, ст.28.4 и ст.28.5 КоАП РФ прокуратурой соблюдены. О проведении проверочных мероприятий ФИО1 был извещен, что подтверждается материалами дела.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность постановления, решения и содержащиеся в них выводы. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Позиция ФИО1, отрицавшего свою вину, обоснованно расценена должностными лицами, как способ избежать ответственности за допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности не допущено.

С учетом изложенного выше, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления главного государственного инспектора Городищенского и Никольского районов по пожарному надзору ФИО4 от 05.06.2020 и решения заместителя главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору ФИО6 от 14.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИП ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, о чем просил прокурор, не имеется.

Административные правонарушения, предусмотренные Главой 20 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения.

Назначенное ИП ФИО1 административное наказание, согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В связи с вышеизложенным, назначенная ИП ФИО1 за совершенное правонарушение мера наказания изменению не подлежит, поскольку наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Также 05.06.2020 главным государственным инспектором Городищенского и Никольского районов по пожарному надзору ФИО4 в адрес ИП ФИО1 было выдано представлением №2 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В ч.1 ст.29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с частью 2 указанной статьи организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В п.20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.29.13 КоАП РФ).

Представление по своей природе является процессуальным решением, адресованным конкретным лицам и содержащим обязательные требования, за невыполнение которых указанные лица могут быть привлечены к административной ответственности по статье 19.5 или статье 19.6 КоАП РФ, и безусловно, затрагивает права и свободы граждан и законные интересы лиц, в адрес которых они вынесены.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, фактически обжалуются путем подачи жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ на вынесенное постановление, могут быть рассмотрены вместе с таким постановлением и отмена последнего, в случае признания незаконным, исключает необходимость выполнения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку нарушений при вынесении обжалуемых постановления и решения не установлено, указанное представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.06.2019, является законным, обоснованным и отмене не подлежит. В представлении перечислены выявленные нарушения требований законодательства с указанием статей нормативных актов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Городищенского и Никольского районов по пожарному надзору ФИО4 от 05.06.2020, решением заместителя главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору ФИО6 от 14.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенные в отношении ИП ФИО1, а также представление главного государственного инспектора Городищенского и Никольского районов по пожарному надзору ФИО4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 05.06.2019 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко