Приговор № 1-254/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 1-254/2025

Дело № 1-254/2025

24RS0016-01-2025-002737-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Железногорск 28 ноября 2025 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тутыниной М.В.,

при секретаре Зинченко И.Р.,

с участием государственного обвинителя Мальчиковой И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Туревич А.И.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Красноярского края по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам условно с испытательным сроком 3 года, с учетом назначения наказания по совокупности приговоров по ст. ст. 74, 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160 УК РФ (судимость по которому погашена) окончательно к 2 годам 8 месяцев лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно);

- ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 9 месяцам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, судимость по которому не погашена в установленный законом срок, нанес побои Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Железногорского городского суда Красноярского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания по совокупности приговоров с приговором Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признании виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно.

Кроме этого, приговором Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждено по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к наказанию виде 9 месяцев лишения свободы, от отбывания которого освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 86 УК РФ, судимость ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ по указанным приговорам не снята и не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 03 часов 00 минут находился в комнате № <адрес>, где у него на почве внезапно возникшей неприязни произошел конфликт с Потерпевший №1, в результате которого, достоверно зная о том, что он имеет неснятую и непогашенную судимость, ФИО1, действуя умышленно на причинение физической боли Потерпевший №1 нанес последнему два удара кулаком левой руки в область носа и губ.

В результате действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль, при этом у него были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на слизистой оболочки нижней губы справа с кровоподтеком на слизистой оболочки верхней губы, которые расценены как повреждения, не причинившие вреда его здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания, данные им на стадии дознания, согласно которым он проживал с Свидетель №1, которая в период отбывания им наказания познакомилась с Потерпевший №1 После его освобождения он с Свидетель №1 возобновил общение, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он находился у нее в квартире по адресу: <адрес>, куда около 22 часов 10 минут пришел Потерпевший №1 После того, как Свидетель №1 открыла дверь Потерпевший №1 увидел его в комнате и встал в боевую стойку с готовностью нанести удар, в ответ на это он также встал в боевую стойку, выставив руки, сделал шаг в сторону Потерпевший №1, но удара не наносил. Далее при попытке Потерпевший №1 нанести ему удар, он увернулся и нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой рукой в лицо, попал по губам. От его удара у ФИО11 лопнула нижняя губа и из раны пошла кровь, больше он Потерпевший №1 не бил, тот сразу же достал телефон и стал звонить в полицию, а он ушел домой, так как в 23 часа 00 минут должен быть дома по условиям административного надзора. Вину признает полностью в том, что ударил ФИО11 в лицо, раскаивается, принес ФИО11 свои извинения, переживает за свой поступок (л.д. 84-86).

Дополнительно в судебном заседании пояснил, что нанес телесные повреждения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00, поскольку в дальнейшем был в привлечен к административной ответственности за нарушение административного ограничения (л.д. 123-125), в связи с чем, вину признает в преступлении полностью, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим.

Проведя судебное разбирательство, исследовав, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд находит установленным события преступлений, а вину ФИО1 полностью доказанной.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1 в квартире Свидетель №1 по адресу <адрес> в результате возникшего словесного конфликта нанес ему два удара кулаком левой руки в лицо, от последнего из которых он испытал физическую боль, в результате у него опух нос и губа, потекла кровь, после чего ФИО1 убежал. Он позвонил в полицию по номеру своего телефона, но не дождавшись ее в течение 40 минут сам пошел в полицию. После полученных телесных повреждений был осмотрен в больнице. К ФИО1 он физического воздействия не применял. Подтвердил, что ФИО1 перед ним извинился и он претензий к нему не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период отбывания ФИО1 наказания она познакомилась с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ когда Потерпевший №1 ушел на встречу с одноклассниками, она встретилась с ФИО1 около 20 часов 00 минут в комнате общежития по адресу: <адрес>, где они общались на разные темы. На время она не обращала внимание, ей стал звонить Потерпевший №1 и спрашивать где она, через некоторое время он пришел в общежитие и увидел в комнате ФИО1, в связи с чем, начал высказывать претензии ей по этому поводу. После вмешательства в разговор ФИО1 меду ним и Потерпевший №1 началась ссора, при этом Потерпевший №1 в отношении ФИО1 никаких действий не совершал, не пытался ударить, не хватал его, он только словесно высказывал претензии, на повышенном тоне. В ходе ссоры она увидела, как ФИО1 нанес один удар Потерпевший №1 в лицо и у него пошла кровь, после нанесения удара ФИО1 ушел (л.д. 76-79).

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела:

- данными, указанными в заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, избившего его в квартире Свидетель №1 по <адрес>, а также о том, что о случившемся он звонил в полицию с 03 часов 19 минут до 03 часов 46 минут (л.д. 3);

- данными, указанными в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена комната № <адрес> с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которым зафиксирована расположение вещей и общая обстановка в комнате (л.д. 34-37);

- данными, указанными в протоколе выемки у ФИО5 детализации телефонных переговоров, принадлежащего его сотового телефона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с данными, указанными в протоколе ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он осуществлял звонки в полицию ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 19 минут, в 23 часа 28 минут и 23 часа 46 минут по Московскому времени (л.д. 39-40, 41-47);

- данными, указанными в выводах судебной медицинской экспертизы №399 от 18.08.2025 г., согласно которым у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде эпителиальной ссадины на слизистой оболочке нижней губы справа в проекции 2-3 зубов нижней челюсти с кровоподтеком на слизистой оболочке верхней губы по срединной линии, давностью ориентировочно до 1-2 суток на момент освидетельствования. Обнаруженное телесное повреждение могло быть причинено от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Обнаруженная при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 припухлость мягких тканей области спинки носа сама по себе не является телесным повреждением, однако косвенно служит фактором механического воздействия в данную анатомическую область. Причиненное телесное повреждение, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 56-57);

-данными, указанными в приговоре Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 эпизода). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с приговором Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по совокупности приговоров окончательно 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 8-12 17-18);

- данными, указанными в приговоре Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 1161 УК РФ, (л.д. 26-31).

Суд оценивает вышеуказанные доказательства как допустимые и достоверные, а их совокупность достаточной для подтверждения виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку показания потерпевшего являются непротиворечивыми, последовательными, подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетеля, согласующимися между собой и с письменными материалами дела. При этом судом не установлено оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевшего о нанесении ему ФИО1 двух ударов в лицо, а также наличия причин для оговора и самооговора ФИО1

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы и то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ (т. 1 л.д. 117-120).

Проанализировав представленные доказательства суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание, согласно ст. 6, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, из которых следует, что он состоит на учете у психиатра-нарколога, характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, осуществление ухода за бабушкой-инвалидом.

Поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости, по приговорам Железногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обусловило привлечение его к уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению и наделило признаками, характеризующими субъект данного преступления, суд по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет наличия в его действиях рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, наличие указанных судимостей у ФИО1 влечет назначение ему более строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не установлено.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за участие в ходе предварительного следствия по назначению следователя в размере 8 304 рубля 00 копеек (л.д. 146), за участие при рассмотрении дела судом по назначению суда за два судебных заседания в размере 5 955 рублей 20 копеек, всего 14 259 рублей 20 копеек.

Оснований для освобождения его от процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным, имел доход от работы без официально оформленных отношений при наличии ухода за бабушкой-инвалидом, которая получает пенсию, а также при отсутствии у на иждивении каких-либо лиц, которых обязан содержать в силу закона.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по ст.81 УПК РФ не разрешается в связи с их отсутствием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1161УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничение свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ ЗАТО Железногорск Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату в сумме 14 259 рублей 20 копеек

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий М.В. Тутынина