Приговор № 1-17/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 1-17/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Южский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.В.,

с участием:

заместителя прокурора Южского района Ивановской области Волковой Н.А.,

подсудимых ФИО1 и Каталевой Е.Е.,

защитников:

- адвоката «Адвокатский кабинет Хохлов В.М.» Хохлова В.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

- адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Капралова Н.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО-1

при секретаре Федосовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2017 года в г.Южа Ивановской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, пенсионера, <данные изъяты> в браке не состоящего, невоеннообязанного, не судимого;

КАТАЛЕВОЙ Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в браке не состоящей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

установил:

ФИО1 и Каталева Е.Е. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

В ночное время одного из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время совершения преступления органом предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь по месту жительства в доме, расположенном по адресу: <адрес>, предложил проживающей совместно с ним Каталевой Е.Е. совершить хищение мопеда марки <данные изъяты> оставленного без присмотра ФИО-1. на проезжей части прогона между <адрес> и <адрес><адрес>, на что Каталева Е.Е. ответила согласием. Вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и Каталева Е.Е., в указанные время и месте, действуя совместно, из корыстных побуждений, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошли к принадлежащему ФИО-1 мопеду марки <данные изъяты>», стоимостью 30.000 рублей, лежащему на проезжей части вышеуказанного прогона в 10 метрах от северной стены <адрес> по <адрес> и тайно похитили его, перекатив мопед, не запуская двигатель, на территорию своего домовладения по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 поднял похищенный мопед и удерживал его за руль, а Каталева Е.Е. помогала ему толкать мопед за багажник сзади.

Тайно похитив чужое имущество, ФИО1 и Каталева Е.Е. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным мопедом по своему усмотрению, причинив таким образом потерпевшему ФИО-1 значительный материальный ущерб в сумме 30.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении хищения мопеда, принадлежащего ФИО-1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Давая показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 показал, что после совершения хищения мопеда, он и Каталева Е.Е. поставили его к себе во двор, и никому впоследствии не рассказывали о краже. Похищенный мопед он намеревался подарить кому-нибудь из числа знакомых ему молодых людей. В содеянном раскаивается, свою вину осознал. С суммой причиненного потерпевшему ущерба согласен. Более подробные показания об обстоятельствах совершенного совместно с Каталевой Е.Е. преступления подсудимый ФИО1 давать отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены и исследованы показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого при проверке показаний на месте, с соблюдением требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

В ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника, ФИО1 в добровольном порядке сообщил, что в один из дней конца июля 2016 года, около 02.00 часов, он проснулся от того, что в округе лаяли собаки. Вместе со своей сожительницей Каталевой Е.Е. они посмотрели через кухонное окно на улицу и увидели там лежащего вблизи его дома. в прогоне между улицами <адрес>, мужчину пожилого возраста, в котором узнал жителя <адрес> ФИО-1, рядом с которым находился мопед черного цвета. По внешнему виду ФИО-1 и его поведению он понял, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, несколько раз пытался подняться на ноги и вести мопед, но всякий раз не удерживался на ногах и падал вместе с мопедом. После очередного падения напротив его (ФИО1) дома, ФИО-1 поднялся и, оставив мопед на обочине дороги, ушел в направлении <адрес>. Тогда он предложил своей сожительнице Каталевой Е.Е. похитить мопед ФИО-1 и та согласилась. Сразу после этого вдвоем они вышли на улицу, проследовали к мопеду, после чего он взял мопед за руль, а Каталева Е.Е. удерживала мопед за багажник, и, совместно подняв мопед с обочины, и вытащив его из канавы, покатили на территорию его домовладения, где поставили в хозяйственную постройку. Через несколько дней после совершенной кражи, он узнал от кого-то из жителей <адрес> что ФИО-1 ходил по улицам и искал свой мопед. О том, что мопед находится у него (ФИО1), он рассказывать никому не стал, и ФИО-1 возвращать его не собирался, поскольку хотел оставить мопед себе, или подарить кому-либо из знакомых ему молодых людей. Еще через какое-то время он лично видел ФИО-1. на своей улице, однако сообщать ему о том, что мопед находится у него, по-прежнему не стал, и не собирался возвращать мопед ФИО-1 (т.1 л.д. 163-165)

После оглашения протокола следственных действий, отвечая на вопросы участников процесса и суда, ФИО1 подтвердил правдивость своих показаний в ходе предварительного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимая Каталева Е.Е. признала себя виновной в совершении совместно со ФИО1 хищения мопеда, принадлежащего ФИО-1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Давая показания по существу предъявленного обвинения, подсудимая Каталева Е.Е. подтвердила, что вместе со ФИО1 совершила хищение мопеда, принадлежащего ФИО-1 сама она помогла докатить и поставить похищенный мопед во двор домовладения, где проживает совместно со ФИО1 Ни она, ни сам ФИО1, никому не рассказывали о совершенной ими краже. Впоследствии, похищенный мопед был изъят у них сотрудниками полиции. Сумму причиненного преступлением ущерба потерпевшему не оспаривает. В содеянном раскаивается, свою вину осознала.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены и исследованы показания Каталевой Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой при проверке показаний на месте, с соблюдением требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

В ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника, Каталева Е.Е. в добровольном порядке сообщила, что в один из дней лета 2016 года, около 02.00 часов, она и её сожитель ФИО1 услышали шум, и посмотрели через кухонное окно на улицу, где увидели мужчину, явно находящегося в состоянии опьянения, который вел за руль мопед, при этом несколько раз падал сам и ронял мопед на дорогу. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что фамилия этого мужчины – ФИО-1 После очередного падения напротив их дома, ФИО-1 поднялся и, оставив мопед в канаве на обочине дороги, ушел в направлении <адрес>. Тогда ФИО1 предложил ей похитить мопед, на что она согласилась. Сразу после этого вдвоем они вышли на улицу, проследовали к мопеду, после чего ФИО1 взял мопед за руль, а она удерживала мопед за багажник, вытащили его из канавы, закатили на территорию их домовладения и поставили в хозяйственную постройку. Похищенный мопед они намеревались впоследствии оставить себе, продать или подарить кому-нибудь из своих знакомых. (т.1 л.д. 134-135)

После оглашения протокола следственных действий, отвечая на вопросы участников процесса и суда Каталева Е.Е. подтвердила правдивость своих показаний в ходе предварительного следствия по делу.

События преступления и виновность ФИО1 и Каталевой Е.Е. в его совершении по предъявленному обвинению полностью установлены и подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО-2 в судебном заседании показал, что в 2015 году он приобрел мопед марки <данные изъяты>» за 35.000 рублей, и пользовался им лично. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он приехал на указанном мопеде к своим знакомым ФИО-2 проживающим на <адрес>, где употреблял с ними спиртное. От выпитого спиртного он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит, как уходил из гостей. Проснувшись на следующий день у себя дома, он не обнаружил своего мопеда, и стал искать его. Подумав, что мог оставить его в месте распития спиртного, он вначале обратился к ФИО-2, но выяснив, что уходил от них с мопедом, стал искать его по всем Рабочим улицам, где мог возвращаться из гостей к своему дому. Нигде не обнаружив пропавшей вещи, он обратился в отдел полиции с заявлением о хищении мопеда. В последующем ему стало известно от сотрудников полиции, что мопед был похищен ФИО1 На момент кражи оценивает мопед в сумму 30.000 рублей и ущерб от хищения, при ежемесячном доходе в 7900 рублей, является для него значительным. Поскольку мопед ему возвращен сотрудниками полиции, то претензий к ФИО1 и Каталевой Е.Е. он не имеет, и просит у суда проявить снисхождение к подсудимым при назначении наказания.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия остальных участников процесса, судом были оглашены и исследованы показания свидетелей обвинения ФИО-3 ФИО-4 и ФИО-5 данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО-3 от 2 февраля 2017 года следует, что до июля 2015 года в течении 7 лет она работала продавцом в магазине <данные изъяты>, где продавались, в том числе, мопеды. Не исключает, что 25 апреля 2015 года житель <адрес> ФИО-1 оформил покупку на свое имя в кредит мопеда «<данные изъяты>, при этом, при оформлении договора купли-продажи транспортного средства она вносила сведения рукописно, и могла при написании каких-либо сведений (номера рамы и двигателя) допустить ошибку. После оформления всех документов ФИО-1 был выдан приобретенный им мопед. (т.1 л.д. 112-113)

Из показаний свидетеля ФИО-4 от 1 февраля 2017 года следует, что 29 июля 2016 года около 03.00 часов она находилась по месту своего жительства и услышала через окно дома доносящийся с улицы звук работающего мопеда. После того, как двигатель мопеда был заглушен, она услышала голос жителя <адрес> ФИО-1 которого знает на протяжении 30-ти лет, громко зовущего ФИО-6 проживающего по соседству с ней в <адрес> по <адрес>. Через какое-то время ФИО-1 так и не докричавшись до ФИО-6 ушел с улицы, но ушел ли он тогда с мопедом, или без него, она не видала. Выходил ли в ту ночь из своего дома ФИО1, ей не известно.

(т.1 л.д.106-107)

Из показаний свидетеля ФИО-5 от 3 февраля 2017 года следует, что осенью 2016 года у него на проверке находился материал по факту причинения ножевого ранения гражданке ФИО-7 в ходе разрешения которого он брал объяснения с гражданина ФИО1 по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. Во время разговора со ФИО1 тот не сообщал ему о находке мопеда марки «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 158-159)

Вина подсудимых ФИО1, и Каталевой Е.Е. в совершении кражи мопеда, принадлежащего ФИО-1 подтверждается и материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО-1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит оказать помощь в розыске мотоцикла, пропавшего у него при неизвестных обстоятельствах 28 июля 2016 года в г.Южа. (т.1 л.д. 11)

- рапортом ОУ ОУР МО МВД РФ «Южский» ФИО-8 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об усмотрении в действиях неустановленного лица по факту пропажи мопеда у ФИО-1. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. (т.1 л.д. 9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес> в ходе которого из хозяйственной постройки на территории домовладения был изъят мопед марки «<данные изъяты>» с рамой черного цвета. (т.1 л.д. 55-56, 57-60)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО-1 был изъят «Договор купли-продажи транспортного средства» (мопеда) от 25 апреля 2015 года. (т.1 л.д. 93-94)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен «Договор купли-продажи транспортного средства» (мопеда марки «ORION GRYРHОN 50B» с рамой черного цвета) от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя ФИО-1 Стоимость приобретенного мопеда составляет 35000 рублей. (т.1 л.д. 95, 96)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мопед марки «<данные изъяты>» с рамой черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес>. (т.1 л.д. 99-100, 101-103)

- постановлениями следователя о признании и приобщении к делу вещественных доказательств и возвращении вещественных доказательств от 23 января 2017 года и от 2 февраля 2017 года, согласно которым мопед марки «<данные изъяты>» с рамой черного цвета и «Договор купли-продажи транспортного средства» (мопеда марки «<данные изъяты>» с рамой черного цвета от 25 апреля 2015 года, оформленный на имя ФИО-1) признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к уголовному делу в качестве таковых и выданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО-1., как законному владельцу. (т.1 л.д. 97, 98, 104, 105)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника рассказал и показал на месте обстоятельства совершения им совместно с Каталевой Е.Е. преступления, в котором он обвиняется. (т.1 л.д. 163-165, 166-168)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого подозреваемая Каталева Е.Е. в присутствии своего защитника рассказала и показала на месте обстоятельства совершения ею совместно со ФИО1 преступления, в котором она подозревается. (т.1 л.д. 134-135, 136-137)

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного по уголовному делу мопеда марки «<данные изъяты>» составила не менее 13250 рублей. (т.1 л.д. 75-86)

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает допустимыми, собранными на основании и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО-1, данным в ходе судебного разбирательства, свидетелей обвинения, оглашенных и исследованных судом, поскольку они в целом стабильны, последовательны, не противоречивы, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела, признаются самими подсудимыми.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что по факту совершенного в ночное время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения принадлежащего ФИО-1 мопеда марки «<данные изъяты>» стоимостью 30.000 рублей, действия подсудимых ФИО1 и Каталевой Е.Е. необходимо квалифицировать по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Свои действия, направленные на хищение имущества ФИО-1., подсудимые ФИО1 и Каталева Е.Е. совершали тайно, понимали это и желали действовать именно таким образом.

О значительности причиненного потерпевшему ФИО-1 материального ущерба хищением мопеда стоимостью 30.000 рублей свидетельствуют данные о материальном положении его семьи, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 и Каталевой Е.Е. за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступного деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновных, а так же иные особенности их личности.

Подсудимые ФИО1 и Каталева Е.Е. совершили умышленное преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление являясь лицом, не имеющим судимости. (т.1 л.д. 184-185)

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении умышленного преступления.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется УУП МО МВД РФ «Южский» ФИО-9 и представителем Управления ЖКХ администрации Южского муниципального района ФИО-10 в целом удовлетворительно. В представленных суду характеристиках отмечено, что на профилактических учетах в МО МВД РФ «Южский» ФИО1 не состоит, жалоб на его поведение в быту не поступало. (т.1 л.д. 178, 180)

На учетах у врачей нарколога в Ивановском областном наркологическом диспансере и психиатра в ДО ОБУЗ «ОКПБ Богородское» ФИО1 не состоит. <данные изъяты> (т.1 л.д. 174, 175)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Подсудимая Каталева Е.Е. ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

(т.1 л.д.209-210)

В ходе судебного следствия Каталева Е.Е. полностью признала себя виновной в совершении умышленного преступления в группе лиц.

В характеристиках по месту жительства, представленных УУП МО МВД РФ «Южский» ФИО-9 и представителем Управления ЖКХ администрации Южского муниципального района ФИО-10 указано, что подсудимая Каталева Е.Е. <данные изъяты> не работает, склонна к употреблению спиртных напитков, на профилактических учетах в МО МВД РФ «Южский» не состоит, жалоб от соседей на её поведение в быту не поступало, характеризуется удовлетворительно. (т.1 л.д. 212, 214)

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каталевой Е.Е. суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает признание подсудимой своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и Каталевой Е.Е., суд не усматривает.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и Каталевой Е.Е. преступления, применительно к ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 и Каталевой Е.Е. положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного ими преступления и личности подсудимых, ранее привлекавшихся к административной ответственности, суд не усматривает.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления и личности виновных, имеющих инвалидность и заболевания опорно-двигательной системы у каждого, принимая во внимание их имущественную несостоятельность, суд пришел к выводу, что в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, ФИО1 и Каталевой Е.Е. возможно назначить за совершенное ими преступление наказание, не связанное с их реальной изоляцией от общества, а именно, в виде лишения свободы, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ условно, с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и Каталевой Е.Е. за преступление, предусмотренное п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд также принимает во внимание, что тяжких последствий от содеянного подсудимыми не наступило, ущерб потерпевшему ФИО-1 от преступных действий возмещен путем полного возврата похищенного имущества, и последний не настаивал на строгой мере наказания ФИО1 и Каталевой Е.Е., просил суд о снисхождении к подсудимым.

Наказание в виде лишения свободы по санкции ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Принимая во внимание, что тяжких последствий от совершенного ФИО1 и Каталевой Е.Е. преступления не наступило, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает применение данного вида дополнительного наказания к подсудимым излишним.

Приговор Южского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1, которым тот был осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ за преступление, совершенное 14 августа 2016 года, то есть после совершения преступления по настоящему приговору, подлежит самостоятельному исполнению.

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Хохлову В.М. и Капралову Н.М. по осуществлению защиты подсудимых на стадии судебного разбирательства в сумме по 1650 рублей каждому.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и Каталева Е.Е. нигде не работают, имеют тяжелые заболевания, несут значительные расходы на приобретение лекарственных препаратов для поддержания здоровья, принимая во внимание незначительный размер получаемого ими пенсионного обеспечения, суд считает возможным освободить ФИО1 и Каталеву Е.Е. от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, не приводить приговор в исполнение, если в течение 1 года испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ему судом доверие, тем самым докажет свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также проходить ежемесячную регистрацию в УИИ по месту своего жительства в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного.

КАТАЛЕВУ Е. Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, не приводить приговор в исполнение, если в течение 1 года испытательного срока осужденная не совершит нового преступления и примерным поведением оправдает оказанное ей судом доверие, тем самым докажет свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную Каталеву Е.Е. обязанность в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также проходить ежемесячную регистрацию в УИИ по месту своего жительства в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и Каталевой Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мопед марки «<данные изъяты>» с рамой черного цвета и «Договор купли-продажи транспортного средства» (мопеда марки «<данные изъяты>» от 25 апреля 2015 года), выданые на ответственное хранение потерпевшему ФИО-1 как законному владельцу – оставить по принадлежности у последнего.

Понесенные по делу процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвокатам Хохлову В.М. и Капралову Н.М. за осуществление защиты ФИО1 и Каталевой Е.Е. на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, отнести за счет средств федерального бюджета на основании ч.1 ст.132 УПК РФ. Осужденных ФИО1 и Каталеву Е.Е. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Южский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии настоящего приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Бекетов А.В.