Апелляционное постановление № 22-242/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 04RS0001-01-2025-001238-62

Судья: Николаев И.В.

Дело № 22-242/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 февраля 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Цырендоржиеве З.И.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Бадмаева З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Бродникова В.С. в его интересах на приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., конфискован и обращен в собственность государства.

Осужденный освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Бадмаева З.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Телешева А.А., возражавшего против их доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым на основании постановления Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 04.02.2025, вступившего в законную силу 25.02.2025, административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, 14.10.2025 около 04.40 часов вблизи здания по адресу: <...> была остановлена сотрудниками ДПС за управлением автомобилем марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и размер назначенного наказания, просит изменить приговор суда в части конфискации транспортного средства. Считает, что суд не учел обстоятельство принадлежности автомобиля его супруге, которая приобрела его в декабре 2024 года, когда он проходил службу на СВО. Его семье, где двое малолетних детей, он - инвалид без ноги, использующий протез, автомобиль необходим для подвоза детей, для его поездок для обследования и лечения. Он не имеет иного дохода, кроме пенсии по инвалидности. Просит приговор суда изменить, отменить решение о конфискации автомобиля

В апелляционной жалобе адвокат Бродников В.С., приводя аналогичные доводы, также просит учесть наличие у его подзащитного правительственных боевых наград, участие в СВО, где в результате боевых действий он остался инвалидом. Просит приговор изменить, отменить в части конфискации автомобиля.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Батурин Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что при выполнении требований УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме подозреваемого ФИО1 в присутствии адвоката заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с указанием того, что права, в том числе, предусмотренные 64 УК РФ УПК РФ, ей разъяснены и понятны, она желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел дело в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Таким образом, положения ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Подсудимый в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, участие в боевых действиях при проведении СВО, наличие награды «Орден Мужества», болезненное состояние здоровья, наличие родителей, нуждающихся в уходе в силу возраста и состояния здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, назначено с учетом материального положения и данных о личности виновного, инвалидности 2 группы, наличия иждивенцев, иных смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых суд признал исключительной и применил положения ст.64 УК РФ. Более строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено быть не может.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о вручении ему награды «Орден Мужества» 05.11 2025, о которой ему не было известно при привлечении его к административной ответственности в декабре 2024 года, не влияют на законность приговора. Указ Президента РФ о его награждении был издан ранее ....

Вопреки доводам жалобы, вопрос о конфискации и обращении автомобиля марки «<...>», с государственным регистрационным знаком ..., разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 104.1 УК РФ, согласно которой конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Гражданский кодекс РФ предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, сохраняя такой режим до раздела общего имущества или выдела доли из него.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, признается их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ (о конфискации имущества) принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что автомобиль, на котором ФИО1 совершил преступление, зарегистрирован на имя его супруги – Б с ... (л.д. 49,50), с которой он состоит в браке с 2022 года, приобретен во время брака и, соответственно является общей совместной собственностью супругов в силу Семейного Кодекса РФ.

Следовательно, в силу положений уголовного закона, приведенных выше, данный автомобиль подлежал конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Положения данной нормы носят императивный характер, в связи с чем подлежат безусловному применению. Жизненные обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках разрешены судом верно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Бродникова В.С. его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.В. Ринчинова