Приговор № 1-6/2024 1-6/2025 1-95/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-6/2024

Дело № 1-6/2024 года

Поступило в суд 01.04.2024 года

УИД 54RS0035-01-2024-000520-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Татарск, Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием государственного обвинителя Н.С. Супиченко,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника (адвоката) О.Г. Ващенко,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6 (2025 года) в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

31.10.2018 г. Татарским районным судом Новосибирской области по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 8 месяцев с испытательным сроком на 1 год; постановлением Татарского районного суда Новосибирской области от 29.03.2019 г. испытательный срок продлён на 1 месяц;

06.05.2019 г. мировым судьёй 2 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области по части 1 статьи 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

25.06.2019 г. Татарским районным судом Новосибирской области по части 1 статьи 158 (3 преступления), части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ 2 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ присоединён приговор от 31.10.2018 г., на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединён приговор от 06.05.2019 г., общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобождён 26.10.2021 г. по постановлению Барабинского районного суда Новосибирской области от 14.10.2021 г. условно-досрочно на 1 месяц 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, ФИО1 в середине ноября 2023 года в вечернее время подошел к дому Потерпевший №1 по адресу <адрес>, убедившись, что вокруг никого из посторонних нет, и никто не видит его преступных действий, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая этого, путем срыва дверных запоров незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил зимнюю куртку черного цвета оценочной стоимостью 1000 рублей, джинсы синего цвета оценочной стоимостью 700 рублей, кроссовки черного цвета оценочной стоимостью 1000 рублей, колун оценочной стоимостью 1000 рублей, топор оценочной стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей, и имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, давать показания против себя отказался.

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования, установлено следующее. «В середине ноября 2023 года в вечернее время он проходил по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, где проживают его знакомые ФИО4 и ФИО13, он увидел, что в доме не горит свет и предположил, что их нет дома. Он решил зайти к ним в дом и посмотреть, что у них есть в доме, чтобы похитить и потом продать похищенное. Он зашел в ограду дома через незапертую калитку и когда подошел к дому, то увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок. Он руками выдернул дверной пробой, замок остался висеть на металлической клямке, и после чего зашел в дом. Свет он не включал, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что в доме никого нет, прошел в зал, где увидел на диване куртку, джинсы темного цвета, которые он взял в руки. Когда вышел в кухню, то на полу увидел колун и топор, а также на полу стояли кроссовки черного цвета, которые он также решил похитить. Он взял все похищенные им вещи ипошел к себе домой. Через несколько дней он встретил Потерпевший №1, которому рассказал, что совершил кражу... Потерпевший №1 сказал, чтобы он вернул похищенные у него вещи, и он на следующий день отдал Потерпевший №1 куртку, а остальные похищенные вещи через несколько дней вернул Потерпевший №1…. Свою вину признает полностью и раскаивается (л.д. 71-73).

Подсудимый в полном объеме подтвердил оглашенные показания.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что примерно в 2023 году, точную дату он не помнит, так как прошло уже много времени, из его дома по <адрес> была совершена кража, принадлежащих ему вещей и инструментов. Он знает, что кражу совершил ФИО1, который полностью возместил ему материальный ущерб. Дом, из которого была совершена кража, был оснащен электричеством, имелось печное отопление, дом был в хорошем состоянии, пригодном для проживания, то есть отвечал требованиям жилища.

В порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено следующее. «В середине ноября 2023 года в вечернее время он ушёл в гости и закрыл входную дверь в доме на навесной замок. Когда он вернулся домой, то обнаружил, что навесной замок с двери сорван. Он не придал этому значение и лег спать. Утром, когда он проснулся, то обнаружил, что пропали принадлежащие ему вещи, а именно: зимняя куртка черного цвета, которую он оценивает в 1000 рублей, джинсы синего цвета, которые оценивает в 700 рублей, кроссовки черного цвета, которые оценивает в 1000 рублей. Также он обнаружил, что у него пропали колун, который он оценивает в 1000 рублей и топор, который он оценивает в 500 рублей. Кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей. Он предположил, что кражу мог совершить ФИО1, который бывал в доме. Через несколько дней после совершения кражи его имущества он встретил ФИО1 и сказал ему, чтобы тот вернул похищенные вещи, на что ФИО1 признался, что это он совершил кражу. ФИО1 вернул принадлежащую ему куртку на следующий день, а еще через несколько дней принес джинсы, кроссовки, колун и топор. ФИО1 возместил материальный ущерб в полном объёме…» (л.д. 58,59).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ущерб ему возмещен полностью, он не настаивает на строгом осуждении ФИО1.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что осенью 2023 года ему поступила информация о том, что ФИО1 совершил кражу из дома по <адрес>. В ходе проверки информации он доставил ФИО1 в отдел полиции, где ФИО1 написал явку с повинной. Кроме того ему стало известно, что уже на тот момент ФИО1 вернул все похищенные вещи Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он занимает должность начальника ОУР МО МВД России «Татарский». Подсудимый ему знаком по роду деятельности. Осенью 2023 года в отдел полиции поступила информация о том, что ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1. В дальнейшем ФИО1 был доставлен в отдел полиции и рассказал, что из дома по <адрес> похитил имущество, о чём написал явку с повинной.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что «ранее она проживала с гражданским супругом ФИО1. У них есть совместные несовершеннолетние дети ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Руслан ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Арсэн ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак с ФИО2 у них не зарегистрирован, но совместно они проживали около 15 лет. Дети на ФИО1 не зарегистрированы, но он является их отцом, содержит их и занимается воспитанием. От ФИО1 она узнала, что в ноябре 2023 года он совершил кражу из <адрес>... похитил куртку, джинсы, кроссовки, а также топор и колун. Впоследствии ФИО1 вернул все похищенные им вещи потерпевшему» (л.д. 78, 79).

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, из которого установлено, что в середине ноября 2023 года неустановленное лицо проникло в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда похитило имущество на общую сумму 4200 рублей (л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого установлено место совершения преступления - домовладение <адрес>. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в середине ноябре 2023 года из осматриваемого дома было похищено его имущество (л.д.15-18).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого присутствующий ФИО1 пояснил, что в середине ноября 2023 года он похитил из указанного дома куртку, кроссовки, джинсы, топор, колун (л.д.8-10).

Справкой о стоимости похищенного имущества, из которой установлена стоимость топора - 940 рублей, стоимость колуна - 1 215 рублей (л.д.23).

Скриншотами с сайта «Авито», которыми установлена стоимости иного похищенного имущества (л.д.24-26).

Протоколом явки с повинной, которым установлено, что в середине ноября 2023 года Мерзличенко проник в <адрес> и похитил куртку, джинсы, кроссовки, топор, колун (л.д.3).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия <адрес>» об отсутствии подсудимого на психиатрическом и наркологическом учетах, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» указанного состава преступления, нашёл полное подтверждение в судебном заседании. Кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1, была совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилой дом, который является жилищем. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что дом был жилым, в хорошем состоянии и отвечал требованиям жилища. Законных оснований для нахождения в доме потерпевшего Потерпевший №1 у ФИО1 не имелось. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 проник в жилище с целью кражи чужого имущества, его действия носят характер неправомерного вторжения с целью кражи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, наличие малолетних детей.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии у него судимости за ранее совершенное умышленное преступление, суд признает наличие рецидива преступления, и в порядке пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Хотя судом и установлены смягчающие обстоятельства в действиях подсудимого ФИО1, предусмотренное пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со статьёй 64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, принимая во внимание мнение потерпевшего, суд считает, что ФИО1, следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

Обсуждая размер и вид наказания, учитывая материальное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы для ФИО1 назначению не подлежит.

В соответствие с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

По мнению суда, наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановления от 13.03.2024 года о выплате процессуальных издержек следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, было признано процессуальными издержками и отнесено за счет средств федерального бюджета (л.д. 118).

ФИО1 является трудоспособным, имеет возможность трудоустроиться, получать стабильную заработную плату, из которой выплатить процессуальные издержки, а также осуществлять содержание своих детей. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанным виновным в совершении преступления в доход государства понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 3950 рублей 40 копеек. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив ему испытательный срок в 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над лицами, осужденными к условной мере наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 3950 (трех тысяч девятисот пятидесяти) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Татарский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

Судья А.Н. Обрезан