Апелляционное постановление № 10-36/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 10-36/2023

Дело № 10-36/2023 Мировой судья Амельченко К.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томская область, ЗАТО Северск 09 августа 2023 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

с участием представителя заинтересованного лица УМВД России по ЗАТО Северск Томской области – ФИО1,

представителя потерпевшего - адвоката Грель А.В.,

при секретаре Шлеверда Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу УМВД России по ЗАТО Северск по Томской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 16 мая 2023 года, которым потерпевшему К. постановлено возместить расходы в общей сумме 25 000 рублей за участие его представителя – адвоката Грель А.В. по уголовному делу в отношении ФИО2 , осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области ФИО2 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 17 июня 2022 года) ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Приговор вступил в законную силу 10 января 2023 года.

31 марта 2023 года потерпевший К. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по оплате услуг его представителя – адвоката Грель А.В., в сумме 25 000 рублей.

Обжалуемым постановлением заявление потерпевшего удовлетворено, постановлено потерпевшему К. возместить расходы в сумме 5 000 рублей за счет средств федерального бюджета из средств УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, а расходы в сумме 20 000 рублей за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области. При этом ФИО2 освобожден от уплаты процессуальных издержек в сумме 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе начальник УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Т. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование указывает, что представленные К. документы (договор поручения от **.**.****, квитанции ** от **.**.**** на сумму 5000 рублей и ** от **.**.**** на сумму 20 000 рублей) не подтверждают понесенные расходы, поскольку в них не указан номер уголовного дела, при этом в договоре сумма вознаграждения значится 50 000 рублей, а в квитанции на сумму 5000 рублей отражено, что сумма выплачена за представление интересов в суде первой инстанции. Также мировым судьей не установлено количество времени (дней участия), затраченного представителем потерпевшего в ходе досудебного производства и не произведен расчет в соответствии с требованиями подпункта «г» пункта 22 (3) Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240.

В судебном заседании представитель УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила её удовлетворить.

Представитель потерпевшего - адвоката Грель А.В. полагал, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части взыскания всей заявленной суммы 25 000 рублей из средств Управления Судебного департамента в Томской области, поскольку квитанции о произведении потерпевшим оплат имели отношение к представлению интересов потерпевшего в суде, а не на предварительном расследовании.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1555-О-О, право потерпевшего иметь избранного им самим представителя для оказания помощи в отстаивании своих прав и законных интересов (п. 8 ч. 2 ст. 42 и ст. 45 УПК РФ) не ограничивается никакими условиями и может быть реализовано потерпевшим на любом этапе производства по уголовному делу.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из положений пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» следует, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 14 указанного Закона Управление Судебного департамента финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

С учетом изложенного, по смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится дело.

Исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО2, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что потерпевшим К. были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных материалов, интересы потерпевшего К. в ходе дознания в УМВД России по ЗАТО г. Северск и в суде первой инстанции в судебном заседании представлял адвокат Грель А.В. на основании ордера № 354 от 1 ноября 2021 года и соответствующего соглашения.

Согласно п. 3.1 договору поручения от **.**.****, заключенного между К. и адвокатом Грель А.В. размер вознаграждения последнему составляет 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей за представление интересов потерпевшего на стадии дознания/следствия и 25 000 рублей – за предоставление интересов потерпевшего в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 194).

На выплату вознаграждения адвокату Грель А.В. за представление интересов в суде первой инстанции потерпевшим К. затрачено 25 000 рублей, что подтверждено квитанциями ** от **.**.**** и ** от **.**.**** (т. 2 л.д. 195).

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, вне зависимости от стадий уголовного судопроизводства взысканию с осужденного не подлежат.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, его сложность, а также объем проделанной представителем потерпевшего работы по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные потерпевшим К. расходы на представителя оправданы и подлежат возмещению потерпевшему в полном объеме в размере 25 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Понесенные потерпевшим расходы подтверждаются документальными сведениями и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Отсутствие в представленных потерпевшим документах номера уголовного дела не может поставить под сомнение законность постановленного мировым судьей постановления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы оформления платежных документов (квитанций) не могут быть поставлены в зависимость от права потерпевшего на возмещение понесенных им расходов на представителя.

Вместе с тем, мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что понесенные потерпевшим расходы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию из средств УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области, поскольку денежные средства в сумме 25 000 рублей как пояснил при рассмотрении данной жалобы адвокат Грель А.В. были затрачены потерпевшим на представление его интересов в суде первой инстанции, в связи с чем постановление в указанной части подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей о том, что 5 000 рублей подлежат возмещению из средств УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области и о направлении постановления для исполнения в указанный орган.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Довод заявителя о пропуске потерпевшим срока с обращением заявления о возмещении расходов в виду истечения периода исполнения приговора является ошибочным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что приговор по данному уголовному делу приведен в исполнение в полном объеме, в том числе и в части об уничтожении вещественных доказательств, находящихся на складе УМВД России по ЗАТО г. Северск.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу начальника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Т. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 16 мая 2023 года изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления на 3 странице пятый абзац снизу.

Исключить первый абзац из резолютивной части постановления.

Изменить в резолютивной части постановления сумму возмещения потерпевшему К. за счет средств федерального бюджета из средств Управления Судебного департамента в Томской области, указав сумму 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Исключить из четвертого абзаца резолютивной части постановления указание о направлении постановления для исполнения в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Солдатенко

УИД: 70MS0039-01-2022-004110 -30