Решение № 12-245/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-245/2020

КОПИЯ административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.о. Подольск <адрес>

<адрес> «27» февраля 2020 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, гражданина РФ, работающего в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 325 судебного участка Подольского судебного района ФИО2, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту постановление), ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 повторно совершил выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя а/м «Скания», государственный регистрационный знак №, полуприцеп №, совершил проезд через железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, повторно в течение одного года, чем нарушил п. 15.3 ПДД РФ.

За указанное административное правонарушение ФИО3 был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обжаловал его в Подольский городской суд, просил постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № по <адрес> РБ по адресу: РБ, <адрес>, в обосновании чего указал, что мировой судья, при вынесении судебного акта, вовсе не рассматривал (не исследовал) материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, т.к. указанные документы составлены должностными лицами. В данной ситуации происходит ущемление прав заявителя и нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Также указывает, что суд, вынося судебный акт, не истолковал сомнения виновности заявителя в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Согласно протоколу №<адрес> в графе ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства указано, что ФИО3 просит направить материал по месту своего жительства в <адрес>. Мировой судья не дал должную оценку данному ходатайству. Кроме того, мировой судья не вынес определения об отказе в данном ходатайстве, чем прямо нарушил ст. 24.4 КоАП РФ (жалоба в деле).

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела заявитель жалобы - ФИО3 и представитель ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск в судебное заседание не явились, при этом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФсудья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования мировым судьей были соблюдены в полном объеме.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указанием дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно п. 15.3 ПДД РФ - запрещается выезжать на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

Частью 3 статьи 12.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи - пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м «Скания», государственный регистрационный знак №, полуприцеп №, совершил проезд через железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, повторно в течение одного года, чем нарушил п. 15.3 ПДД РФ.

Факт проезда через железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора и вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывают, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии со ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя а/м «Скания», государственный регистрационный знак №, полуприцеп №, совершил проезд через железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, повторно в течение одного года, чем нарушил п. 15.3 ПДД РФ (л.д. 2);

- рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего данное правонарушение (л.д. 3);

- видеофайлами REC00067, REC00068, REC00067 с CD-диска, на которых зафиксирован факт проезда а/м «Скания», государственный регистрационный знак №, полуприцеп № через ж/д переезд на запрещающий сигнал светофора (видеофайлы REC00068 с 02:53 сек. до 03:00 сек и REC00069 - с 00:01 сек. 00:10 сек.), также происходящее после факта проезда через ж/д переезд (REC00069, с 00:10 сек. до 03:00 сек.) (л.д. 5),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановлением вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9);

Исходя из системного толкования положений главы 4 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО3 рассматриваемого правонарушения, правонарушение считается совершенным повторно, если со дня окончания исполнения постановления, которым лицо привлечено к ответственности за совершение первого административного правонарушения не истек один год.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленные доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Принцип презумпции невиновности, принцип равенства сторон не нарушены. Требования ст. 24.1 КоАП РФпри рассмотрении дела мировым судьей соблюдены. Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ.

Суд второй инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьей и считает возможным не давать повторную оценку полученным доказательствам.

В судебное заседание у мирового судьи ФИО3 не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 11). Поэтому дело обоснованно рассмотрено в отсутствие заявителя на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО3 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что согласно протоколу №<адрес> в графе ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства указано, что ФИО3 просит направить материал по месту своего жительства в <адрес>, не находит своего подтверждения.

Материалы дела протокола №<адрес> не содержат.

Имеющийся в материалах дела протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как и материалы дела об административном правонарушения в целом, такого ходатайства ФИО1 не содержат.

При этом, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, вопрос о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть разрешен только на стадии рассмотрения дела по существу и не относится к компетенции суда второй инстанции.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке надзора.

Судья: подпись О.И. Губарева