Приговор № 1-134/2023 1-17/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-134/2023

Дело № 1-17/2024

УИД № 25RS0031-01-2023-001125-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Ю.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Могилатовой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ярошенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <иные данные изъяты>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.4 ст.150, ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года; 2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 6 дней; 3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.105, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так он, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, действуя умышленно и незаконно, в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном <адрес>, механическим способом, путем <иные данные изъяты>, собрал верхушечные части, то есть незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), общей постоянной массой 12385,4г, которое поместил в два мешка.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта для личного употребления, указанные мешки с содержащимся в них наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), перенес в сарай, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 03 часов 35 минут до 04 часов 05 минут, сотрудниками ОМВД России по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия – сарая, расположенного во дворе дома на расстоянии 7 метров в западном направлении от <адрес>, были обнаружены и изъяты два мешка с растительным веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей постоянной массой 12385,4 г (6477,4 и 5908,0 г.), что является крупным размером, которое ФИО1 умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел и незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Т. прибыли в <адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они пошли в окрестности <адрес>, где каждый сам себе собирал коноплю, которую они переносили в сарай, расположенный во дворе дома Т.. ДД.ММ.ГГГГ они закончили сбор конопли, у каждого из них получилось по 2 мешка. Т. свои мешки поставил около стены сарая, он свои мешки поставил рядом. ДД.ММ.ГГГГ ночью прибыли сотрудники полиции, попросили пройти к сараю, Т. открыл дверь сарая. В сарае были обнаружены 4 мешка с коноплей. Один из сотрудников полиции позвонил в дежурную часть, вызвал следственно-оперативную группу. В доме Т. в кухне, на столе сотрудники полиции увидели спичечный коробок и бумажный сверток. На вопрос сотрудников полиции, что это такое и кому принадлежит, Т. пояснил, что в обнаруженных предметах находится наркотическое средство «химка» и наркотическое средство «пластилин», которые принадлежат ему. По прибытию следственно-оперативной группы, были приглашены понятые для производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия в доме у Т. были обнаружены и изъяты спичечный коробок с наркотическим средством, бумажный сверток с наркотическим средством, в сарае 4 мешка с коноплей. В ходе осмотра места происшествия он пояснил, что два мешка с коноплей принадлежат ему. Мешки с коноплей были изъяты, каждый мешок был опечатан бумажной биркой, на которой он расписался. Был составлен протокол осмотра места происшествия, который он подписал. Он и Т. были доставлены в отдел полиции, где дали объяснения, у них были взяты смывы с рук, зубов, а также контрольный смыв. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как подтвердил факт употребления конопли путем курения. В содеянном раскаивается, вину признает (т.1 л.д.163-166, 172-175, 194-197).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнил, что в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме полного признания им своей вины, доказывается показаниями свидетелей.

Так, свидетель К. суду показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с УУП Ш., Ш., ст.участковым уполномоченным полиции Т., в ходе работы в <адрес> они почувствовали резкий специфический запах, похожий на запах наркотического средства. Остановились напротив крайнего дома. Из дома вышли мужчины, как позже стало известно Т. и Филь. Т. спросил, есть ли какие-либо запрещенные предметы и вещества, они сказали, что нет. Во дворе находился сарай, с разрешения Т. прошли в сарай, где увидели 4 мешка. Т. и Филь пояснили, что в мешках конопля, которую они собрали в окрестностях <адрес>. Затем с разрешения Т. зашли в дом, где на столе обнаружили спичечный коробок и бумажный сверток, спросили кому принадлежит, и что внутри, на что Т. ответил, что в них находится наркотическое средство «химка» и «пластилин», которые принадлежат ему. Была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой были приглашены понятые, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаруженные в сарае 4 мешка и наркотическое средство, обнаруженное в доме, были изъяты, упакованы, опечатаны, мешкам были присвоены номера с 1 по 4, был составлен протокол осмотра места происшествия. Т. указал, что ему принадлежат мешки под номерами 1 и 2, а Филь указал на мешки под номерами 3 и 4.

Свидетель Т. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работая в <адрес> совместно с участковыми Ш., Ш., помощником участкового К., проезжая по одной из улиц, почувствовали специфический запах. Подъехали к крайнему дому, зашли во двор, вышел мужчина, они представились, мужчина представился, как Т., сказал, что он хозяин дома. Ш. сказал, что хозяйкой дома является Ч., на что Т. ответил, что он зарегистрирован в данном доме. Затем вышел второй мужчина – Филь. Был задан вопрос, имеются ли запрещенные предметы, на что мужчины ответили, что ничего запрещенного нет. Во дворе дома был сарай, из которого исходил специфический запах. С разрешения Т. зашли в сарай, где было обнаружено 4 мешка. На вопрос кому принадлежат, Т. сказал, что им. Ш. вызвал СОГ. Затем с разрешения Т. зашли в дом, где на столе обнаружили наркотическое средство «химка» и «пластилин», Т. сказал, что данное наркотическое средство принадлежит ему. По прибытию СОГ был проведен осмотр места происшествия с участием понятых, он в осмотре участия не принимал, но присутствовал. В ходе осмотра места происшествия все обнаруженные предметы были изъяты, опечатаны, составлен протокол. Мешкам были присвоены номера, при этом Т. указал, что ему принадлежат мешки под номерами 1 и 2, а Филь указал, что ему принадлежат мешки под номерами 3 и 4. Затем Т. и Филь были доставлены в отдел полиции для дачи объяснения, у них были взяты смывы с рук, зубов и контрольный смыв, от прохождения медицинского освидетельствования они отказались, подтвердили факт употребления наркотического средства.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Т., по ходатайству защиты были частично оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что перед началом проведения осмотра места происшествия ими было получено разрешение на осмотр жилища от Ч. и Т.

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель Т. подтвердил, дополнив, что лично он разрешение на осмотр жилища от Ч. не получал, но допускает, что такое разрешение получал Ш., полагает, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ш. следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы в <адрес>, совместно со ст.участковым уполномоченным полиции Т., помощником участкового уполномоченного полиции К., участковым уполномоченным полиции Ш., проезжая мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, почувствовали резкий специфический запах похожий на запах наркотического средства, так как окна автомашины были открыты. Они проследовали к дому, им открыл мужчина, они представились, мужчина представился, как Т., вышел еще один мужчина, который представился, как ФИО1 Т. сказал, что дом принадлежит его сестре Ч., которая разрешает ему иногда приезжать. На вопрос Т. о наличии запрещенных в гражданском обороте наркотических средств, мужчины пояснили, что ничего нет. Все подошли к сараю, откуда исходил резкий специфический запах наркотического средства. Т. открыл дверь сарая, где он увидел 4 мешка с содержимым. Т. и ФИО1 пояснили, что в мешках находится конопля, которая принадлежит им. Он позвонил в дежурную часть, вызвал следственно-оперативную группу. С разрешения Т., а также получив разрешение от Ч., они прошли в дом, где в кухне на столе лежал спичечный коробок, свернутый тетрадный лист, от которых исходил специфический запах. По приезду следственно-оперативной группы были приглашены понятые. В ходе осмотра места происшествия в доме, в кухне на столе был обнаружен бумажный сверток из листа тетради с веществом, по цвету и запаху, похожим на наркотическое и спичечный коробок, в котором находился прозрачный полимерный сверток с веществом, похожим на наркотическое. Т. пояснил, что в бумажном свертке находится наркотическое средство «химка», которое он изготовил для личного употребления, а в спичечном коробке находится наркотическое средство «пластилин», которое он скатал для личного употребления. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны бумажной биркой. Был составлен протокол осмотра места происшествия, который все участвующие лица подписали. В ходе осмотра сарая были обнаружены 4 мешка с растительным веществом, похожим на коноплю. Т. и ФИО1 пояснили, что в мешках находится конопля, которую они насобирали в окрестностях <адрес>, для личного употребления, каждый по 2 мешка. Обнаруженные 4 мешка с содержимым были изъяты, мешкам были присвоены номера: 1,2,3,4. Т. пояснил, что ему принадлежат мешки с номерами 1 и 2, а ФИО1 принадлежат мешки с номерами 3 и 4. Был составлен протокол осмотра, который все участвующие лица пописали. Т. и ФИО1 были доставлены в отдел полиции, дали объяснения, у них были взяты смывы с рук, зубов и контрольные смывы (т.1 л.д.47-50).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ч. следует, что она проживает в <адрес>. У неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме до ДД.ММ.ГГГГ года был прописан её родной брат Т. Отношения у них с братом нормальные. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции ОМВД России по <адрес>, пояснив, что со стороны её дома в <адрес> исходит запах наркотического средства и попросили разрешения на осмотр данного жилища. Она дала разрешение на осмотр. От сотрудников полиции ей стало известно, что в данный дом приехал Т. с другом, и у них было изъято наркотическое средство (т.1 л.д.59-61).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ш. следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с УУП Ш., помощником УУП К., старшим УУП Т., в ходе работы в <адрес> при осмотре сарая, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес> были обнаружены 4 мешка с растительным веществом, похожим на коноплю. В доме на кухне были обнаружены спичечный коробок, свернутый тетрадный лист с содержимым. Была вызвана СОГ, по прибытию которой проведен осмотр места происшествия. Т. и ФИО1 пояснили, что в мешках находится конопля, которую они насобирали в окрестностях <адрес> для личного употребления, каждый себе по 2 мешка, также Т. пояснил, что в бумажном свертке находится наркотическое средство «химка», которое он изготовил для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ, а в спичечном коробке находится наркотическое средство «пластилин», которое он получил путем скатывания конопли с рук, для личного употребления. В осмотре места происшествия принимали участие Т., Филь, Ш., понятые. Все обнаруженное было изъято, упаковано, опечатано, были составлены протоколы осмотра. Мешкам были присвоены номера: 1,2,3,4. Т. указал, что ему принадлежат мешки под номерами 1 и 2, а Филь указал на мешки под номерами 3 и 4. Затем Т. и ФИО1 были доставлены в отдел полиции для дачи объяснения, у них были взяты смывы с рук, зубов и контрольные смывы, от прохождения медицинского освидетельствования они отказались, подтвердили факт употребления наркотического средства (т.1 л.д.66-69).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В качестве второго понятого участвовал Ч. Во дворе осматриваемого дома находилось двое мужчин, которые представились, как Т. и ФИО1. Перед осмотром было получено разрешение на проведение осмотра. В ходе осмотра в кухне дома, на столе был обнаружен бумажный сверток из листа тетради, и спичечный коробок с веществом по цвету и запаху, похожим на наркотическое. Т. пояснил, что в бумажном свертке находится наркотическое средство «химка», в спичечном коробке находится наркотическое средство «пластилин», которые принадлежат ему. Обнаруженные бумажный сверток и спичечный коробок с содержимым, были изъяты, упакованы, опечатаны бумажной биркой, был составлен протокол осмотра места происшествия, который все участвующие лица подписали. Далее в ходе осмотра места происшествия в сарае было обнаружено 4 наполненных мешка белого цвета, от которых исходил специфический запах, похожий на коноплю. Т. и ФИО1 пояснили, что в мешках находится конопля, которую они насобирали в окрестностях <адрес>, каждый сам себе по 2 мешка. Обнаруженные мешки с содержимым были изъяты, опечатаны бумажной биркой с пояснительным текстом, и подписями участвующих лиц. Мешкам были присвоены номера: 1,2,3,4. Мешкам, принадлежащим Т., были присвоены номера 1 и 2, мешкам ФИО1 присвоены номера 3 и 4. Был составлен протокол осмотра, который все участвующие лица пописали (т.1 л.д.70-72).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. Вторым понятым был Б. По адресу проведения осмотра, находились двое мужчин, которые представились, как Т. и ФИО1 Перед началом проведения осмотра были получены разрешения на осмотр жилища. В ходе осмотра в доме, на столе в кухне был обнаружен бумажный сверток из листа тетради с веществом, по цвету и запаху похожим на наркотическое, спичечный коробок, в котором находился прозрачный полимерный свёрток с веществом, похожим на наркотическое. Т. пояснил, что в бумажном свертке находится наркотическое средство «химка», в спичечном коробке находится наркотическое средство «пластилин». Обнаруженные предметы и вещества были изъяты, упакованы, опечатаны, составлен протокол осмотра места происшествия, который все участвующие лица пописали. Затем в сарае было обнаружено 4 наполненных мешка белого цвета, от которых исходил специфический запах, похожий на коноплю. Т. и Филь пояснили, что в мешках находится конопля, которую они насобирали в окрестностях <адрес> для личного употребления, каждый себе по 2 мешка. Обнаруженные мешки с содержимым, были изъяты, мешкам были присвоены номера: 1,2,3,4. Мешкам, которые принадлежат Т. были присвоены номера 1 и 2, мешкам ФИО1 были присвоены номера 3 и 4, был составлен протокол осмотра, который все участвующие лица пописали (т.1 л.д.73-75).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Филем приехали к нему домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они пошли собирать коноплю в окрестностях <адрес>. Они собирали коноплю и складывали каждый в свою кучу. Коноплю они собирали на протяжении пяти дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ каждый из них взял по 2 пустых мешка, и каждый из своей кучи собранной конопли складывал в свои мешки, у них получилось по 2 мешка с коноплей у каждого. Мешки с коноплей они перенесли в сарай, расположенный во дворе его дома. После каждого сбора конопли, он скатывал со своих рук оставшиеся части и складывал в полимерный пакетик, который положил в спичечный коробок. ДД.ММ.ГГГГ он из собранной конопли изготовил масло каннабиса, которое перемешал с табаком, которое он поместил в тетрадный лист. Коробок с наркотическим средством и бумажный сверток он положил на столе на кухне своего дома, где и хранил. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в дверь дома постучали, он вышел на крыльцо, где увидел сотрудников полиции. Сотрудники полиции спросили у них, есть ли у них что-либо запрещенное к незаконному обороту, они ответили, что нет. Сотрудники полиции попросили их пройти к сараю, он открыл дверь. В сарае обнаружили 4 мешка с коноплей. Была вызвана следственно-оперативная группа. С его разрешения сотрудники полиции прошли в дом, где на столе, в кухне обнаружили спичечный коробок и бумажный сверток с содержимым. По прибытию следственно-оперативной группы и понятых был проведен осмотр места происшествия. В осмотре принимали участие сотрудник полиции, он, Филь, понятые. В ходе осмотра, в доме на кухне, на столе были обнаружены бумажный сверток и спичечный коробок с наркотическим средством. Обнаруженные бумажный сверток и спичечный коробок с содержимым были изъяты, упакованы в прозрачный пакет, опечатаны, был составлен протокол осмотра места происшествия, который он подписал. В ходе осмотра места происшествия в сарае были обнаружены 4 мешка с коноплей. Он и ФИО1 пояснили, что в мешках находится конопля, которую они собирали в окрестностях <адрес> для личного употребления, каждый себе по 2 мешка. Он указал на мешки, которые принадлежат ему. Обнаруженные 4 мешка с коноплей были изъяты, опечатаны бумажной биркой, которые он подписал. Мешкам были присвоены номера: 1,2,3,4. Мешки с номерами 1 и 2 принадлежат ему, ФИО1 принадлежат мешки с номерами 3 и 4. Был составлен протокол осмотра места происшествия, который все участвующие лица подписали. Затем он и ФИО1 были доставлены в отдел полиции для дачи объяснения, у них были взяты смывы с рук, зубов и контрольные смывы. От прохождения медицинского освидетельствования они отказались (т.1 л.д.76-79).

Также вина подсудимого ФИО1 доказывается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> был осмотрен сарай (хозяйственная постройка), расположенный на расстоянии 7 метров в западном направлении от <адрес>. В ходе осмотра обнаружено 4 мешка с растительной массой по внешним признакам и запаху похожей на коноплю. Обнаруженные мешки были изъяты, опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для документов №» ОМВД России по <адрес>, заверены подписью понятых и участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия мешкам были условно присвоены номера: №; №; №; № (т.1 л.д.20-26);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № у ФИО1 были изъяты смывы с поверхностей пальцев и ладоней рук и зубов, а также контрольный смыв (т.1 л.д.29-35);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительное вещество, содержащееся в четырёх мешках из плетеного полимерного материала белого цвета (пакеты №№, №, №, №), изъятое ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы постоянная масса наркотического средства, составляла 6151,7; 6160,0; 6477,4 и 5908,0 г, соответственно. Данное наркотическое средство получают путем отделения верхушечных частей от наркосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis) (т.1 л.д.85-89);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ватном тампоне со смывами с рук и зубов ФИО1 имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. На ватных тампонах с контрольными смывами следовых количеств наркотического средства тетрагидроканнабинола, в пределах чувствительности использованного метода, нет (т.1 л.д.96-99);

протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по <адрес>, в служебном кабинете № были осмотрены: ватные тампоны со смывами с рук и зубов гражданина ФИО1, ватный тампон с контрольным смывом. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.109-112);

протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> в служебном кабинете №, были осмотрены: растительное вещество, являющееся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) постоянной общей массой 12385,4г, содержащееся в двух мешках из плетеного полимерного материала белого цвета, (массой оставшейся после исследования 6477,2 и 5907,8 г). Осмотренное наркотическое средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.119-125);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т. в присутствии защитника указал участок местности, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 осуществляли сбор конопли. Также указал место, где он и ФИО1 хранили мешки с собранной ими коноплей, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д.136-142).

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению свидетельствуют, как его собственные показания, так и показания свидетелей обвинения.

Показания свидетелей обвинения суд признает достоверными. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, не противоречат друг другу, согласуются между собой, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, ни подсудимым, ни защитником не приведено, и судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела, их неприязненные отношения с подсудимым, судом также не установлены.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотического средства изъятого у подсудимого ФИО1 - каннабиса (марихуаны), постоянной массой 6477,4 и 5908,0 г, является крупным.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей постоянной массой 12385,4г., доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает <иные данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможность причинения иного существенного вреда. В лечении от <иные данные изъяты> ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.106-107).

У врача-психиатра подсудимый не состоит, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, основания сомневаться в его вменяемости у суда отсутствуют, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поэтому, назначая ему наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, полностью признал себя виновным, учитывает состояние его здоровья, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, и в то же время учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что в наибольшей степени отвечает целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, а также обстоятельств дела, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали суду основания для применения ст.64, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ, суд не находит.

Основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается осужденным при особо опасном рецидиве, в связи с чем, основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ вид и режим отбывания наказания ФИО1 должны быть назначены - исправительная колония особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств должен быть разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 110, 255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому ФИО1 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, противопоказаний к труду не имеет, согласился на взыскание с него процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, против участия в процессе назначенного адвоката не возражал, и от участия адвоката в порядке ст. 52 УПК РФ не отказался, сведений позволяющих освободить его от уплаты процессуальных издержек не представил, то в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ярошенко А.К., назначенного подсудимому после возмещения из средств федерального бюджета должны быть взысканы с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: растительное вещество, являющееся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) постоянной общей массой 12385,4 г, содержащееся в двух мешках из плетеного полимерного материала белого цвета; ватные тампоны со смывами с рук и зубов ФИО1, ватный тампон с контрольным смывом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ярошенко А.К., назначенного ФИО1 в размере <иные данные изъяты> рубля после возмещения за счет средств федерального бюджета, взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Ханкайский районный суд Приморского края, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: И.Н. Щедривая