Решение № 12-57/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело № 12-57/2018


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2018 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Николаевой Е.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1,

его представителя – адвоката Захарова Р.Р., представившего удостоверение № 497, ордер № 302,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 29 августа 2018 г. и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) ФИО2 от 29 августа 2018 г. гр-н ФИО1, <ДАТА> г.р., уроженец <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000,0 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Чурапчинский районный суд РС (Я). В обоснование жалобы ФИО1 указано, что он признал вину, при этом все им сказанное должно было быть обращено в его пользу, что на паром в г. Якутске на автомашине заехал его брат, он был пассажиром, но в п. Нижний Бестях, поскольку его брат забыл свои вещи и ушел за ними, с парома на этой автомашине выехал он, в это время его задержали сотрудники ГИБДД, что он не управлял автомашиной на проезжей части, он только вывел автомобиль с парома, причал и берег реки не являются автодорогой и проезжей частью, что он является единственным кормильцем семьи, а право управления транспортным средством – основным источником дохода и заработка. В связи с этим, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи от 29 августа 2018 г.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его представитель – адвокат Захаров Р.Р. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, дополнительно заявили, что при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД были нарушены требования проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – перед проведением освидетельствования они не ознакомили ФИО1 с целостностью пломбы устройства и упаковки мундштука, в связи с чем, просят постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, считают возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что алкоголь употреблял за день до этого случая, находясь в г. Якутске.

Представители ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании, суд рассматривает апелляционную жалобу и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отсутствие представителей ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району.

Суд, выслушав доводы участников производства по делу, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, гр. ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

10 июня 2018 г. в 09 час. 46 мин. по адресу: <...>, инспекторами ДПС было остановлено транспортное средство марки «Toyota Wish» с государственным регистрационным номером №, за рулем которого находился гр. ФИО1, <ДАТА> г.р., с признаком алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <ДАТА> явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД РФ, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностное лицо военной автомобильной инспекции (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы, поддержанные ФИО1 и его адвокатом Захаровым Р.Р. в судебном заседании, суд находит несостоятельными и ничем объективно не обоснованными.

Между тем, п. 6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Аналогичное требование установлено п. 230 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, – перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из имеющейся в деле видеозаписи судом установлено, что сотрудник ДПС перед началом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и целостности клейма государственного поверителя.

Так, на видеозаписи видно, что сотрудник ДПС до начала процессуального действия не сообщает ФИО1 каким образом будет производится освидетельствование, не поясняет каков порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, не знакомит ФИО1 с целостностью клейма государственного поверителя на специальном техническом средстве измерения «Alcotest 6810», а также с целостностью упаковки мундштука (в видеозаписи не видно, как сотрудник ДПС показывал ФИО1 не распакованный мундштук, с целой упаковкой, в имеющей видеозаписи видно, что мундштук уже надет на специальное техническое средство).

Таким образом, суд считает, что инспектором ДПС был нарушен установленный законом порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, в связи с этим, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <ДАТА> и результаты освидетельствования на бумажном носителе от <ДАТА> в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ признаются судом в качестве недопустимых доказательств, как полученные с нарушением требований закона.

Также, суд считает необходимым признать в качестве недопустимого доказательства протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <ДАТА>, поскольку на имеющейся в деле видеозаписи видно, что сотрудниками ДПС процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством проводилась формально, в кабине дежурной автомашины ДПС, путем заполнения протокола №, при этом ключ зажигания у ФИО1 не изымался.

При таких обстоятельствах, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования на бумажном носителе и протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности нахождения ФИО1 10 июня 2018 г. в 09 час. 46 мин. по адресу: <...>, в состоянии алкогольного опьянения за рулем транспортного средства марки «Toyota Wish» с государственным регистрационным номером «а200нн14» и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из содержания частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе не достижении физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 29 августа 2018 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 29 августа 2018 г. в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, – отменить, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Д.М. Мучин