Апелляционное постановление № 22-1766/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-353/2023

Судья Юскаев В.Ю.

Дело № 22- 1766/2024

50RS0027-01-2023-003311-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21марта 2024 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,

осужденной :ФИО2,

защитника-адвоката: Егорова А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Егорова А.Ю., Маслова С.А.в защиту осужденной ФИО2, на приговор Можайского городского суда Московской области от 27.12.2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена

по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 06 месяцев.

С ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 377 470 рублей в возмещение расходов на погребение погибшего.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденной ФИО2, защитника-адвоката Егорова А.Ю., поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Можайского городского суда Московской области от 27.12.2023 года, ФИО2 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитники-адвокаты Егоров А.Ю., Маслов С.А. в защиту осужденной ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Указывая на обстоятельства, смягчающие наказание, личность осужденной, ее беременность, возмещение ущерба, находят возможным применить к их подзащитной ст. 64,ст. 73, ч.1 ст.82 УК РФ. В связи с чем, защитник Маслов С.А. просит приговор суда изменить, применив к ФИО2 ст.64, ст.73 УК РФ, а адвокат Егоров А.Ю. просит применить к осужденной ч.1 ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Иудина А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и защитник-адвокат Егоров А.Ю. доводы жалобы поддержали и просили применить к осужденной ч.1 ст.82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым последняя согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, правильно.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, а также смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденной ФИО2 – признание вины, раскаяние в содеянном, беременность, принятие действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1. УК РФ. Размер назначенного наказания определен верно, с соблюдением требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства, в том числе, относительно рассмотрения на основании ч.1 ст.82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении осужденной положений ст. 82 УК РФ и мотивы принятого решения изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о невозможности применения к ФИО2 положений ст.82 УК РФ, поскольку он противоречит требованиям данной правовой нормы.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст. 82 УК РФ, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Совершенное ФИО2 преступление не относится к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч.1 ст.82 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 совершила преступления впервые, искренне раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует ее поведение в суде, беременна, приняла действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесла извинения потерпевшему, положительно характеризуется, является мастером спорта международного класса, занимается благотворительностью.

В суде апелляционной инстанции были исследованы медицинские документы, касающиеся беременности ФИО2 из которых следует, что «имеется высокая степень риска», существует угроза прерывания беременности.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтена правовая позиция изложенная в Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П Конституционного Суда Российской Федерации где указано, что особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей. Соответственно, установленные в ч.1 ст.82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, направлены - исходя из требований ч.2 ст.7 и ч.1,ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации - на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, что свидетельствует о рекомендации по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, а также в целях соблюдения интересов ребенка, приходит к выводу о возможности исправления осужденной ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением отсрочки отбывания наказания на период беременности и до достижения ее родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста, на основании ч.1 ст.82 УК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 27.12.2023 года, в отношении ФИО2 изменить:

на основании ч.1 ст. 82 УК РФ в связи с ее беременностью отсрочить ФИО2 реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, на период беременности и до достижения ее родившимся ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егорова А.Ю. удовлетворить, а жалобу адвоката Маслова С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья _________________ Н.И. Филинков