Приговор № 1-97/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-97/2023

71RS0019-01-2023-000988-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Тульского транспортного прокурора Тараканова П.А.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Алексеева В.В.,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Щетникова В.Е.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., ФИО1 и ФИО2, находясь на участке железнодорожного пути, расположенном на 279 км перегона "Арсеньево - Белев" Московской железной дороги, расположенном в Белевском районе Тульской области, при помощи принадлежащего ФИО1 металлоискателя "Фишер-2" обнаружили на поверхности щебеночной насыпи кабель, который решили совместно похитить, вступив тем самым в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества: кабеля, принадлежащего Тульскому региональному центру связи Московской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "Российские железные дороги", распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был предоставить автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором он и ФИО2 будут передвигаться к месту хищения и обратно, а ФИО2 при помощи ножовки по металлу должен был отрезать два куска кабеля, чтобы в последующем сдать их в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства поделить между собой поровну.

Во исполнение совместного преступного умысла, 15 июня 2023 г. в 09 час. 00 мин. ФИО1 совместно с ФИО2 на автомобиле ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 приехали к остановочной платформе Веженка, расположенной в Белевском районе Тульской области. Продолжая свои преступные действия, в период времени с 09 час. 15 мин. до 10 час. 00 мин., находясь на участке железнодорожного пути, расположенного на 279 км перегона "Арсеньево - Белев" Московской железной дороги, на территории Белевского района Тульской области, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что осуществляют противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причиняя ущерб собственнику, ФИО2 при помощи заранее принесенной с собой ножовки по металлу отрезал два фрагмента кабеля связи МКСАШп 4x4x1,2 по 0,75 м каждый из расчета 338,81 руб. за 1 м кабеля, в двух муфтах XAGA-1000-55/12, общей стоимостью 6 383,16 руб. из расчета 3 191,58 руб. за 1 муфту, а всего общей стоимостью 6 891,38 руб. без учета НДС, принадлежащие Тульскому региональному центру связи Московской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "Российские железные дороги". Похищенное ФИО1 и ФИО2 совместно перенесли в траву недалеко от места хищения и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ОАО "Российские железные дороги" в лице Тульского регионального центра связи Московской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "Российские железные дороги" материальный ущерб в размере 6 891,38 руб. без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО2, каждый, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложенными в нем обстоятельствами совершения преступления, размером материального ущерба. Каждый пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признает полностью, что он совершил действия, изложенные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, и что они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Алексеев В.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.

Защитник Щетников В.Е. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Тараканов П.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, суд по их ходатайству рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано, вина каждого из них подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Совершенное подсудимыми преступление отнесено к категории средней тяжести, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не находит.

ФИО1 по месту жительства характеризуется как жалоб не имеющий (т. 1 л.д. 147), <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 134, 136, 138)

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. (т. 1 л.д. 22-25, 26-32)

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

ФИО2 по месту жительства характеризуется как жалоб не имеющий (т. 1 л.д. 225), на <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 189, 191, 193)

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в период инкриминируемого деяний у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало был его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т. 2 л.д. 201-202)

Сомнений в достоверности вывода экспертов, а также в психическом состоянии подсудимого ФИО2 не возникло, поэтому по отношению к содеянному суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. (т. 1 л.д. 26-32)

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Принимая во внимание характер, способ совершения и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В связи с этим наказание подсудимым должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, исходя из обстоятельств совершения преступления и поведения подсудимых после его совершения, сведений о личности каждого из подсудимых, в том числе наличия в отношении каждого из них смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимым наказания в виде штрафа, которое будет являться соразмерным содеянному и достаточным для достижения целей наказания, а с учетом всех обстоятельств дела отвечать требованиям справедливости.

Оснований для назначения иного, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ вида наказания, суд не находит.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, в том числе возраст и имущественное положение подсудимых, а также возможность получения ими дохода.

Поскольку суд принимает решение о назначении подсудимым наиболее мягкого, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания, положения ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен путем возвращения похищенного (т. 1 л.д. 68-69, 70).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа подлежит исполнению путем внесения (перечисления) суммы штрафа по следующим реквизитам:

линейный отдел МВД России на ст. Тула

адрес местонахождения: 300041, <...> дл. 27

КБК 18811608030010000140.

ИНН <***>, КПП 710001001,

наименование подразделения: УФК по Тульской области (ЛО МВД России на ст. Тула)

наименование УФК: управление Федерального казначейства по Тульской области

расчетный счет <***>

кор/счет 40102810445370000059

БИК 017003983

наименование банка отделение Тула Банка России / УФК по Тульской области

ОКТМО 70701000

лицевой счет 04661G23920

ОГРН <***>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- два фрагмента медного многожильного кабеля, переданные на хранение представителю потерпевшего, - возвратить законному владельцу Тульскому региональному центру связи Московской дирекции связи Центральной станции связи – филиала ОАО "Российские железные дороги";

- металлоискатель и ножовку по металлу, переданные на хранение владельцу ФИО2, - оставить ФИО2;

- лопату, переданную на хранение владельцу ФИО1, - оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Суворовский межрайонный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ: за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Г.И.Тетеричев