Решение № 12-43/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 12-43/2018

№ 12-43/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Алтайское 30 октября 2018 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Карань Л. П.,

при секретаре МурзинойО. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес>, <данные изъяты>,виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлениемФИО1 Н.признанвиновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренач. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту - КРФоАП),а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.22-23).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 Н.обратился в Алтайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении нового постановления в связи с тем, что он не согласен с лишением его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.27).

В судебное заседаниеФИО1 Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещён, доказательств уважительности причины неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проанализировав доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6. КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации(далее по тексту – ПДД РФ), по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФоАП, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КРФоАП, заключается в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту ПДД), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено и не опровергалось ФИО1 Н.в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 32 минуты на <адрес> в <адрес>, находясь в патрульном автомобиле ДПС, онотказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось управление им в указанных выше времени и месте Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, с признакамиалкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья правильно учитывал, что при оформлении сотрудником ДПС протоколов по возбуждённому в отношении Коробейниковаделу об административном правонарушении последний присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КРФоАП, ст. 51 Конституции Российской Федерации.Замечания по оформлению процессуальных документов при возбуждении дела от привлекаемого лица не поступали.Копии протоколов ему вручены, о чём свидетельствуют его подписи в данных протоколах и в протоколе онаправлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись об его отказе от данного освидетельствования, заверенная его подписью.

Указанные обстоятельства не оспаривались Коробейниковымпри рассмотрении дела об административном правонарушениимировым судьей.

Основанием привлечения Коробейниковак административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КРФоАП является зафиксированный как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД).

Мировым судьей правомерно установлено наличие законных оснований у сотрудника ГИБДД для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Факт правонарушения, вменяемого ФИО1, подтверждён совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, вывод о наличии события правонарушения и виновности Коробейниковав совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФоАП, является правильным и мотивированным.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья обоснованно признал их допустимыми, поскольку они непротиворечивы и последовательны, получены с соблюдением требований процессуальных норм. Доказательства, на основании которых надлежало бы не принять их во внимание, суду не представлены.

Мировым судьей достоверно установлен факт управления Коробейниковымавтомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № регион, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, и наличие у него при этом признаков алкогольного опьянения, а также егоотказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 27.1. КРФоАП, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется, в том числе, в целях пресечения административного правонарушения.

Законностьотстранения Коробейниковаот управления автомобилем и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нашла своё подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и при рассмотрении жалобы.

Мировой судья, выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела, установил, что имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, и, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности,пришёл к правильному выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена в судебном заседании и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ФИО2, видеозаписью;протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;иными материалами дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что Коробейниковбыл отстранён сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес> в связи с подозрением в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояниеопьяненияв связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте его отстранения от управления транспортным средством. После отказа пройти медицинское освидетельствование на состояниеопьянения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, установлен Правилами,утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2015№ (далее - Правила), в соответствии с которыми, а также в силу норм ст. ст. 27.12., 27.12.1. КРФоАП необходимо письменное согласиелица на прохождение медицинского освидетельствованияна состояние опьянения.

Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 разъяснялись сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, все обстоятельства произошедшего установлены и выяснены, доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КРФоАП по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действияхКоробейниковасостава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФоАП.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершённого правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельств и отсутствиеотягчающихобстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КРФоАП вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания,основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности,в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КРФоАП,предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, определяя размер административного штрафа, мировой судья обоснованно признал наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие постоянного заработка, и, руководствуясь ч.ч. 2.2., 2.3. ст. 4.1. КРФоАП, назначил административное наказание в половинном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод жалобы не может изменить правовую судьбу постановленного по делу судебного акта, он по существу сводится к несогласию с назначением административного наказания в виде лишения Коробейниковаправа управления транспортными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами определено Коробейниковув минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи - на срок полтора года.

Несогласие ФИО1 в данной части с постановленным мировым судьёй решением не влечёт его отменуили его изменение.

Таким образом, все обстоятельства произошедшего установлены и выяснены, доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КРФоАП по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действияхКоробейниковасостава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФоАП.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершённого правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающихобстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КРФоАП вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КРФоАП для данной категории дел.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворенияжалобы и отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Л. П. Карань