Решение № 12-43/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело № 12-43/2018


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Тальменка 25 июля 2018 г.

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Конаков Е.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району лейтенанта полиции ФИО4 от 01.07.2018 г. №, которым

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от 01.07.2018 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Тальменский районный суд с жалобой на предмет его изменения путем переквалификации деяния и назначения наказания по ст.12.6 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что перевозил пассажира в возрасте 13-ти лет.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылался на те же доводы. Дополнительно судье сообщил, что его автомобиль иностранного производства Тойота Королла, руль справа, заводом изготовителем оборудован ремнями безопасности всех сидений. 01.07.2018 г. он с супругой, ее дочерью, зятем и н/летним ФИО2, опекуном которого является его супруга под его управлением на указанном автомобиле ехали по <адрес><адрес>, когда его остановил наряд ГИБДД. Поскольку ребенка он перевозил в автомобиле на заднем сидении посредине не пристегнутым ремнем безопасности, инспектор ДПС вынес в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности. Позже дома его супруга выяснила, что его неправильно привлекли к ответственности и он обратился в суд с жалобой.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из постановления от 01.07.2018 г. № по делу об административном правонарушении следует, что допущенный ФИО1 проступок, квалифицированный должностным лицом ГИБДД по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, конкретно выразился в том, что тот в 09 часов 30 минут 01.07.2018 г. в <адрес> при управлении легковым автомобилем перевозил ребенка, не пристегнутого в специальном удерживающем устройстве, чем нарушил п. 22.9 «Правил дорожного движения РФ».

Между тем, согласно п.22.9 «Правил дорожного движения РФ» в редакции, введенной в действие с 12.07.2017 г. Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 г. № 761 «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации», перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Таким образом, буквальное описание события, отраженного инспектором ГИБДД в постановлении по делу, о совершении ФИО1 вмененного правонарушения с достоверностью не свидетельствует.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в действиях водителя мог быть установлен лишь при условии, что ребенок, перевозившийся им в легковом автомобиле без использования детской удерживающей системы (устройства), не достиг возраста 12 лет.

Вместе с тем, возраст ребенка инспектором ГИБДД не выяснялся и в процессуальной документации не отражен, равно как и сидение (переднее или заднее), на котором он находился.

В ходе рассмотрения жалобы судье ФИО1 представлено свидетельство о рождении (его копия в материалах дела) ФИО2, которого он 01 июля 2018 г. перевозил в транспортном средстве. Согласно данному свидетельству ФИО2 на момент совершения административного правонарушения достиг 13-ти летнего возраста.Это обстоятельство свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствовала предусмотренная пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность по перевозке ФИО2 с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка.

В то же время в силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт перевозки ребенка, который не был пристегнут ремнем безопасности, нашел свое подтверждение в ходе производства по настоящему делу.

Так из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 01.07.2018 г. она со своей дочерью, зятем и опекаемым ею сыном племянницы ФИО2 ехали в <адрес> под управлением супруга ФИО1. Ребенок находился на заднем сидении автомобиля посредине и не был пристегнут ремнем безопасности. За это нарушение супруга привлек к административной ответственности инспектор ДПС.

Согласно удостоверению, представленному ФИО5 судье, следует, что она с 28.07.2013 г. постановлением <адрес> назначена опекуном н/летнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 следует, что он является инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. 01.07.2018 г. нес службу в составе наряда ГАИ и патрулировал улицы в <адрес> выявил водителя, которым оказался ФИО1, перевозившего ребенка на заднем сидении автомобиля посредине не пристегнутого ремнем безопасности и не в специальном удерживающем устройстве. При этом автомобиль заводом изготовителем ремнями безопасности оборудован. Личность ребенка и его возраст он не устанавливал, а водителя, согласного с нарушением, привлек к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. После предъявления ему в зале судебного заседания ФИО2 сообщил, что в настоящее время ребенка не помнит и опознать его не может.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что обжалованное постановление следует изменить путем признания ФИО1 виновным в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ и переквалификации совершенного им деяния с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ на ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания по этой статье.

Такая переквалификация согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району лейтенанта полиции ФИО4 от 01.07.2018 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить: исключить вывод о виновности ФИО1 в нарушении п.22.9 ПДД РФ, признав его виновным в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ, переквалифицировать совершенное им деяние с ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях на статью 12.6 данного Кодекса, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на счет получателя № 40101810100000010001, банк получателя: Отделение Барнаул, г.Барнаул, БИК Банка получателя: 040173001, ИНН <***>, КПП 222401001, ОКТМО 01701000, КБК 18811630020016000140. Получатель: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю).

Копию решения направить участвующим в деле лицам.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток.

Судья Е.И. Конаков