Решение № 12-43/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 12-43/2018

Дело № 12-43/18


РЕШЕНИЕ

09 ноября 2018 года с. Троицкое

Судья Троицкого районного суда Алтайского края Сидорова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 13 сентября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В постановлении мирового судьи указано, что правонарушение выявлено в районе 295 км трассы <адрес>», однако вызывает неясность территориального нахождения указанного выше участка автодороги и требуемая ссылка в протоколе именно на принадлежность этого участка автодороги <адрес>. Суд самостоятельно включил в постановление указанную ссылку «<адрес> расширив тем самым содержание самого протокола. Судья ссылается на положение п. 4 Норм отвода земель для размещения автомобильных дорог, дополнительно к границам полосы отвода с каждой стороны не менее трех метров, что не нашло отражения в самом протоколе о нарушении Ненайденко указанной нормы и соответственно границ. В протоколе и судебном постановлении не установлен какой конкретно объект либо сооружение нестационарной торговли был размещен Ненайденко на вышеуказанном участке. ФИО1 просит постановление мирового судьи от 13 сентября 2018 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава совершенного правонарушения.

Жалоба на постановление мирового судьи подана с соблюдением требований ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 просила постановление мирового судьи от 13 сентября 2018 года отменить, по доводам, изложенным в жалобе на постановление мирового судьи.

Защитник Управителев В.Ю. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, по доводам изложенным в жалобе. Также указал, что для привлечения Ненайденко именно за размещение объекта, который препятствует безопасности дорожного движения сначала необходимо было привлечь ее к ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья не усматривает оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в частности, за размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу пункта 13 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона N 257-ФЗ) объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

На основании пункта 1 статьи 22 Закона N 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. При этом обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов (пункт 3 статьи 22 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 25 Закона N 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Пользователям автомобильными дорогами и иным, осуществляющим использование автомобильных дорог, лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, согласно пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 4 Норм отвода земель для размещения автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 № 717, дополнительно к границам полосы отвода с каждой стороны автомобильной дороги для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию дорог предусматриваются земельные участки шириной не менее трех метров.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 N 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения" утвержден Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения (далее - Порядок).

В силу пункта 10 Порядка в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса (подпункт 2).

Размещение объектов с нарушением требований действующего законодательства могут привести к дорожно-транспортным происшествиям, возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, причинению вреда имуществу, что затрагивает права и свободы неопределенного круга лиц, потенциального использующего вышеуказанную дорогу для передвижения, т.е. размещение объектов нестационарной торговли реально представляет опасность причинения вреда участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. ФИО1 разместила в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения <адрес> в районе 295 км с левой стороны в направлении <адрес>, объект нестационарной торговли ягодой (черникой), не предназначенный для обслуживания автомобильной дороги, чем создала условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, нарушив пункт 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями К. (л.д. 3); П. (л.д. 4); протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр нестационарного торгового оборудования (капот автомобиля Тойота Мазда гос.номер №) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> 295 км по левой стороне в направлении <адрес> (л.д. 5); фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 6).

Данным доказательствам дана надлежащая оценка мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 года N 381-ФЗ " "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Соответственно в данном случае автомобиль относится к нестационарным торговым объектам.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признала их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого постановления.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч.2 ст. 11.21 КоАП РФ мировой судья пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения по делу не усматривается.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья в постановлении сделал ссылку на п. 4 Норм отвода земель для размещения автомобильных дорог, является не обоснованными, так как ссылка мирового судьи на нормы права, не указанные в протоколе об административном правонарушении не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано на принадлежность участка дороги 295 км относящегося к автодороге <адрес>, и что мировой судья самостоятельно включил в постановление ссылку на «<адрес> не может являться основанием к отмене постановления. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении указано на место совершения административного правонарушения: автомобильная дорога федерального значения <адрес> в районе 295 км по левой стороне в направлении <адрес>. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении конкретно указано на место совершения административного правонарушения. Указание мировым судьей в постановлении о том, что наименование автомобильной дороги <адрес> имеет название <адрес>» на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется указание на объект нестационарной торговли, а именно: автомобиль марки Тойота Мазда гос.номер У 956 УЕ22, на котором осуществлялась торговля черникой. Соответственно доводы жалобы в этой части также являются не обоснованными.

Доводы защитника о том, что ФИО1 надо было сначала привлечь к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения основаны на неверном толковании норм права.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 13 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 соответствуют закону, являются обоснованными.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.В.Сидорова