Решение № 12-16/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 года г.Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

заявителя ФИО8,

представителя заявителя по устному заявлению ФИО9,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области от 25 января 2017 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО8 обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области от 25 января 2017 года отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование жалобы, не оспаривая свой отказ от прохождения освидетельствования и последующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ и административного регламента МВД. Полагает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении им освидетельствования и медицинского освидетельствования являются незаконными, поскольку на момент предъявления указанных требований, он участником дорожного движения не являлся, автомобилем не управлял, автомобиль находился около дома, следовательно, не является субъектом административного правонарушения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности, поскольку в отделение полиции он был доставлен сотрудником ГИБДД. Следовательно, факт его отстранения от управления транспортным средством фактически места не имел, о чем также в судебном заседании показали свидетели ФИО1., ФИО2 и ФИО3

Автор жалобы обращает внимание, что признавая его виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья не принял во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2016 года и справку о дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2016 года.

В судебном заседании заявитель ФИО8 доводы жалобы поддержал. Не отрицая факт управления транспортным средством и участия в дорожно-транспортном происшествии, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отметил, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент предъявления инспектором ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования водителем не являлся, транспортным средством не управлял. Обратил внимание, что спиртных напитков в тот день не употреблял, был абсолютно трезв.

Представитель заявителя по устному заявлению ФИО9 в судебном заседании при вынесении решения просил учесть, что ФИО8 работает <данные изъяты>

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 сентября 2016 года в 15 часов 40 минут, водитель ФИО8, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 сентября 2016 года в 11 часов 15 минут в районе <адрес> в отделении полиции МОМВД РФ «Богородицкий», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО8 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, пройти медицинское освидетельствование ФИО8 в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в судебном заседании не отрицал.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с отказом ФИО8 от получения и подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, инспектором ГИБДД сделана запись «отказался».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 7 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 25 января 2017 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:

- протокола об административном правонарушении 71 ВЕ № 096629 от 26 сентября 2016 года;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством 71 СП № 100440 от 26 сентября 2016 года;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование 71 ТЗ № 097556 от 26 сентября 2016 года;

- рапорта начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Богородицкий» ФИО10 от 26 сентября 2016 года;

- схемы места совершения административного правонарушения от 26 сентября 2016 года;

- справки о дорожно-транспортном происшествии от 26 сентября 2016 года;

- письменных объяснений ФИО3 от 26 сентября 2016 года и ФИО8 от 26 сентября 2016 года;

- фотографий транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя ФИО8 о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем требования инспектора ДПС предъявлены к нему незаконно, нельзя признать состоятельным.

В протоколе об административном правонарушении ФИО8 указан как водитель, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО8 как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО8 в перечисленных процессуальных документах не указал.

Из показаний инспектора ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО6 данных в судебном заседании мировому судье следует, что 26 сентября 2016 года в 15 часов начальник ОГИБДД ФИО10 поручил ему оформить материал по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место утром этого же дня в районе <адрес>, указав, что скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО8, доставлен в отделение полиции. В здании полиции водитель ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО8 ответил отказом. В связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. После составления всех документов, протоколы были предъявлены ФИО8 для ознакомления, однако давать объяснения и получать копии процессуальных документов ФИО8 отказался.

Согласно показаниям начальника ОГИБДД МОМВД России «Богородицкий» ФИО7 данных им в судебном заседании мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, им установлено, что водитель транспортного средства «Чери» ФИО8 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В ходе проведения розыскных мероприятий указанное транспортное средство с характерными повреждениями было обнаружено во дворе дома ФИО8 Последний находился дома, при общении от ФИО8 исходил запах алкоголя. Для оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ФИО8 был доставлен в отдел полиции.

Вместе с тем, то обстоятельство, что водитель ФИО8 являлся участником дорожно-транспортного происшествия и в последующем скрылся с места происшествия, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО1., ФИО2 и ФИО3 при их допросе мировым судьей.

При этом оснований для оговора ФИО8 указанными свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей мировым судьей не установлено.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не являлись непосредственными очевидцами управления ФИО8 транспортным средством с признаками опьянения, не опровергает вывода мирового судьи о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя ФИО8, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись процессуальные права, несостоятелен.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.

От подписания протокола об административном правонарушении ФИО8 отказался, о чем имеются соответствующие записи инспектора ДПС ГИБДД, что согласуется с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие подписи ФИО8 в протоколе не свидетельствует о неисполнении должностным лицом ГИБДД обязанности по разъяснению процессуальных прав.

Утверждение заявителя о том, что он был трезв, правового значения не имеет, поскольку ФИО8 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, изложены в выгодном для заявителя свете в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо существенных нарушений КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Назначая наказание ФИО8, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев назначено ФИО8 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведений о том, что ФИО8 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 7 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области от 25 января 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 (Богородицкий район) Богородицкого судебного района Тульской области от 25 января 2017 года, вынесенное в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Ретинский