Решение № 12-38/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-38/2020

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Закаменск 20 октября 2020 года

Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Иванов В.В.,

при секретаре Балдановой С.Ш.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.5.26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Закаменский районный суд Республики Бурятия, ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по настоящему делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду показал, что он является пресвитером (настоятелем), т.е. руководителем местной религиозной организации – <данные изъяты> (далее – Церкви). ... он организовал выезд на природу последователей их Церкви для отдыха, т.к. к нему в гости приехал его знакомый ...10, являющийся иностранным гражданином. ... в Церковь приходила ...11, которая не являлась последователем их Церкви, поинтересовалась, когда будет богослужение. Он пригласил ...12 на организованный им пикник на природе .... ФИО2 согласилась, спросила можно ли взять с собой кого-то, он не возражал. Пригласил он ее не для вовлечения в их веру, а для неформального общения. ... они все вместе выехали в местность «...». ...13 была с ...14, который также не является приверженцем их Церкви. Сейчас ему известно, что тот является сотрудником ФСБ. Все остальные присутствующие были приверженцами их Церкви. На природе он и ...15 делились с присутствующими приверженцами их Церкви выдержками из Священного Писания – Библии, после чего пели религиозные песни, отдыхали, общались. В какой-то момент к ним подошли 2 сотрудников ФСБ. Как он понял, тех интересовал Зуккау, к нему же у них никаких вопросов не было. Никакой миссионерской деятельности он не осуществлял. По закону ему не требуется никаких документов на ее осуществление, поскольку он является руководителем местной религиозной организации. Поэтому он с собой никаких документов не имел. Считает, что ...16 изначально ехал с ними, выполняя свои служебные обязанности, поскольку их интересовала личность ...17. Также пояснил, что местность «... не принадлежит их Церкви.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <данные изъяты> в судебное заседание не явилась из-за болезни, обратилась с ходатайством о допросе свидетелей ...18, доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержала.

Свидетель ...4 суду показал, что является оперуполномоченным Пограничного управления ФСБ России по РБ. ... он вместе со своей подругой ...5 прибыли на встречу последователей Церкви в местность «...» .... Он и ...5 членами церкви «<данные изъяты>», а также последователями вероучения <данные изъяты> не являются. На указанную встречу его пригласила ...5 Он согласился, поскольку ему стало интересно. Никаких служебных обязанностей он на этой встрече не выполнял, поехал туда как физическое лицо, поскольку ему стало интересно узнать об этой вере. На встрече ФИО1 читал проповеди, зачитывал Библию, пели религиозные песни, отдыхали, пили чай, общались. В ходе проповедей ФИО1 указывал о преимуществах вероучения <данные изъяты> перед другими религиями, в т.ч. об отсутствии икон, идолопоклонства и т.п. Он снимал происходящее на свой телефон. В конце дня в указанную местность прибыл сотрудник Погрануправления ФСБ ...19, который удивился его присутствию на этой встрече. ...20 проводил разбирательство в отношении ...21 и ФИО1. Впоследствии он передал ...22 видеозаписи со своего телефона.

Свидетель ...5 суду показала, что ... она вместе со своим другом ...23 находилась на встрече последователей Церкви в местности «...» .... Об этой Церкви она узнала из соцсетей. Ранее в школе она посещала данную Церковь с целью практики английского языка, поскольку туда приезжали иностранные священники. На эту встречу ее пригласил ФИО1 за несколько дней до этого. На встрече были песнопения, проповеди, которые читал ФИО1, также он зачитывал Библию, рассказывал о <данные изъяты> вероучении. Она и ее друг <данные изъяты> последователями этой Церкви не являются. Затем на встречу приехали сотрудники ФСБ и увели ...24, а затем и ФИО1. Сейчас ей известно, что ...25 работает на погранзаставе, на тот момент ей об этом не было известно.

Свидетель ...6 суду показал, что является оперуполномоченным Пограничного управления ФСБ России по РБ. ... он в рамках проверки оперативной информации о проведении незаконной миссионерской деятельности со стороны иностранного гражданина ...26 и гражданина России ФИО1 выехал в местность «...», где обнаружил, что действительно указанные граждане осуществляли незаконную миссионерскую деятельность. Никаких документов, подтверждающих их полномочия по осуществлению такой деятельности, у них не имелось. В указанном месте им был обнаружен и его коллега ...27. О том, что ...28 находится в этой местности ему известно не было.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... установлено, что ... в 10 часов 00 минут ФИО1, являющийся пресвитером Церкви «<данные изъяты>, совместно с последователями указанной Церкви, а также гражданами России, не являющимися членами церкви «<данные изъяты>» и последователями вероучения <данные изъяты>, выехали в местность «...», расположенную примерно в 500 метрах восточнее от ... ..., где ФИО1 осуществил миссионерскую деятельность. Указанная деятельность проведена не в помещении (земельном участке), принадлежащем религиозной организации <данные изъяты>, в связи с чем, действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.5.26 КоАП Российской Федерации, как осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Местная религиозная организация <данные изъяты> включена в Единый государственный реестр юридических лиц, местом ее нахождения является ... ....

Согласно приказу ... от ... и выписке из протокола членского собрания на основании решения членского собрания <данные изъяты> ФИО1 назначен на должность пресвитера церкви со всеми правами, предусмотренными уставом церкви.

В судебном заседании исследованы фототаблица, видеозаписи и их стенограмма, приобщенные к административному материалу.

В ходе просмотра видеозаписей в суде ФИО1 суду показал, что на них запечатлена названная встреча, на видеозаписи он и ...29 зачитывают присутствующим Священное Писание.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании нашло свое подтверждение осуществление ФИО1 миссионерской деятельности в указанные в оспариваемом постановлении время и месте.

При этом суд принимает во внимание следующее:

во-первых, ФИО1 является пресвитером местной религиозной организации – <данные изъяты>, что подтверждается как самим ФИО1, так и решением членского собрания и приказом ... от ... о назначении его на указанную должность;

во-вторых, ФИО1 в указанные время и месте осуществлял деятельность, направленную на распространение информации о своем вероучении среди лиц, не являющихся участниками данного религиозного объединения, что подтверждается как показаниями ФИО1 о том, что он действительно зачитывал присутствующим Священное Писание, что он достоверно знал, что присутствующие на встрече ...30 не являются приверженцами его Церкви, так и показаниями ...31, а также представленными суду видеозаписями и стенограммой к ним;

в третьих, по мнению суда, деятельность ФИО1 имела целью вовлечение ...32 в состав последователей его религиозного объединения посредством обращения к их сознанию, воле, чувствам, в том числе путем раскрытия ФИО1 собственных религиозных воззрений и убеждений, в т.ч. и о преимуществах вероучения <данные изъяты> перед другими, что подтверждается показаниями свидетелей ...33.

При этом суд обращает внимание, что ФИО1 заведомо знал, что на указанной встрече будут присутствовать лица, которые не являются последователями Церкви, что прямо следует из показаний ...34. Данный факт не оспаривается и самим ФИО1.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что местность, в которой происходила указанная встреча, не является местом или отвечает требованиям места, где миссионерская деятельность религиозного объединения может осуществляться беспрепятственно в соответствии с Федеральным законом «О свободе совести и о религиозных объединениях» (далее – Закона).

Что касается доводов ФИО1, что положения п.2 ст.24.2 Закона дают ему право осуществлять миссионерскую деятельность от имени религиозной организации, поскольку он является ее руководителем, вне мест, указанных в п.2 ст.24.1 Закона, суд также находит несостоятельными.

Действительно, ФИО1 вправе осуществлять миссионерскую деятельность от имени религиозной организации, поскольку он является ее руководителем, вне мест, указанных в п.2 ст.24.1 Закона, но при этом он, в соответствии с пунктом 1 ст.24.2 Закона, обязан иметь при себе решение общего собрания религиозной группы о предоставлении ему соответствующих полномочий с указанием реквизитов письменного подтверждения получения и регистрации уведомления о создании и начале деятельности указанной религиозной группы, выданного территориальным органом федерального органа государственной регистрации.

Как следует из показаний ...35 и самого ФИО1, данных документов ФИО1 при себе не имел.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что миссионерская деятельность осуществлялась ФИО1 с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

В судебном заседании свидетель ...36 суду показал, что никаких служебных обязанностей он на этой встрече не выполнял, свидетель ...37 показал, что ему не было известно о том, что ...38 находился на указанной встрече. Данные показания опровергают доводы ФИО1 о том, что ...39 находился на встрече, выполняя свои служебные обязанности.

Доводы ФИО1 о недопустимости доказательств – объяснений ...7, ...5, ...4, ...8, имеющихся в материалах дела, суд находит обоснованными. Данные доказательства получены с нарушением закона, поскольку перед дачей объяснений опрошенные лица об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП Российской Федерации предупреждены не были, соответственно они являются недопустимыми.

Вместе с тем, совокупность иных представленных доказательств суд признает достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, при обстоятельствах, изложенных судом первой инстанции.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судья считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.26 КоАП Российской Федерации, как осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях. Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судья дал верную оценку событиям административного правонарушения.

Оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ч.4 ст.5.26 КоАП Российской Федерации.

Исходя из изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья В.В. Иванов