Решение № 21-2234/2025 21-93/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 21-2234/2025

В суде первой инстанции дело

рассмотрела судья Сосницкая Е.В.

Дело № 21-93/2026 (21-2234/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 января 2026 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу защитника Скорицкой А.А. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от №10677471250602715814 от 30 апреля 2025 года и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эм А.А.,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677471250602715814 от 30 апреля 2025 года Эм А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 руб.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2025 года, вынесенного по жалобе Эм А.А., постановление должностного лица административного органа изменено: действия Эм А.А. переквалифицированы с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции от 07.07.2025) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 225 000 руб. и указанием в резолютивной части постановления разъяснения порядка его обжалования.

Защитник Скорицкая А.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда отменить как незаконные, необоснованные, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Эм А.А. состава административного правонарушения.

Эм А.А., его защитник Скорицкая А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи, с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей во время производства по делу об административном правонарушении и вынесения постановления) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ст.12.21.1 КоАП РФ, ч.3 названной статьи признана утратившей силу и деяния, предусмотренные названной частью, квалифицируются по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450000 руб.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее - Правила) закреплено, что настоящие Правила устанавливают, в том числе: допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, включающий в том числе срок действия специального разрешения, порядок согласования проекта организации дорожного движения для маршрута или участка маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - проект организации дорожного движения).

Согласно п.2 Правил под специальным разрешением понимает специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Приложением N 1 к названным Правилам предусмотрено, что допустимая длина составляет для одиночного транспортного средства 12 м.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении №10677471250602715814 от 30 апреля 2025 года, вынесенного в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, следует, что 18 марта 2025 года в 16:00:53 на 0 км 824 м автомобильной дороги А-376, Хабаровский край, Нанайский район водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее ТС) ISUZU GIGA, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года, постановления Правительства Российской федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № 20751067 от 18.03.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств превысил предельно допустимые показатели по габаритам одиночного ТС на 0,30 м., двигаясь с длиной 12,30 м. при разрешенной длине 12,00 м.

Собственником крупногабаритного транспортного средства ISUZU GIGA, государственный регистрационный знак №, является Эм А.А.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК - код 1270002, АВАКС-М рег. №62427-15, заводской номер AVAKS0041023S, владелец ФКУ ДСД «Дальний Восток», свидетельство о поверке №С-ГГЧ/06-05-2024/336961802 от 06.05.2024, срок действия поверки 05.05.2025, местонахождение технического средства - Хабаровский край, а/д А-376, 0 км 824 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Эм А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на основании постановления № 10677471250602715814 от 30 апреля 2025 года и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Судья районного суда с выводами должностного лица административного органа о виновности Эм А.А. согласился, вместе с тем пришел к выводу о переквалификации его действия с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции от 07.07.2025) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 225 000 руб. с учетом положений ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения Эм А.А. инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № 20751067 от 18.03.2025, фотоматериалом, полученным с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и другими доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам автора жалобы, совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Эм. А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом переквалификации его действий судьей районного суда.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что специальным техническим средством измерений неверно определены габариты транспортного средства, а результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, были предметом исследования судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: «Авакс»-М № 62427, заводской номер AVAKS0041023S, владелец ФКУ ДСД «Дальний Восток», свидетельство о поверке №С-ГГЧ/06-05-2024/336961802 от 06.05.2024, срок действия поверки 05.05.2025.

Автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) «Авакс»-М предназначен для автоматических измерений в движении, в том числе нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства (далее - ТС), полной (общей) массы ТС, нагрузки, приходящейся на группу осей ТС, межосевых расстояний, габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота), о чем указано в описании типа средства измерений.

В рабочий режим эксплуатации автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре, а/д А-376, 0 км 824 м. введен в эксплуатацию 08.08.2024, поверка проводится регулярно и на дату 18.03.2025 АПВГК работал в штатном режиме, что подтверждается актами об определении его соответствия требованиями Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Приказа осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту - Приказ от 31.08.2020 № 348) от 12.03.2025, 27.03.2025.

В связи с чем не нахожу оснований ставить под сомнение результаты измерений параметров предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства, полученных с применением специального технического средства, прошедшего поверку, которые обоснованно признаны достоверными.

Сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, в материалах дела отсутствуют.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 20751067 от 18.03.2025 составлен в полном соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом от 31.08.2020 № 348.

Совокупность доказательств, положенных в основу постановления и решения районного судьи, является достаточной для того, чтобы исключить сомнения в виновности Эм А.А. в совершении вмененного административного правонарушения, сделать вывод о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о габаритах транспортного средства ISUZU GIGA, государственный регистрационный знак <***>, находящихся в допустимых размерах со ссылкой на справку о замере длины ТС, выданной ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от 15.05.2025 года №113/25 были предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановления должностного лица, и выводы судьи районного суда о недопустимости принятия его в качества доказательства достаточно мотивированы и согласится с ними невозможно, учитывая при том, что, данное исследование проведено спустя двух месяцев с момента событий правонарушения, без учета реальных обстоятельств и фактических габаритов транспортного средства на дату события административного правонарушения, а, следовательно, не может свидетельствовать о недостоверных измерениях, проведенных АПВГК 18 марта 2025 года.

При этом представленная Эм А.А. справка о замере длины транспортного средства не отвечает признаку допустимости, поскольку не содержит данных о лице, производившем замеры, об уполномоченном лице, предупредившем специалиста в соответствии с ч.3 ст.25.9 КоАП РФ об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении данного исследования не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, установленный ст.26.4 КоАП РФ и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Совокупность доказательств, положенных в основу постановления и решения районного судьи, является достаточной для того, чтобы исключить сомнения в виновности Эм А.А. в совершении вмененного административного правонарушения, сделать вывод о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не опровергаются установленные обстоятельства по делу сведениями о некорректной работе АПВГК относительно других транспортных средств, отраженные в средствах массовой информации, жалобах иных заявителей, поскольку являются определенным мнением указанного круга лиц, отражающим, свое личное отношение к каждому конкретному случаю и не имеющим юридического значения в рамках настоящего дела.

Довод автора жалобы о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) у ООО «Омега» в момент фиксации административного правонарушения, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Эм А.А. в обоснование довода о своей невиновности в совершении вмененного административного правонарушения документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.10.2021, заключенный между арендодателем Эм А.А. и арендатором ООО «Омега» на один год с автоматическим продлением на тот же срок.

Между тем как правильно указал судья районного суда, данные обстоятельства не свидетельствует о фактической передаче ISUZU GIGA, государственный регистрационный знак № в пользование ООО «Омега», в том числе в момент совершения административного правонарушения 18.03.2025, поскольку реальность исполнения договора аренды, в указанный период времени не подтверждена.

Необходимо так же указать, что согласно п.п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Однако в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие регистрацию иных лиц, кроме Эм А.А., в период, относящегося к событию административного правонарушения, в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владельцы транспортного средства на основании договора аренды.

Дополнительно следует принять во внимание, что документы, на которые ссылается защитник в качестве доказательств невиновности Эм А.А., не были им представлены должностному лицу по выявлению административного правонарушения, и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности он не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Представленные в материалы дела фотографии асфальтового покрытия, которые, по мнению защитника, указывают на некорректную работу АПВГК, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о дате, времени и месте, когда они были сделаны, в то же время их качество исключает возможность сделать вывод о наличии повреждений дорожного полотна, влияющие на работу указанного автоматического пункта весового и габаритного контроля.

Вопреки доводам жалобы о нерабочем состоянии информационного табло в момент фиксации административного правонарушения как обстоятельства, свидетельствующего о неисправности АПВГК не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствует информация о том, что неисправность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, оказывает влияние на работу АПВГК и правильность измерений.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе в целом самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий лица, допустившего превышение допустимых габаритов транспортного средства. Кроме этого материалы дела не содержат доказательств того, что в момент фиксации правонарушения 18 марта 2025 года в 16:00:53 информационное табло не работало, не приведено таких доказательств и в рассматриваемой жалобе.

Довод защитника о том, что ответ ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 27 мая 2025 года, полученный на обращение Эм А.А., подтверждает факт некорректной работы АПВГК, подлежит отклонению, поскольку данный ответ содержит информацию о переводе в тестовый режим АПВГК с 25 апреля 2025 года, то есть после фиксации административного правонарушения, инкриминируемого Эм А.А. Кроме этого из письма следует, что в период с 12 января по 25 апреля 2025 года указанный пункт работал в штатном режиме, регулярно раз в 15 дней и раз в 100 дней проводились проверки оборудования эталонным транспортным средством, подтвержденными соответствующими актами.

А согласно ответам ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «Хабаровскдорснаб», полученным по ранее направленным запросам судьи краевого суда по вопросам работы АПВГК и приобщенным к материалам дела, в спорный период времени с декабря 2024 года в ходе очередной проверки соответствия АПВГК установленным требованиям, специалистами ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Хабаровскдорснаб» были выявлены в декабре 2024 года несоответствия в работе АПВГК, связанные с наличием дефектов асфальтобетонного покрытия в границах весовых датчиков, которые были устранены и при выполнении очередной проверки 12.01.2025, а также на момент фиксации правонарушения, и в дальнейшем до 25 апреля 2025 года, отклонений весогабаритных значений от нормативных зафиксировано не было.

Согласно п.39 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 (далее - Приказ № 348) соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

27 января 2025 года специалистами ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Хабаровскдорснаб», в соответствии с требованиями Приказа № 348 проведена регламентная проверка места установки АПВГК, проводимая не реже одного раза в 100 дней, в результате которой установлено, что АПВГК по всем параметрам соответствует требованиям законодательства РФ. Акт по результатам проверки от 27 января 2025 года включает в себя всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 56 Приказа № 348, а участок дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров отвечает требованиям, изложенным в п.39 Приказа № 348.

Периодичность регламентных проверок установлена не реже одного раза в 100 календарных дней, то есть следующая такая проверка должна быть проведена в начале мая 2025 года.

Согласно ответу ФКУ «ДСД Дальний Восток» №ДВ-05/10206 от 11 ноября 2025 года, на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 20 ноября 2024 года проверочные мероприятия, подтверждающие корректную работу АПВГК, проводились с периодичностью не менее двух раз в месяц.

Поэтому между указанными регламентными проверками специалистами ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Хабаровскдорснаб» 11 и 25 февраля, 12 и 27 марта, 11 и 25 апреля 2025 года проводились не регламентные проверки. Акты этих проверок содержат сокращенную информацию, указанную в пункте 56 Приказа №348.

Поскольку указанные проверки не являются регламентными, отсутствие в актах с 11 февраля 2025 года по 25 апреля 2025 года информации, указанной в п.56 Приказа № 348, не может служить основанием к отмене вынесенных актов.

Вместе с тем следует учесть, что согласно указанным дополнительным проверкам АПВГК с 12 января по 18 марта 2025 года работал в штатном режиме, несоответствия, в том числе превышения допустимых погрешностей измерений по габаритам, не выявлены.

25 апреля 2025 года в результате очередной проверки было выявлено превышение допустимых погрешностей измерений общей массы и нагрузки на ось №3 и обнаружено ослабление основания, на котором установлены измерительные датчики оборудования АПВГК (как следует из ответа, возможной причиной послужил весенний период оттаивания основания дорожной одежды), превышение допустимой погрешности измерения габаритных параметров зафиксировано не было. Вследствие чего ФКУ «Росдормониторинг приостановило принятие мер по привлечению к административной ответственности в отношении фактов нарушений, выявленных АПВГК с 12 апреля по 10 июня 2025 года.

Принимая во внимание, что акт проверки от 27 января 2025 года, полностью соответствующего требованиям Приказа №348, свидетельствующего о работоспособности АПВГК до момента следующей регламентной проверки, оснований для признания последующих актов, составленных по итогам не регламентных (дополнительных) проверок недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах считаю утверждение защитника о невиновности Эм А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении, а также учитывая, что им не предпринимались своевременные меры для сообщения уполномоченному органу о лице, которому передано транспортное средство - необоснованным.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Эм А.А., из материалов дела не усматривается.

Доводы настоящей жалобы, аналогичны доводам ранее поданной жалобы, были предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе её рассмотрения и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении, не ставят под сомнение наличие в действиях Эм А.А. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения и по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении него постановлением и судебным решением, оснований для отмены, которых в силу закона, не имеется.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемых постановления и судебного решения, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия Эм А.А. правильно переквалифицированы на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ и административное наказание назначено ему с применением ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ и снижения штрафа ниже низшего предела до 225000 руб., является справедливым, и как правильно указал судья районного суда, с учетом характера создаваемой угрозы, существенности данной угрозы для охраняемых законом интересов в связи с увеличением габаритов транспортного средства и влияющим на безопасность дорожного движения, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного с применением ст.2.9 КоАП РФ, исключена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, по делу не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица в неизмененной части и судебного решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от № 10677471250602715814 от 30 апреля 2025 года и решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эм А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Скорицкой А.А. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда