Приговор № 1-143/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-143/2024

Дело № 1-143/2024

УИД 51RS0006-01-2024-002015-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск 24 декабря 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Гапон М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Мончегорска Квеквескири М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданина ...., военнообязанного, имеющего основное общее образование, неработающего, на учете в органах службы занятости населения не состоящего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

– <дд.мм.гггг> Мончегорским городским судом Мурманской области, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от <дд.мм.гггг>, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «....» Общества с ограниченной ответственностью «....» (далее по тексту – ООО «....»), расположенного по адресу: <адрес>, действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял из морозильной камеры принадлежащий ООО «....» товар – одну упаковку пельменей «....» массой 600 грамм стоимостью 165 рублей 39 копеек, которую спрятал под надетую на нем одежду, после чего, минуя кассовую зону и не расплатившись за товар, направился к выходу из магазина, намереваясь покинуть магазин и скрыться с похищенным имуществом. Преступные действия ФИО1 были обнаружены работником магазина К.П.В., которая потребовала от него остановиться и вернуть похищаемый товар. Осознавая, что его преступные действия стали очевидны для работника магазина, ФИО1 высказанное в его адрес требование проигнорировал и, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, покинул помещение магазина и скрылся с места преступления с похищенным, причинив своими действиями ООО «....» имущественный вред в размере 165 рублей 39 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Крайнюченко В.Н. поддержали заявленное ходатайство в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Квеквескири М.Г. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, равно как и представитель потерпевшего ООО «....» Т.М.М., соответствующее заявление которой имеется в материалах уголовного дела (л.д. 181).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признание подсудимым своей вины не является вынужденным. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом вышеизложенного, а также особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и пришел к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, ...., осуществляет деятельность ...., где характеризуется положительно, так же как и по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подтвержденное чеком по операции ПАО Сбербанк от <дд.мм.гггг> (л.д. 101) и заявлением представителя потерпевшего Т.М.М. (л.д. 97); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, в том числе стоимость похищенного имущества, а также вышеуказанные данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, в целом характеризуется положительно, работает. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ суд признает исключительными, в связи с чем считает возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен за данное преступление, – в виде штрафа.

По мнению суда именно такой вид наказания будет соразмерен содеянному, а также будет способствовать достижению определенных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося оконченным, совершенным с прямым умыслом и корыстным мотивом, способа совершения преступления, носящего открытый характер, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания, назначаемого подсудимому, судом не учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Поскольку преступление совершено подсудимым до вынесения приговора Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым к ФИО1 применено условное осуждение, то при назначении наказания правила ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не применятся и приговор от <дд.мм.гггг> подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокатам Сулейманову Х.С., Крайнюченко В.Н., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб ООО «....» полностью возмещен.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

....

Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от <дд.мм.гггг> исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокатам Сулейманову Х.С., Крайнюченко В.Н., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

– ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением пределов апелляционного обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в силу которых приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.И. Павлова