Апелляционное определение № 33-1767/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 33-1767/2026

№ 2-1586/2025

УИД: 36RS0020-01-2025-002651-30

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2025 г.

(судья районного суда Маклаков Д.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07 мая 2021 г., образовавшейся по состоянию на 10 апреля 2025 г., в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб.; плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.; пени по просроченному долгу <данные изъяты> руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами по делу заключен вышеуказанный кредитный договор путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия).

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В нарушение принятых обязательств ответчик ФИО1 ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование не производил, в связи с чем, истцом в соответствии с условиями кредитного договора было предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2025 г. иск удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 07 мая 2021 г. в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д. 80-84).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, указав, что по уважительной причине не мог заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности, т.к. находился на стационарном лечении в период с 11 по 26 декабря 2025 г., при этом в связи с неполадками с интернетом ходатайство о пропуске срока исковой давности было доставлено в суд после судебного заседания. Кроме того, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к штрафным санкциям (л.д. 93-94).

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) указано на обоснованность судебного акта и отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы (л.д. 117).

В судебное заседание ФИО1 не явился, представителя не направил. Банк ВТБ (ПАО) явку представителя не обеспечил. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный с ответчиком, является договором присоединения, заключенный в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

07 мая 2021 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***> путем присоединения к Правилам кредитования (Общие условия кредитного договора) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия).

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 11,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты> руб.

Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности, в котором просил досрочно вернуть банку всю сумму оставшегося кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Указанное требование было отправлено ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре, однако исполнено не было.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По состоянию на 10 мая 2023 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 18 февраля 2020 г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб.

Изучив расчет суммы задолженности по основному долгу, суд первой инстанции пришел к выводу, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком не представлен.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, представленный банком, суд первой инстанции счел его арифметически правильным, соответствующим положениям кредитного договора, оснований для перерасчета суммы задолженности не усмотрел, в связи с чем к взысканию определил задолженность по плановым процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в кредитном договоре в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств; указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех указанных обязательств; размер пени за просрочку обязательств по кредиту установлен в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Изучив расчет суммы пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Размер задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов составляет <данные изъяты> руб., по пени по просроченному долгу составляет <данные изъяты> руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела суд не усмотрел.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, а также в возражениях на апелляционную жалобу, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени 10% от общей суммы штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о большем снижении штрафных санкций не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, т.к. их величина соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку отсутствовали обстоятельства, объективно препятствующие заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции. Ответчик имел возможность сообщить суду о наличии доказательств, которые по его мнению могли повлиять на исход дела, а также заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, вместе с неоднократно заявленными ходатайствами об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание на 02 декабря был извещен, заявил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 57).

01 декабря 2025 г. представитель ФИО1 просила об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в Воронежской области.

15 декабря 2025 г. в 00:13:47 час. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО1 в больнице, однако подтверждающих доказательств не представил (л.д. 67, 70).

О судебном заседании, назначенном на 25 декабря 2025 г. ФИО1 извещен заблаговременно 15декабря 2025 г. (л.д. 71), но ходатайство об отложении со ссылкой на болезнь с приложением медсправки направил в день судебного заседания – 25 декабря 2025 г., но в 09:58:11 час., т.е. после состоявшегося судебного заседания (л.д. 73-77).

Таким образом, ФИО1 знал о возбужденном в отношении него гражданском деле, извещался о судебных заседаниях, вместе с тем, несмотря на прохождение лечения, в суд направлялись ходатайства, которые при этом не содержали доводов о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности при отсутствии уважительных причин для реализации такого права, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований применить последствия пропуска срока исковой давности не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи коллегии