Решение № 2-23/2019 2-23/2019~М-14/2019 М-14/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-23/2019

Дело № 2-23/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре Доржиевой М.В.,

с участием помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Горовенко Р.Ю.,

истца ФИО2,

представителей ответчика ГУСО «Калганский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Улыбка» Забайкальского края директора ФИО3, адвоката Кусовой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Нерчинский Завод гражданское дело по иску прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в интересах ФИО2 к ГУСО «Калганский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Улыбка» Забайкальского края о признании приказа № от 29.12.2018 в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Прокурор Нерчинско-Заводского района Забайкальского края обратился в суд с вышеназванным иском в интересах ФИО2 к ГУСО «Калганский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Улыбка» Забайкальского края», мотивируя тем, что ФИО2 приказом директора ГУСО «Калганский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Улыбка» Забайкальского края ФИО3 № от 29.12.2018 уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания). Поскольку в должностные обязанности ФИО2 не входил контроль за выполнением должностных обязанностей социальным работником, а 22.12.2018 и 23.12.2018 являлись выходными днями, при пятидневной рабочей неделе, установленной трудовыми договорами, заключенными с социальным работником ФИО32 и специалистом по социальной работе ФИО2, данные обстоятельства исключают виновное поведение работника и указывают на отсутствие причинно-следственной связи между наступившими негативными последствиями в виде пролежней у ФИО8 и исполнением должностных обязанностей ФИО2. Приказы №-№ от 30.08.2018, № от 26.03.2018 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности находят незаконными, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности.

В связи с незаконным увольнением ФИО2 была лишена возможности трудиться, поэтому просит: признать приказ № от 29.12.2018 ГУСО «Калганский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Улыбка» Забайкальского края незаконным; восстановить ФИО2 на работе в должности специалиста по социальной работе и взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Помощник прокурора Горовенко Р.Ю. в судебном заседании доводы иска поддержал полностью, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования прокурора поддержала. Суду пояснила, что обратилась в прокуратуру за защитой нарушенных трудовых прав, и желает, чтобы дело было рассмотрено в Нерчинско-Заводском районном суде. После трудоустройства на неё негласно возложили обязанности по работе с системой «Адресная социальная помощь», составлению отчетов по сопровождению инвалидов, осуществлению контроля за социальными работниками. Должностная инструкция не содержала указанный перечень обязанностей, с приказами о возложении данных функций на неё не знакомилась. Приказы от 26.03.2018 и от 30.08.2018 о наложении дисциплинарных взысканий не обжаловала, так как не знала о последствиях. Однако с данными приказами также не согласна. Социальные услуги предоставлялись ФИО4 с марта 2017 года. С лета 2018 года клиент уже не вставала с постели. ФИО33 осуществляла уход за клиентом с апреля 2018 года. Один раз в квартал она с заведующей посещала клиента. Жалоб ФИО4 на качество предоставляемых услуг не высказывала. ФИО5 помощи в уходе за клиентом не просила, и с октября говорила, что одни пролежни у ФИО4 заживают, другие появляются. Поэтому социальный работник вызывала хирурга, терапевта. Последний раз обращались к врачам 25.12.2018, чтобы проверить состояние клиента. Виновной себя не считает, так как контроль осуществляла. Иногда ФИО5 помогали ФИО6, ФИО7. В выходные дни за ФИО4 осуществляли уход соседи, которых нанимала дочь клиента, иногда приходила ФИО5. Ежемесячно из заработной платы у неё удерживались профсоюзные взносы, поэтому она полагает, что являлась членом профсоюзной организации.

Представитель ответчика ГУСО «Калганский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Улыбка» Забайкальского края адвокат Кусова О.Н. с доводами иска не согласилась, поскольку обязанности работодателя проводить обучение работника трудовой договор, заключенный с ФИО1 не содержал. Приказы о привлечении истца ранее к дисциплинарной ответственности ФИО2 не оспорила, как и факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, который подтвержден допрошенными свидетелями. Протест прокурора, принесенный на указанные приказы, не удовлетворен. В связи с чем, неоднократность нашла подтверждение в суде. Надлежащая проверка по факту неисполнения ФИО2 должностных обязанностей прокуратурой не проводилась. Пролежни явились следствием нахождения ФИО4 у печки. Последствиями ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по внесению недостоверных сведений в базу данных, явилось снижение выплат, сбой в предоставлении отчетной документации также негативно сказался на качестве оказываемых социальных услуг. Считает, что прокуратурой нарушен порядок обращения в суд с иском в интересах ФИО2, не просившей об этом, а также территориальная подсудность спора. Поскольку ФИО2 не являлась членом профкома, а лишь состояла в профсоюзной организации, разрешение на увольнение профсоюза не требовалось. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика директор ГУСО «Калганский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Улыбка» Забайкальского края ФИО3 при надлежащем извещении в данное судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В прошлом судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что для работы с базой по инвалидам необходимы логин и пароль, и они у ФИО2 были. Разобраться с базой истице периодически помогали ФИО10, ФИО11, но ФИО2 оказалась необучаемой. Необоснованно внесла изменения в доходы граждан, что повлекло увеличение либо уменьшение размера социальных выплат. ФИО2 составляла отчеты по инвалидам, осуществляла контроль за работой социальных работников не качественно. За клиентом ФИО4 была закреплена социальный работник ФИО34 От клиента, который не может говорить, и её дочери жалоб на качество оказываемых услуг в органы соцзащиты не поступало. В декабре 2018 года ей поступило сообщение о пролежнях у клиента. О том, что ФИО4 находилась дэ-факто в недееспособном состоянии, она узнала тогда же. При проверке ею жилищно-бытовых условий клиент был уже чистым, в доме убрались. Ранее у этого клиента дома она не была, и её не видела. ФИО4 по телосложению превосходит ФИО12, которая физически её повернуть бы не смогла. Участковый специалист должен ежемесячно проверять клиентов и социального работника – это негласное правило. От заведующей отделением социального обслуживания не требовалось осуществлять контроль, вводить сведения в базу данных АС АСП, так как она была занята другой работой. Отдельным приказом на ФИО2 обязанность по контролю за социальными работниками не возлагалась.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность начальника Нерчинско-Заводского отдела ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края. На ней лежит функция по контролю за работой социальных работников и специалистов по социальной работе. В декабре 2017 года ФИО2 самовольно внесла сведения о доходах граждан в базу данных, что повлияло на выплаты мер социальной поддержки. Работу с базой АСП принято осуществлять специалисту по социальной работе. ФИО2 проявила себя, как неграмотный специалист. Пользоваться сетью «Интернет» ФИО2 не умела, что вызывало трудности при подготовке документов, необходимых для получения одним из пенсионеров района слухового аппарата. ФИО2 ежемесячно составлялись неверные отчеты. 22 или 23.12.2018 поступило сообщение о пролежнях у ФИО35 Она посоветовала обратиться за медицинской помощью в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ». 26.12.2018 врачи осмотрели клиента, но точный диагноз поставить не смогли. В настоящее время пролежни у ФИО36 стали меньше.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность заведующей отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов с 05.10.2018. Контроль за ведением отчетности специалистами отделения социальной помощи, за качеством оказываемых клиентам услуг она не вела. Осмотры жилищно-бытовых условий клиентов не проводила. На территории Нерчинско-Заводского района социальную помощь получают двое человек, не способных к самообслуживанию. Качество оказываемых услуг данным лицам она также не проверяла. ФИО2 дела до конца не доводила, из-за чего происходили конфликты.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она с марта по декабрь 2018 года занимала должность социального работника. ФИО4 с 05.03.2018 уже находилась в неподвижном состоянии. Пролежни у неё одни заживали, другие появлялись, так как кровать у неё стояла около печки, запах от тела исходил неприятный. Она оказывала необходимую социальную помощь клиенту: стирала, готовила, убиралась, топила печь, носила воду, приобретала и помогала принимать лекарственные препараты, назначаемые врачами, кормила клиента. Летом было легче, зимой сложнее. ФИО4 разговаривала, и не хотела, чтобы она увольнялась. Уволиться она была вынуждена по представлению директора центра, пригрозившей уволить «по статье». Она не раз обращалась к руководству и говорила, что ФИО4 социальная помощь не нужна, а нужен постоянный круглосуточный уход, так как самостоятельно она себя обслуживать не в состоянии. При необходимости поднять, переодеть, помыть клиента помогали соседи ФИО18, ФИО29, которых она приглашала, так как самостоятельно поднять ФИО4 она не могла. В отделе ей говорили, что свободных социальных работников, способных ей помогать нет. Поэтому она сама справлялась с обязанностями. В период с 22 по 24.12.2018 она не работала, так как 22 и 23 были выходными днями, а на 24 по согласованию с руководством уход за клиентом осуществляла соседка ФИО29. 24.12.2018 она в вечернее время заходила к ФИО4, и ФИО29 ей сказала, что её проверяли. Пролежни лечила теми препаратами, которые выписывали врачи, вызывала врачей хирурга и терапевта на дом. К ФИО2 по поводу возникающих проблем с клиентом не обращалась.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что занимает должность специалиста по социальной работе в Калганском районе. Не раз оказывала помощь ФИО2 в составлении отчетов и в работе с программами. ФИО2 нарушались сроки сдачи отчетности, не соблюдалась точность в предоставляемых сведениях. Знает, что ФИО37 ненадлежащим образом оказывались социальные услуги, и человек гнил заживо. Медицинского образования она не имеет, однако имеет опыт работы с подобными клиентами.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что занимает должность специалиста по социальной работе в Нерчинско-Заводском районе. ФИО2 работала не в полную силу, инвалидами не занималась. У каждого специалиста был компьютер, кроме ФИО2. Собрания работников соцзащиты проводились каждую среду. На обслуживаемом участке социальные услуги оказывались ФИО4, родственники которой отказались осуществлять за ней уход. О пролежнях у клиента, за которым была закреплена ФИО5, узнала в декабре 2018 года. ФИО5 говорила, что все нормально и ей помощь не нужна.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что занимает должность участкового специалиста по социальной работе в Нерчинско-Заводском районе с апреля 2018 года. В его обязанности входит вести базу данных АСП, составлять отчеты по инвалидам. Ранее этим занималась ФИО2. Когда он приступил к работе, отчеты по инвалидам ФИО2 не составлялись в течение двух месяцев, поэтому ему пришлось составлять отчеты самому. Иных должностных обязанностей он не имеет, о работе социальных работников с клиентами ему ничего не известно.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что работает санитаркой в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ». С ФИО4 проживает по соседству, и до 05.01.2019 периодически помогала совместно с ФИО30 осуществлять ФИО5 уход за пенсионеркой, которая самостоятельно передвигаться не могла (топили печь, кормили, обрабатывали пролежни). Во время работы ФИО5 в доме у ФИО4 было чисто, тепло, гнилостного запаха никогда не было. ФИО4 умеет разговаривать, но жалоб на осуществляемый за ней уход социальным работником никогда не высказывала. У пенсионерки были пролежни на шее и ноге. ФИО5 неоднократно вызывала скорую медицинскую помощь, её учили обрабатывать пролежни, а она учила их. У ФИО4 положение головы такое, что на другой бок ей переворачиваться больно, и шея согнута в одну сторону, там пролежень и находился. Её дочь приезжала ежемесячно, приглашала помочь поднять ФИО38 помыть, но жалоб на качество ухода не высказывала. После 17 часов они к ФИО39 не приходили. В выходные ходили сами или приходила ФИО40 Сначала ФИО41 справлялась сама, а последнее время приглашала соседей на помощь. 05.01.2019 <данные изъяты> ФИО4 попросила её помочь. Она видела большие пролежни в области ноги и шеи ФИО4. Гнилостного запаха в доме не было. Памперсы ФИО5 всегда выносила из дома. ФИО4 до декабря 2018 года лежала на диване около печки, а после диван перенесли от печи.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что занимает с 11.06.2016 должность врача ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ». На протяжении 2018 года она периодически осуществляла контроль за состоянием здоровья ФИО4, с которой знакома с детства. В 2018 году у пенсионерки появилась сгибательная контрактура нижних и верхних конечностей, шеи, как следствие пролежни. Пациенту были показаны массаж, постоянная (каждый два часа) обработка пролежней. ФИО43 об этом говорилось, и она соблюдала рекомендации, поэтому её вины в мацерации кожи, нарушении целостности тканей ввиду отсутствия подвижности тела, нет. Из-за того, что уход осуществлялся не круглосуточно, ФИО4 мерзла и спала у печки, пролежни не заживали. За 2018 год она приезжала на дом к ФИО4 по вызову ФИО42 два – три раза, в том числе в декабре 2018 года, и столько же раз по вызову дочери ФИО4. Способность говорить ФИО4 из-за имеющегося у неё неврологического заболевания не утратила. Когда диван, на котором она лежала, отодвинули от печки, пролежни стали заживать лучше. Во время осуществления ФИО44 ухода за пенсионеркой в доме всегда было чисто, тепло, жалоб на уход не поступало. ФИО45 не имея медицинского образования, следовала данным ей рекомендациям, приобретала лекарственные препараты и проводила ими обработку пролежней. За три дня с 22 по 24.12.2018 состояние пролежней при неправильной обработке или её отсутствии вполне могло усугубиться.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

При этом в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Правом определения подсудности по выбору истца может воспользоваться и прокурор, который в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ наделен правом обратиться в суд с заявлением о защите свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Калганский районный суд Забайкальского края, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из того, что исковое заявление прокурора в интересах ФИО2 было принято к производству Нерчинско-Заводского районного суда с соблюдением правил подсудности, трудовой спор подлежит рассмотрению данным судом.

При этом доводы представителя ответчика Кусовой О.Н. относительно отсутствия волеизъявления ФИО2 на обращение в её интересах прокурора в суд с данным иском подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергнуты ФИО2.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать законность и обоснованность увольнения работника возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании, приказом № от 02.03.2017 ФИО2 принята на работу в службу участковых специалистов ГУСО «Калганский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Улыбка» Забайкальского края на должность специалиста по социальной работе. Из сообщения ГУСО «Калганский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Улыбка» Забайкальского края от 21.02.2019 следует, что истица в 2018 году состояла в профсоюзной организации.

В силу трудового договора № от 02.03.2017, п.1.3 «Должностной инструкции специалиста по социальной работе», с которой ФИО2 ознакомлена 02.03.2017, работодателем ФИО2 являлась директор ГУСО «Калганский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Улыбка» Забайкальского края», в лице ФИО3.

В силу п. п. 2.3, 2.14, 3.3, 3.14, 5.1 «Должностной инструкции специалиста по социальной работе», на работника возложены функции по обследованию социально-бытовых условий проживания граждан, пожилых и инвалидов; даче заключения о нуждаемости пожилых и инвалидов в оказании адресной, социальной помощи, содействие в её получении. Работник несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей.

Приказом № от 26.03.2018 ФИО2 вынесено замечание за внесение недостоверной информации в базу АС АСП. Документ (приказ либо должностная инструкция), возлагающий на ФИО2 либо на иное должностное лицо обязанность по внесению информации в данную базу, в приказе не указан. Кроме того, в журнале регистрации приказов по административно-хозяйственной деятельности за № имеется запись о вынесении наказания, однако не указано какое именно дисциплинарное взыскание применено к работнику. Проступок обнаружен 01.03.2018 ввиду поступившей докладной начальника отдела ФИО20. В объяснительной от 26.03.2018 ФИО2 признала факт внесения недостоверной информации в базу данных АС АСП, ввиду отсутствия опыта работы. Приказ донесен до сведения работника; обжалован в установленном ст.392 ТК РФ порядке не был.

Приказом № от 30.08.2018 ФИО2 объявлен выговор за систематическое предоставление искаженных данных в отчете по сопровождению инвалидов. Документ (приказ либо пункт должностной инструкции), возлагающий на ФИО2 либо на иное должностное лицо обязанность по предоставлению данной отчетности, в приказе не указан. Кроме того, в журнале регистрации приказов по административно-хозяйственной деятельности за № имеется запись о вынесении наказания, однако также не указано какое именно дисциплинарное взыскание применено к работнику. Проступок обнаружен 15.08.2018 ввиду поступившей докладной ФИО20. В объяснительной от 30.08.2018 ФИО2 указала на отсутствие у неё компьютера для составления отчетности, которую она сдает после предварительной проверки ФИО20. Приказ донесен до сведения работника; обжалован в установленном ст.392 ТК РФ порядке не был.

Так как с указанными выше приказами о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора истица ознакомлена была, однако дата об ознакомлении в приказах не указана, что дает суду основания сомневаться в соблюдении работодателем положений ч.6 ст.193 ТК РФ. Следовательно, доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока на оспаривание данных приказов несостоятелен и подлежит отклонению. Кроме того, суд находит приказы о наложении замечания и выговора незаконными, поскольку в них отсутствует указание на конкретные внутриведомственные приказы либо пункты должностной инструкции, нарушенные ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взысканий в виде замечания и выговора учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они были совершены (часть пятая статьи 192 ТК РФ), поскольку ФИО2 при даче объяснения от 26.03.2018 указала на самостоятельное изучение инструкции ввиду отсутствия обучения по работе с базой данных АС АСП, что входит в должностную обязанность заведующей отделением социального обслуживания на дому (п.3.2 «Должностной инструкции заведующей отделением социального обслуживания»). В объяснительной от 30.08.2018 работник указала на проверку отчетов заведующей отделом ФИО20, которая в своей объяснительной данный факт отрицала, что противоречит п.3.2 «Должностной инструкции заведующей отделением социального обслуживания», возлагающему на заведующую отделением ответственность за ведение документации, учета и отчетности отделения социальной помощи на дому, введение сведений в локальную базу данных АС АСП по результатам представленных специалистами услуг. Поэтому доводы представителя ответчика ФИО9, показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16 относительно ненадлежащей работы ФИО2 по предоставлению отчетности и работе с программным обеспечением АС АСП не могут быть приняты в качестве доказательств небрежного отношения истца к работе, так как в должностные обязанности специалиста по социальной работе это не входило.

Согласно докладной заведующей ОСП по Нерчинско-Заводскому району ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ от соседей ФИО4, за которой установлен уход социальным работником ФИО5, поступило сообщение о нахождении клиента в неудовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отобрано объяснение, из содержания которого следует, что согласно графику посещения социальный работник ФИО5 закреплена за одним клиентом – ФИО4. Жалоб относительно ухода за клиентом, не поступало, что не противоречит показаниям свидетелей ФИО5, ФИО16 данным в суде.

Из докладной ФИО2 установлено, что ФИО5 об имеющихся пролежнях у ФИО4 не сообщала. После обращения соседей и посещения ФИО4, наличие пролежней у клиента подтвердилось. Указанные обстоятельства подтвердила в суде свидетель ФИО16.

В силу п.п.3 п.1 «Должностной инструкции социального работника», Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась в непосредственном подчинении у директора центра и заведующей отделением, а не у специалиста по социальной работе ФИО2. В обязанности социального работника входило обеспечение качества предоставляемых услуг, оказание первичной медицинской помощи, вызов врача на дом. При непосредственной угрозе жизни и здоровью социальный работник обязан сообщить об этом директору либо непосредственно руководителю.

Согласно медицинской амбулаторной карты № на имя ФИО4 пролежни у пациента в области крестца зафиксированы врачом-хирургом 11.03.2018 и 25.01.2019. Рекомендованы промыв крестцовой кости, перевязки. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что пролежни у ФИО4 образовались за долго до декабря 2018 года ввиду отсутствия подвижности в нижних и верхних конечностях, шее пациента, что исключает вину ФИО5 в наступлении мацерации, нарушении трофика тканей (целостности), как следствие пролежней, что противоречит показаниям свидетелей ФИО22, ФИО15 относительно причинно-следственной связи между оказанными ФИО5 услугами и образованием пролежней у клиента, поскольку после смены социального работника пролежни у ФИО4 остались.

Кроме того, показания свидетелей ФИО22, ФИО15 противоречат показаниям истца ФИО2, свидетеля ФИО18, подтвердившей наряду со свидетелем ФИО19, что в доме ФИО4 в период работы ФИО5 был порядок, за пенсионеркой осуществлялся постоянный уход, о чем также свидетельствует дневник социального работника ФИО5, проводилась обработка пролежней, которые имели место после увольнения ФИО5. Поэтому к показаниям свидетелей ФИО22, ФИО15, находящейся в подчинении у директора ГУСО, в данной части суд относится критически.

Согласно акту служебной проверки от 28.12.2018, проведенной заведующей ОСП по Калганскому району ФИО23, специалистом по кадрам ФИО24, заведующей ОСП по Нерчинско-Заводскому району ФИО21 установлена вина социального работника ФИО5 в неисполнении должностных обязанностей в течение длительного времени и специалиста по социальной работе ФИО2 в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ввиду неосуществления контроля за социальным работником ФИО5, допустившей пролежни у получателя социальных услуг ФИО4. Комиссией принято во внимание сообщение ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» № от 28.12.2018, и сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием специалиста по социальной работе ФИО2, социального работника ФИО5 и наступившими последствиями в виде пролежней у получавшего социальную услугу клиента. Комиссией принято решение уволить ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. От ознакомления с актом ФИО2 отказалась.

Оценивая выводы комиссии, проводившей служебную проверку по факту ненадлежащего оказания социальных услуг клиенту ФИО4, а также сообщение ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» от 28.12.2018, суд критически относится к выводам данной служебной проверки, поскольку акт не содержит конкретных пунктов Должностных инструкций социального работника и специалиста по социальной работе, которые были нарушены при осуществлении данными лицами должностных обязанностей. Служебная проверка проводилась в с.Калга Калганского района, тогда как социальная услуга оказывалась в с.Нерчинский Завод Нерчинско-Заводского района. В ходе служебной проверки ФИО4 относительно качества оказываемых социальных услуг не опрашивалась. Довод представителя ответчика ФИО9 в части отсутствия у клиента способности говорить, опровергнут показаниями истца ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО19, ФИО18, что в совокупности ставит под сомнение объективность выводов служебной проверки. В сообщении ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» от 28.12.2018 в отношении ФИО4 рекомендован общий круглосуточный уход с переводом в дом инвалидов, и при этом отсутствует вывод относительно причин образования пролежней и ненадлежащего ухода. Поэтому данное сообщение медицинского учреждения не может расцениваться, как документ фиксирующий факт ненадлежащего ухода за ФИО4, так как его содержание данного обстоятельства не подтверждает. Согласно объяснительным социальных работников ФИО25 и ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании социальных услуг ДД.ММ.ГГГГ клиент был чистый, имел пролежни, которые не заживали, что согласуется с амбулаторной картой на имя ФИО4, объяснительной ФИО2, данной ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО5, данной ДД.ММ.ГГГГ, указавшей на вызов врачей хирурга и терапевта, назначавших лечение, которое клиент получала от социального работника, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО5, истца ФИО2. Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что ни ФИО4, ни её родственники о потребности получателя социальной услуги в круглосуточном уходе в органы соцзащиты не заявляли.

Акт обследования жилищно-бытовых условий от 24.12.2018, составленный заведующей ОСП ФИО21 с участием специалиста ФИО2 сведений о неудовлетворительном состоянии клиента не содержит и противоречит докладной ФИО21 (без указания даты её составления), обязанной в силу занимаемой должности проводить мониторинг социальной ситуации, и указавшей в докладной на неудовлетворительное состояние клиента. Из акта обследования жилищно-бытовых условий ФИО27 от 24.12.2018 следует, что состояние квартиры удовлетворительное (в доме чисто, имеются продукты питания, за пенсионеркой осуществляет уход социальный работник). Согласно объяснению ФИО2, об имевшихся пролежнях у ФИО4, ФИО5 не сообщала, что последняя также подтвердила в суде.

Согласно п. п. 4.4.2.1., 4.4.2.2. "ГОСТ Р 52884-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Социальное обслуживание населения. Порядок и условия предоставления социальных услуг гражданам пожилого возраста и инвалидам" к социально-бытовым услугам относятся:

а) организация питания, включая доставку продуктов питания на дом;

б) поддержание условий проживания в соответствии с гигиеническими нормами и требованиями;

в) содействие в обеспечении топливом и (или) водой граждан пожилого возраста и инвалидов, проживающих в жилых помещениях без центрального отопления;

г) помощь в приобретении продовольственных и промышленных товаров первой необходимости;

д) содействие в оплате коммунальных услуг;

е) организация ритуальных услуг.

К социально-медицинским услугам отнесены:

а) помощь в приобретении медикаментов;

б) содействие в получении медицинской помощи, в том числе сопровождение в медицинские учреждения;

в) социально-медицинские услуги гражданам, страдающим психическими расстройствами (в стадии ремиссии), туберкулезом (за исключением активной формы), тяжелыми заболеваниями (в том числе онкологическими) в поздних стадиях, за исключением граждан, являющихся бактерио- и вирусоносителями, либо при наличии у них хронического алкоголизма или наркологической зависимости, карантинных инфекционных заболеваний, активных форм тяжелых психических расстройств, венерических и других заболеваний, требующих лечения в специализированных учреждениях здравоохранения.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" профилактика обстоятельств, обусловливающих нуждаемость гражданина в социальном обслуживании, осуществляется, в том числе посредством обследования условий жизнедеятельности гражданина, определения причин, влияющих на ухудшение этих условий.

В силу ст.10 вышеназванного Федерального закона, получатели социальных услуг обязаны своевременно информировать поставщиков социальных услуг об изменении обстоятельств, обусловливающих потребность в предоставлении социальных услуг.

Согласно п.3.3.2 Положения о Нерчинско-Заводском отделе ГКУ «КЦСЗН» Забайкальского края, в функции отдела входит составление акта обследования условий проживания граждан для принятия решения о нуждаемости их в социальном обслуживании.

В силу п.2.3 Должностной инструкции на ведущем инспекторе Нерчинско-Заводского отдела лежит обязанность по составлению акта обследования условий проживания граждан, нуждающихся в социальном обслуживании.

Согласно Должностной инструкции, заведующая отделением социального обслуживания обязана: осуществлять контроль за деятельностью специалистов; проводить мониторинг социальной ситуации на обслуживаемой территории; оценивать, обобщать и проверять полученную в ходе мониторинга информацию; выявлять и измерять показатели эффективности социального обслуживания; определять объем работы социальных работников; осуществлять мероприятия по привлечению сил и средств любых организаций и предприятий для оказания социальной поддержки обслуживаемым гражданам, координировать их деятельность. Заведующая отделением несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее, не качественное исполнение своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 на основании Приказа №-№ директора ГУСО «Калганский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Улыбка» Забайкальского края» ФИО3, специалист по социальной работе ФИО2 уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания). С данным приказом истица ознакомлена в тот же день. Однако приказы, подтверждающие факт неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей оспариваемый приказ не содержит. При этом приказы о применении замечания и выговора к ФИО2 законными признать нельзя по вышеизложенным основаниям. Кроме того, приказ об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности. В приказе об увольнении ФИО2 не указан промежуток времени, в котором ею были допущены установленные проверкой нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом иных приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Также работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывались обстоятельства, при которых были совершены проступки, а также не установлено должностное лицо ответственное в силу действовавших в организации в спорный период локальных актов осуществлять надлежащий контроль за деятельностью социальных работников и специалистов. Приказ о закреплении участков за специалистами по социальной работе № от 10.01.2018, не содержащий сведений об ознакомлении с ним истца ФИО2, к таковым доказательствам не относится.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ регламентируется, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Доказательств того, что ответчиком учитывалось мотивированное мнение профкома первичной организации, материалы дела не содержат. Ссылка на указанное мнение и мотивы принятия такого решения в приказе об увольнении № от 29.12.2018 отсутствует. Поэтому увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ нельзя признать законным, что является основанием для восстановления ФИО2 в должности специалиста по социальной работе. Поскольку из приказа об увольнении следует, что ФИО2 уволена 29.12.2018, следовательно, она должна быть восстановлена с 30.12.2018.

Довод представителя ответчика относительно отсутствия объективных причин для учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении ФИО2, основан на неверном понимании закона, поэтому подлежит отклонению.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением действующего трудового законодательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, а ФИО2 восстановлению на работе и взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, то есть за 32 дн., включающих период с 30.12.2018 (день увольнения является последним днем работы) по день восстановления на работе - по 21.02.2019.

Учитывая правила исчисления средней заработной платы, предусмотренные ст.139 ТК РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также сведения о продолжительности рабочей недели специалиста по социальной работе, размере среднемесячной заработной платы, которые представил ответчик и не оспорил истец, с ГУСО «Калганский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Улыбка» Забайкальского края в пользу ФИО2 полежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (выходное пособие при увольнении).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что прокурором подано исковое заявление, содержащее как требования имущественного, так и неимущественного характера, а истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход МР «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края государственная пошлина в размере 873 руб. 95 коп. (за требование имущественного характера), 300 руб. (за требование неимущественного характера), всего <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в интересах ФИО2 к ГУСО «Калганский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Улыбка» Забайкальского края о признании приказа № от 29.12.2018 в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Восстановить ФИО2 на работе в ГУСО «Калганский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Улыбка» Забайкальского края в должности специалиста по социальной работе с 30 декабря 2018 года.

Взыскать с ГУСО «Калганский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Улыбка» Забайкальского края в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 30 декабря 2018 года, по день восстановления на работе 21 февраля 2019 года в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ГУСО «Калганский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Улыбка» Забайкальского края в бюджет муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд посредством подачи апелляционной жалобы через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в течение месяца.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда Былкова В.А.

в окончательной форме решение изготовлено

21 февраля 2019 года