Апелляционное постановление № 22К-3154/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 3/10-11/2023

Судья Филатов И.В. Материал <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область г. Красногорск 4 мая 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора Филипповой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харченко С.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заявитель ФИО, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, просила рассмотреть материал в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., мнение прокурора Филипповой А.А. по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО обратилась в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ в отношении гражданки ФИО № 1 ввиду неполноты проведенной проверки.

Постановлением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года вышеуказанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО просит отменить постановление суда, как незаконное, поскольку проверка в нарушение положений ст.144 УПК РФ проведена не в полном объеме; дознаватель ФИО № 2 не назначил и не провел судебную экспертизу; его выводы об аварийном состоянии дома, не обоснованы и не подтверждены материалами проверки.

Кроме того, находит необоснованными и выводы, сделанные дознавателем об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поскольку свидетельство о праве собственности на дом ни у ФИО № 1 , ни в Росреестре не запрашивались. Принятое решение о том, что дом был разрушен не ФИО № 1 , а из-за плесени, затрудняет ее доступ к правосудию, так как она не сможет взыскать с последней затраты на восстановление дома в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, ФИО просит постановление суда отменить и требования, изложенные жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях помощника Егорьевского городского прокурора Мелехиной С.С. указывается о законности и обоснованности оспариваемого постановления. Автор просит оставить данное решение без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу.

Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать ограничения их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях, создаваемые органами государственной власти.

При рассмотрении жалоб суд должен исходить из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Действующее уголовное законодательство под преступлением понимает виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Отсутствие основания к возбуждению уголовного дела влечет принятие решения об отказе в его возбуждении - ч. 1 ст. 148 УПК РФ.

Исходя из положений закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается в случае установления обстоятельств, с наличием которых закон связывает прекращение уголовно-процессуальной деятельности. Перечень этих обстоятельств приведен в ст. 24 УПК. Для того, чтобы стать основанием к отказу в возбуждении уголовного дела, любое из обстоятельств, исключающих по нему производство, должно быть установлено с достоверностью.

При проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам, но обязан проверить, чтобы все полученные в ходе проверки материалы - объяснения, заключения экспертиз, результаты осмотров мест происшествий, изъятые предметы и документы, акты ревизий получили оценку в обжалуемом постановлении с опровержением доводов, приводимых заявителем.

Суд должен исходить из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в обязательном порядке должно содержать ответы на доводы заинтересованных лиц, настаивающих на возбуждении уголовного дела. Требование вынесения мотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела означает, что вывод о наличии основания для отказа в возбуждении уголовного дела должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

Судья, рассматривая жалобу по правилам ст. 125 УПК Российской Федерации не должен, во избежание сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Поводом к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Кроме того, следует учитывать, что закон не запрещает принесение жалобы на законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, если органом предварительного расследования после проведения дополнительной проверки после отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вновь вынесено то же решение, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела, способен заблокировать доступ заинтересованных лиц в суд.

Поскольку решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принимаются при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение уголовно-процессуальной деятельности, то возможность исправить последствия ошибочного решения органа уголовного преследования в судебных стадиях уголовного судопроизводства становится невозможным и не согласуется с правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем было обжаловано решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления. Данное постановление вынесено по материалу КУСП <данные изъяты> и.о. дознавателя ФИО № 2 <данные изъяты> после проведения дополнительной проверки.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что доводы заявителя сводятся к вопросам сбора и оценки доказательств, установления их значимости для исхода тела, и, сославшись на положения ст. 41 УПК РФ, пришел к выводу о невозможность на данной стадии предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Однако, исходя из вышеприведенных положений закона, поскольку решение об отказе данные решения являются итоговым, завершающим все производство по делу и содержит, как правило, все фактические обстоятельства дела, установленные на момент принятия решения, а также все доказательства, которые обосновывают данное решение, то, проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ их законность и обоснованность, судья обязан исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле фактическим обстоятельствам.

При этом, суд также должен проверить оспариваемое решении с точки зрения соблюдения норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, а также принятия такого решения уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и соблюдения при его вынесении требований ст. 148 УПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не были учтены вышеприведенные положения закона и не проверены все доводы, изложенные заявителем о неполноте проведенной проверки и необоснованности выводов дознавателя об отсутствии события преступления, равно как и соблюдение требований норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения в порядке ст.ст. 144-148 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену судебного решения.

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

В связи с чем, постановление суда подлежит отменен, а материалы по жалобе подлежат направлению на судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить, приведенные заявителем доводы в полном объеме и принять по существу доводов жалобы законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по жалобе заявителя ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Материал по жалобе вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Поданную апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова