Решение № 2А-1285/2024 2А-1285/2024~М-639/2024 М-639/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-1285/2024

Дело № 2а-1285/2024 УИД 23RS0050-01-2024-000935-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 03 мая 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1) признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части надлежащего контроля за действием должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы – незаконным;

2) признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригиналы исполнительного документа взыскателю, - незаконным;

3) обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

4) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа 2-313/2020 выданного судебным участком № <адрес>, взыскателю.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в Темрюкском РОСП ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № <адрес> в отношении должника ФИО5, в пользу НАО "Первое коллекторское бюро".

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данным установлено, что исполнительное производство 173271/20/23064-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа, что является препятствием для осуществления права взыскателя для повторного предъявления исполнительного документа, то есть судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность не исполнил, в связи с чем у административного истца имеются основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие.

Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, в части неосуществления должного контроля, за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурном подразделении, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В связи с изложенными обстоятельствами, НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца – НАО ПКО «ПКБ», в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела административного ответчика - ГУФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно..

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление НАО ПКО «ПКБ» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении в Темрюкском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 413 772 рубля 94 копейки, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя НАО «ПКБ».

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований об извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

При этом Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом - исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как видно из представленной сводки по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках ведения исполнительного производства направлены запросы во все регистрирующие органы и банки, на предмет выявления имущества и расчетных средств, зарегистрированного на праве собственности за должником. Из поступивших ответов установлено, что в АО "Почта Банк", ООО "ХКФ БАНК", Ф-Л БАНКА ГПБ (АО) "ЮЖНЫЙ" открыты расчетные счета на имя должника. Постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

В ходе исполнительных действий установлено, что за должником не значится зарегистрированное движимое и недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>. Проверить имущественное положение и наложить арест на ликвидное имущество не представилось возможным, так как на момент выхода жильцов не оказалось дома. Должнику оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, однако в назначенный день должник не явился.

Оригинал исполнительного документа направлен заказной почтовой корреспонденцией в адрес взыскателя, повторно в Темрюкский РОСП исполнительный документ не поступал.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части обязания направить указанные документы в адрес взыскателя.

Кроме того, в настоящее время НАО ПКО «ПКБ» не лишено, согласно положениям ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю представлены доказательства, подтверждающие совершение действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, что в свою очередь также свидетельствует о надлежащем контроле со стороны начальника подразделения службы судебных приставов за надлежащим исполнением должностными лицами своих должностных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю Темрюкского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 173271/20/23064-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-313/2020, выданного судебным участком № 209 Темрюкского района, в отношении должника ФИО3 – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко