Приговор № 1-133/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-133/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 17 ноября 2020 года

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при секретаре Щелывановой Я.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя Жагло А.В., потерпевшего А.А. подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Быкова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.И. с причинением последнему значительного ущерба, с банковского счёта, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 10 минут до 14 часов, ФИО1 совместно с А.И. распивали спиртные напитки в <адрес>

В этот период времени А.А. передал ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № оформленную на своё имя и попросил приобрести для него бутылку водки и продукты питания.

Согласившись выполнить просьбу Потерпевший №1, ФИО1 взял банковскую карту № «Сбербанк России», которая позволяла производить расчёты за приобретаемый товар через РOS-терминал без ввода пин-кода либо иной идентификации владельца счета, пришёл в магазин, где купил для А.И. продукты питания и бутылку водки. Эти продукты ФИО1 принёс в <адрес>, где А.И. спящим и ушёл из квартиры.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов ФИО1 пришёл в магазин «Централь» расположенный в <адрес> где обнаружил находящуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № оформленную на имя А.И. и в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте и принадлежащих А.И. путем оплаты через РOS-терминал товара, который он решил приобрести для своих нужд в торговых организациях, расположенных в <адрес>

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, с лицевым счетом №, открытым на имя А.И.., произвёл оплату приобретенного товара, а именно:

находясь в магазине «Централь», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут на сумму 480 рублей, в 14 часов 15 минут на сумму 730 рублей, в 14 часов 21 минуту на сумму 680 рублей, в 14 часов 22 минуты на сумму 294 рубля, в 14 часов 23 минуты на сумму 256 рублей;

находясь в аптеке «Аптечный пункт» в магазине «Централь», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на сумму 485 рублей, в 14 часов 26 минут на сумму 330 рублей;

находясь в магазине «Рубикон», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут на сумму 841,24 рубля;

находясь в магазине «Теремок», расположенном по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на сумму 450,51 рублей, в 14 часов 55 минут на сумму 887,80 рублей;

находясь в магазине «Рубикон», расположенном по адресу: <адрес>»: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту на сумму 195 рублей, в 15 часов 01 минуту на сумму 890 рублей, в 15 часов 07 минут на сумму 90 рублей;

находясь в магазине «Березка», расположенном по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут на сумму 838 рублей, 1000 рублей, в 15 часов 25 минут на сумму 680 рублей, в 15 часов 27 минут на сумму 258 рублей.

Тем самым ФИО1 похитил денежные средства в общей сумме 9 385 рублей 55 копеек, принадлежащие А.И. причинив последнему значительный ущерб. Приобретенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью и по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пошел в магазин «Централь» и по дороге, около <адрес>, попросил у ранее незнакомого ему А.И. закурить. После этого, он познакомился с А.И. стал разговаривать с ним и последний пригласил его к себе домой, в квартиру № этого дома, на что он согласился. Совместно с А.И. они стали распивать спиртное, а когда оно закончилось, А.А. дал ему свою банковскую карту и попросил сходить в магазин и купить бутылку водки и закуску, на что он согласился и взяв банковскую карту А.И. ушёл в магазин. При этом А.И. пин-код ему не говорил, так как карта позволяла до 1000 рублей производить оплату товара бесконтактным способом. Находясь в магазине, он купил бутылку водки и закуску и пришел в квартиру А.А. где обнаружил спящего А.А. в связи с чем ушёл. После этого, он пришёл в магазин «Централь», для приобретения водки и продуктов питания в собственных целях и обнаружил в кармане своей одежды банковскую карту А.А. которую забыл оставить в квартире последнего. Он решил произвести расчёт, за приобретенные товары, используя банковскую карту ФИО2 он купил в этом магазине спиртные напитки и продукты питания и бесконтактным способом используя банковскую карту А.А. произвёл расчет. Далее, находясь в этом же магазине он зашёл в аптечный пункт, где купил лекарства, за которые также рассчитался используя банковскую карту ФИО2 он в этот же день ходил в магазины «Теремок», «Рубикон», «Березка», где также приобретал спиртные напитки и продукты питания, оплату за которые производил используя карту А.А. При этом, А.А. ему не разрешал использоваться свою банковскую карту.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, в том числе на предварительном следствии, так и других доказательств.

Так, согласно оглашенным показаниям ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 92-98), он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут он по приглашению ранее незнакомого ему А.А. проживающего в <адрес>, зашёл к последнему домой, где вдвоем они стали распивать спиртные напитки, а когда спиртное закончилось, А.А. дал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № и попросил сходить в магазин для приобретения спиртных напитков и закуски, что он и сделал. По возвращению в квартиру А.А. он обнаружил, что последний спит, поэтому поставив пакет с продуктами питания и спиртным, он ушёл, забыв оставить банковскую карту А.А. После этого, он пришёл в магазин «Централь», где обнаружил в кармане своих брюк банковскую карту А.А. и в этот момент он в отсутствие разрешения А.А. решил воспользоваться принадлежащей последнему банковской картой и купить для себя спиртные напитки и продукты питания. С этой целью он приобрел две бутылки водки, продукты питания и сигареты, оплату за которые произвёл с использованием банковской карты А.А. прикладывая её к терминалу оплаты. В этом же магазине, он зашёл в аптечный пункт, где купил мазь для рук, также используя банковскую карту ФИО2 он пришёл в магазин «Рубикон», где используя банковскую карту А.А. в качестве средства платежа, купил для себя спиртные напитки и продукты питания. После этого, он пришёл в магазин «Теремок», где также купил продукты питания, спиртное и сигареты и также произвёл оплату банковской картой А.А. Далее он вновь пришёл в магазин «Рубикон» где приобрел бутылку минеральной воды, пачку сигарет, шоколадку, продукты питания, расплатившись банковской картой А.А. а затем в магазине «Берёзка» он купил спиртное, продукты питания, совершив три операции и за все покупки он также расплатился банковской картой ФИО2 он пришёл к себе домой, где лёг спать, а на следующий день к нему пришёл А.А. с которым он распивал спиртные напитки. Затем он пытался найти банковскую карту, принадлежащую А.А. однако не смог этого сделать,и, по всей видимости, эта карта у него выпала из кармана.

Дополнительно в ходе этого допроса ФИО1 был ознакомлен с банковской выпиской о движении денежных средств по банковской карте А.А. и подтвердил, что он без разрешения А.А. используя банковскую карту последнего совершил следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Централь» приобрёл бутылку водки на сумму 480 рублей, две пачки пельменей, печенье конфеты на сумму 730 рублей, две бутылки водки на сумму 680 рублей, палку колбасы и хлеб на сумму 294 рубля, две пачки сигарет и зажигалку на сумму 256 рублей. В магазине «Аптечный пункт - Централь» приобрел мазь для суставов на сумму 485 рублей, обезболивающее на сумму 330 рублей. В магазине «Рубикон» приобрел бутылку водки, сыр, шпроты, огурцы и томатный сок на сумму 841,24 рубля. В магазине «Теремок» купил две бутылки водки, рыбные пресервы, хлеб, две банки тушенки на сумму 887,80 рублей, палку колбасы и две пачки сока на сумму 450,51 рублей. Далее в магазине «Рубикон» приобрел пачку сигарет и минеральную воду на сумму 195 рублей, шоколад «Альпен гольд» на сумму 90 рублей, курицу-гриль, 1,5 килограмма мяса на сумму 890 рублей. В магазине «Березка» приобрел четыре бутылки водки на общую сумму 1 000 рублей, тушенку, куриное филе, приправы, картошку на общую сумму 838 рублей, лук, овощи, фрукты, майонез, яйцо, молоко на общую сумму 680 рублей, рыбу и сигареты на сумму 258 рублей.

При проверке показаний на месте происшествия – <адрес> и магазинах «Централь», «Аптечный пункт», расположенных по <адрес> магазине «Рубикон», расположенном в <адрес>, магазине «Теремок», расположенном по <адрес>, магазине «Берёзка», расположенном в <адрес> ФИО1 показал, как ДД.ММ.ГГГГ А.А. дал ему банковскую карту и попросил сходить в магазин, где приобрести бутылку водки и закуску, и по возвращении он забыл отдать А.А. банковскую карту. После этого, он ушел от А.А. и прибыл в магазин «Централь», где обнаружил банковскую карту А.А. и решил ею воспользоваться, с целью приобретения для себя продуктов питания, спиртного, медикаментов. Затем, он покупал в магазинах «Централь», «Аптечный пункт Централь», «Рубикон», «Теремок», «Берёзка» продукты питания, спиртное, сигареты, мазь, где производил расчёт за приобретенные товары посредством использования банковской карты, принадлежащей А.А.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 при допросе его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 156-160),он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие разрешения А.А. он с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей А.А. купил для собственного использования продукты питания и спиртные напитки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут в магазине «Централь» приобрел бутылку водки на сумму 480 рублей, в 14 часов 15 минут, приобрел две пачки пельменей, печенье, конфеты на сумму 730 рублей, в 14 часов 21 минуту приобрел две бутылки водки на сумму 680 рублей, в 14 часов 22 минуты приобрел палку колбасы и хлеб на сумму 294 рубля, в 14 часов 23 минуты приобрел две пачки сигарет и зажигалку на сумму 256 рублей. В аптеке «Аптечный пункт» в 14 часов 25 минут приобрел мазь для суставов на сумму 485 рублей, в 14 часов 26 минут купил обезболивающее на сумму 330 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Рубикон» в 14 часов 47 минут приобрел бутылку водки, сыр, шпроты, огурцы и томатный сок на сумму 841,24 рубля. В магазине «Теремок» в 14 часов 55 минут купил две бутылки водки, рыбные пресервы, хлеб, две банки тушенки на сумму 887,80 рублей, в 14 часов 55 минут приобрел палку колбасы и две пачки сока на сумму 450,51 рублей. В магазине «Рубикон» в 15 часов 01 минуту приобрел пачку сигарет и минеральную воду на сумму 195 рублей и шоколад «Альпен гольд» на сумму 90 рублей, в 15 часов 07 минут купил курицу-гриль, 1,5 килограмма мяса на сумму 890 рублей. В магазине «Березка» в 15 часов 17 минут приобрел четыре бутылки водки на общую сумму 1 000 рублей и тушенку, куриное филе, приправы, картошку на общую сумму 838 рублей, в 15 часов 25 минут купил лук, овощи, фрукты, майонез, яйца, молоко на общую сумму 680 рублей, в 15 часов 27 минут купил рыбу и сигареты на сумму 258 рублей. Таким образом, он похитил с банковской карты А.А. - 9 385,55 рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность показаний, данных их в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке их на месте происшествия, пояснив, что причиненный им А.А. ущерб в сумме 9 385 рублей 55 копеек он возместил в полном объеме, передав последнему денежные средства в указанной сумме.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного ФИО1, наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том № 1 л.д. 76-79) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 08 часов 10 минут он вместе с малознакомым ему ФИО1, находясь у себя в <адрес>, распивали спиртные напитки. В это время он дал ФИО1 свою банковскую карту «МИР» Социальная №,выпущенную на своёимя, имеющую бесконтактный способ оплаты «Wi-Fi» и попросил приобрести одну бутылку водки и палку колбасы, что ФИО1 и было сделано. После этого, они продолжили распивать спиртные напитки и через некоторое время он уснул. В этот же день, около 16 часов 15 минут, проснувшись, он обнаружил отсутствие ФИО1 в своей квартире, а также не мог найти свой сотовый телефон. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой к ФИО1, который на его вопросы относительно сотового телефона, отрицал, что брал этот телефон. Затем он и ФИО1 стали распивать спиртные напитки.

Как далее пояснил в судебном заседании потерпевший А.А. в октябре 2020 года, он обнаружил, что у него пропала, принадлежащая ему банковская карта «МИР» Социальная № Просмотрев историю операций по банковскому счёту, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено много покупок в магазинах с использованием его банковской картой. Он сразу же понял, что покупки в магазинах с использованием его банковской карты совершил А.А. которому он не разрешал пользоваться этой картой. Причиненный в результате хищения, принадлежащих ему денежных средств, ущерб в общей сумме 9 385 рублей 55 копеек, является для него значительным, так как размер его заработной платы в месяц составляет 60 000 рублей, а размер пенсии составляет около 20 000 рублей. Из получаемого им дохода, он ежемесячно уплачивает два потребительских кредита, производит оплату коммунальных услуг в сумме 5000 рублей и оказывает материальную помощь дочери.

Дополнительно в ходе судебного заседания потерпевший А.А. показал, что в период предварительного расследования ему была показана видеозапись из магазина «Централь» от ДД.ММ.ГГГГ на которой он видел А.А. производившего в этом магазине расчёт за приобретенные покупки. При этом сопоставив время на видеозаписи со временем, отражённым в выписке по банковскому счёту, которое является аналогичным он пришёл к выводу, что ФИО1, производил расчёт за приобретенные в магазине товары, с использованием, принадлежащей ему – А.А. банковской карты.

Свидетель Р.А. – старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Бодайбинский»в судебном заседании пояснил, что он, проводя проверку по заявлению А.А. о хищении у последнего с банковского счёта денежных средств, увидел выписку о движении денежных средств на банковском счёте А.А. в которой были указаны магазины, в которых производилась оплата товаров, с использованием банковской карты ФИО3 из таких магазинов был «Централь», в связи с чем он прибыл в этот магазин, где установил наличие в нём камеры видеонаблюдения, направленной на кассовый аппарат и систему оплаты и видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ. Затем специалист магазина «Централь» перенес видеозапись за эту дату на диск, который после этого, он предоставил следователю.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля А.А. (том № 1 л.д. 62-63) – главного инспектора службы безопасности ПАО «Сбербанк России» в г. Бодайбо следует, что на основании поступившего ему от старшего следователя СО МО МВД России «Бодайбинский» ФИО4 запроса, органу предварительного расследования им была предоставленаинформации одвижении денежных средств по банковской карте, оформленной на имя А.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этой информации содержатся операции, производимые с банковской картой А.А. указанный период. В этой же выписке время операций указано московское. Кроме того, направленная им информация о движении денежных средств по банковской карте А.А. представлена в форме таблицы, в которой наименования операций и обозначения выполнены на иностранном языке, где Posted - это дата транзакции, Amount - cумма, Fee - комиссия, ServiceClass - тип обслуживания. Перечисленные в таблице наименования: RUBIKON, TSENTRAL, VINO-VODKA, MAGAZIN TEREMOK, BEREZKA, APTECHNYY PUNKT TSENTRAL, являются названиями магазинов, в которых производились операции, также указан город в котором производились операции BODAYBO - г. Бодайбо, Иркутской области.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в тайном хищении денежных средств, с банковского счёта, принадлежащего А.А. в значительном размере подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 52-54), указывающим на изъятие у свидетеля Р.А. СD-RW диска с видеозаписью из магазина «Централь»;

выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении расходных операций ДД.ММ.ГГГГ Бодайбо «Вино-водка» в 09 часов 14 минут сумма операции 480 рублей, в 09 часов 21 минута сумма операции 680 рублей; Бодайбо «Централь» в 09 часов 15 минут сумма операции 730 рублей, в 09 часов 22 минуты сумма операции 294 рубля, в 09 часов 23 минуты сумма операции 256 рублей; Бодайбо «Аптечный пункт Централь» в 09 часов 25 минут сумма операции 485 рублей, в 09 часов 26 минут сумма операции 330 рублей; Бодайбо «Рубикон» в 09 часов 47 минут сумма операции 841,24 рубль, в 10 часов 01 минута сумма операций 195 рублей и 90 рублей, в 10 часов 07 минут сумма операции 890 рублей;Бодайбо магазин «Теремок» в 09 часов 55 минут сумма операции 450,51 рублей и 887,80 рублей; Бодайбо «Берёзка» в 10 часов 17 минут сумма операции 1 000 рублей и 838 рублей, в 10 часов 25 минут сумма операции 680 рублей, в 10 часов 27 минут сумма операции 258 рублей (том № 1 л.д. 56);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «Централь», расположенного в <адрес> (том № 1 л.д. 118-121, 122-126) из которого следует, что в этом магазине расположен аптечный пункт, в котором имеется аппарат приема платежей по банковским картам, оснащенный системой «Wi- Fi»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «Рубикон», расположенного в <адрес> (том № 1 л.д. 127-130, 131-132) согласно которому около кассы № 1 и № 2 имеются аппараты оплаты банковских карт, а также бесконтактной оплаты;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «Теремок», расположенного в <адрес> (том № 1 л.д. 133-136, 137-139) из которого следует, что этот магазин оборудован аппаратом приема платежей по банковским картам;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – магазина «Березка», расположенного в <адрес> (том № 1 л.д. 140-143, 144-145) в котором установлен аппарат приема платежей по банковским картам.

В судебном заседании также исследована видеозапись, изъятая у свидетеля Р.А. из которой следует, что в торговом зале магазине «Централь», расположенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут ФИО1 подходит к кассе № 1. При этом в левой руке ФИО1 находится пакет с продуктами питания и спиртными напитками, а в правой - банковская карта. После этого, ФИО1 выкладывает из пакета продукты питания и спиртные напитки около кассы и прикладывает банковскую карту к аппарату оплаты покупок.

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего А.А. свидетелей Р.А. А.А. подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами – выпиской о движении денежных средств, сомневаться в достоверности которой у суда нет оснований.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого в содеянном доказанной.

С учётом изложенного, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» части 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих А.А. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1 из корыстных побуждений, противоправно, без каких-либо к тому оснований обратил в свою пользу не принадлежащее ему имущество – деньги А.А. находящиеся на его банковском счёте, причинив ущерб последнему на общую сумму 9 385 рублей 55 копеек.

Тайность хищения, с учётом способа изъятия имущества обусловлена тем, что факт списания денежных средств с банковского счёта потерпевшего происходил без его ведома, и стал ему известен лишь после фактического изъятия денег ФИО1 со счёта с использованием банковской карты.

При этом способ списания, бесконтактно, исключал участие в нём третьих лиц, которые могли быть обмануты или введены в заблуждение.

Эти же обстоятельства содеянного подсудимым также свидетельствуют о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с банковского счёта».

Суд также находит доказанным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба».

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица – А.А. за 2020 год, работающего в ЗАО «ГПП «Реткон», ежемесячная заработная плата последнего составляет 62 523 рубля 38 копеек. При этом работа А.А. носит сезонный характер, и составляет 7 месяцев в год.

Кроме того, А.А. является получателем пенсии в размере 19 931 рубль 20 копеек ежемесячно.

Таким образом, ежемесячный доход А.А. в 2020 году с учётом заработной платы и пенсии составляет 56 403 рубля 17 копеек.

В судебном заседании потерпевший А.А. пояснил, что из получаемого им дохода ежемесячно он уплачивает два потребительских кредита и несёт коммунальные расходы.

ФИО5. подтверждаются исследованными в судебном заседании платежными документами об оплате коммунальных услуг в сумме 4 697 рублей 25 копеек ежемесячно, кредитными договорами по программе «Покупка в кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 2 146 рублей и 2 396 рублей 69 копеек, соответственно.

Кроме того, в судебном заседании потерпевший А.А. пояснил, что ежемесячно в сумме 20 000 рублей он оплачивает аренду жилья своей дочери.

Таким образом, суд находит, что хищение 9 385 рублей 55 копеек у А.А. существенно снижает его ежемесячный доход и ограничивает в распоряжении причитающейся суммой оплаты труда по своему усмотрению.

С учётом изложенного, исходя из суммы похищенных денежных средств, её значимости для потерпевшего А.А. его имущественного положения, документально подтвержденного размера заработной платы и пенсии, а также суммы расходов, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный А.А. является значительным.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как на учёте в ОГБУЗ РБ г.Бодайбо и ИОПНД у врача-психиатра и врача-нарколога, он не состоит, в судебном заседании адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса, заявлял ходатайства поэтому ФИО1, как лицо, вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное (том № 1 л.д. 168, 172, 174).

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ***, является инвалидом № группы и имеет заболевание *** которым состоит на учете в ОГБУЗ РБ г.Бодайбо, официально не работал. Кроме того, в 2020 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. По месту жительства в г.Бодайбо, характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками, круг его общения составляли лица ранее судимые. Состоит на учете в МО МВД России «Бодайбинский», как формально попадающий под надзор, на профилактические беседы реагирует с пониманием, но выводов не делал, в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности (том № 1 л.д. 204).

Из характеристики начальника ФКУ ЛИУ-27 по Иркутской области К.Н. следует, что ФИО1 содержался в ЛИУ с ДД.ММ.ГГГГ. По характеру замкнутый, лживый, вспыльчивый, грубый, волевых качеств нет, не решительный, не способен подчинять себе других, не может противостоять дурному влиянию(том № 1 л.д. 196).

Принимая во внимание активное способствование ФИО1, раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, состояние его здоровья (фиброзно-кавернозный туберкулез верхней доли правого легкого МБТ(+), ПТФС левой нижней конечности, варикозная болезнь нижних конечностей, ХВН 3 ст., энцефалопатия сочетанного генеза, инвалидность 3 группы), суд признаёт это обстоятельствами, смягчающими наказание.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил тот факт, что именно состояние опьянения было связано с совершением преступления.

Степень опьянения подсудимого органом предварительного расследования не установлена.

С учётом приведенных выше обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения, личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких и направлено против собственности.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим приговором Бодайбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ОсвобождёнДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Эта судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Учитывая, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в действиях ФИО1, в силу положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Поэтому в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1

Наличие у ФИО1 вышеприведенного отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, исключает при назначении наказания применение правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ и влечет необходимость применения положений ст.68 УК РФ в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства, данные характеризующие его личность, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания, положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, исключает применение в отношении него положений части 6 ст.15 УК РФ, то есть изменение категории преступления.

Учитывая приведённые в приговоре конкретные фактические данные, влияющие на назначение наказания, тяжесть совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, принимая во внимание, обстоятельства содеянного, приходя к безусловному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений - не могут быть достигнуты без изоляции от общества, не смотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с реальным его отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Состояние здоровья ФИО1, не препятствует назначению ему наказания в виде лишения свободы на определённый законом срок.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1, и условиям его жизни и жизни его семьи.

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Суд находит, что назначение наказания в виде лишения свободы, будет являться достаточным для исправления ФИО1, поэтому не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией части 3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд в отношении подсудимого, не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО1 содержащегося под стражей, меры пресечения.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства подлежат хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года3 (Три) месяцав исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:отчет о движении денежных средств по банковской карте А.А. CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «Централь» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.К. Половцева