Решение № 2А-572/2021 2А-572/2021~М-384/2021 М-384/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2А-572/2021

дело № 2а-572/2021

(УИД 25RS0015-01-2021-000826-64)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск 17 июня 2021 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» (далее – ООО «МангоФинанс») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее – ОСП по ДГО) – ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Дальнегорскому городскому округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП РФ по ПК) о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу,

установил:

ООО «МангоФинанс» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края выдан судебный приказ по делу № от 23 ноября 2018 года в отношении должника ФИО о взыскании задолженности по договору займа № с учётом судебных расходов в сумме <...> руб., судебный приказ вступил в законную силу 4 декабря 2018 года.

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ ранее предъявлялся в ОСП по ДГО, таким образом судебный приказ № повторно предъявлен в ОСП по ДГО, вместе с заявлениями о возбуждении исполнительного производства.

По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства 11января 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ДГО. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец на момент подписания административного искового заявления не получал.

Ссылаясь на ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 2, 5, 30, 64, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», указал на то, что так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Директором ФССП - главным судебным приставом ФИО3 от 11 апреля 2014 года), в порядке и сроках, предусмотренных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично, об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку ООО «МангоФинанс» не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушение прав административного истца, как взыскателя, на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу.

Кроме того, ссылаясь на п. 2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что 19 марта 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, ссылаясь на п. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О страховых пенсиях», указал, что ФИО имеет право на получение страховой пенсии по старости, однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 проигнорировал данный факт и не направил запрос в ПФР о том, является ли должник получателем пенсии по старости, а затем не произвел обращение взыскания на пенсию должника.

Ссылаясь на п. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца судебный пристав-исполнитель должен был направить в срок до22 марта 2019 года (включительно).Согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания №, судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила копии постановлений об окончании исполнительного производства №-ИП от 19 марта 2021 года (рег. №), с подлинником судебного приказа по делу № от 23 ноября 2018 года,лишь 2 апреля 2021 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учётом того что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, а соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, это влечёт грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части права взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия. На основании этого административный истец считает, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ДГО.

Просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ДГО ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, по не принятию решения о вызове должника ФИО к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, для дачи пояснения по неисполнению вступившего в законную силу решения суда,по не принятию мер принудительного характера, в части не установления всех доходов должника, по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 19марта 2021 года (рег. №) в отношении должника ФИО;

обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ДГО ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ДГО ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от 19 марта 2021 года (рег. №) в отношении должника ФИО Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес ООО «МангоФинанс»;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направить в адрес должника повестку о вызове к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о вручении, в случае уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, подвергнуть должника к приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем, предоставить в адрес взыскателя повестку с уведомлением о вручении, представить доказательства, что должник ФИО, извещён о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, направить запрос в УПФ России по Приморскому краю и в случае выявления информации, вынести и направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Копии постановления по результату рассмотрения ходатайств, повесток, реестров почтового отправления, постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направить в адрес ООО «МангоФинанс»;

произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Приморскому краю, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Приморскому краю, при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Приморскому краю; в Адресное Бюро по Приморскому краю, запрос в Управление по делам ЗАГС по Приморскому краю об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Приморскому краю с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Приморскому краю о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Приморскому краю»; и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Приморскому краю для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Приморскому краю с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, согласно административному исковому заявлению просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно отзыву ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 на административное исковое заявление он просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указал, что 11 января 2020 года на основании Исполнительного документа № Судебного участка № судебного района г. Дальнегорска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО о взыскании задолженности по договору в сумме <...> руб. в пользу ООО «МангоФинанс». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника и источников дохода. Согласно предоставленных ответов, имущества зарегистрированного за ФИО не значится, денежные средства на открытых счетах отсутствуют. Должник не работает, пенсию не получает. При неоднократном выходе по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес> установить должника не удалось. Со слов соседей установлено, что должник не проживает. Какого либо имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено. На основании изложенного 19 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении судебного приказа взыскателю. Разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ДГО ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ДГО ФИО2, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду ими не сообщены. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства являются: законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4.ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края от 4 декабря 2018 года с ФИО в пользу взыскателя ООО «МангоФинанс» взыскана задолженность в размере <...> руб.

11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, в банки о наличии счетов и денежных средств на них, операторам сотовой связи, ПФР, ЗАГС.

Из поступившего ответа ГИБДД следует, что должник транспортных средств на праве собственности не имеет. В ГУ-ПФР и МИФНС сведения о должнике отсутствуют, в остальных организациях сведения о должнике и его имуществе отсутствуют.

Согласно представленным сведениям, <адрес>, установить должника не удалось. Со слов соседей установлено, что должник не проживает. Какого либо имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.

19 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество.

Вопреки доводам заявителя, на момент подачи административного искового заявления исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства отправлен в адрес взыскателя и им получен.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Суд отмечает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом«Об исполнительном производстве», не является основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Предусмотренный ч. 1 ст. 36 названного закона двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Из системного толкования выше приведённых положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения, о чём свидетельствуют материалы исполнительного производства, представленные в суд, и факт бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не установлен.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается бездействие по исполнительному производству, при этом не указано, в какой период и в чем оно выражается, не указаны действия, которые мог совершить судебный пристав-исполнитель, но не совершил. Таким образом, не представлено доказательств нарушения прав, в то время как нарушение срока исполнения требований, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Запрос в УПФ РФ по Приморскому краю судебным приставом-исполнителем ФИО1 15 января 2021 года, согласно поступивших ответов от 16 января 2021 года сведений в отношении ФИО не имеется.

Установление в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специальных сроков - таких, как сроки направления постановления о возбуждении исполнительного производства, отказе в возбуждении, привлечении специалиста-оценщика, срок ведения исполнительного производства и др., не являются пресекательными, а являются организационными для судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока не является основанием для безусловного признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. На момент подачи административного искового заявления нарушения требований Федерального закона от 2 октября 2007 года №2 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранены. Взыскателю ООО «МангоФинанс» направлены постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные документы.

Кроме того, из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах и в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, совершил все необходимые исполнительные действия,оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Дальнегорскому городскому округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Салмина

(решение в окончательной форме изготовлено с учётом выходных «28» июня 2021 года)