Приговор № 1-302/2020 1-42/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-302/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего - судьи Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - Шаталова М.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников - адвокатов Иванова А.А., Тыганова К.В.,

при секретаре Рагулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-42/21 в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ,

ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, получили лично взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом и.о. начальника УМВД России по г. Самаре № 646 л/с от 25.03.2019 в период времени с 28.02.2019 года по 22.01.2020 ФИО1 состоял в должности старшего инспектора 2 взвода 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Самаре, а ФИО2 в должности инспектора указанного подразделения, тем самым они постоянно осуществляли функции представителей власти, являясь должностными лицами. В соответствии с Федеральный законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», КоАП РФ, должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре 28.02.2019, ФИО1 и ФИО2 были обязаны, в том числе пресекать противоправные действия и административные правонарушения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

22.01.2020 года ФИО1 и ФИО2 несли службу на проезжей части около <адрес>, где в 09 час 28 мин ФИО1 остановил автопогрузчик марки «ЛФ 300Ф», госномер «СР 4868», под управлением ФИО3, которому Максименков высказал подозрения о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

После чего, ФИО1 предложил ФИО2 получить взятку за незаконное бездействие в пользу ФИО3, выражавшееся в не документировании административного правонарушения, не принятии мер к отстранению последнего от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, не освидетельствовании его на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор. Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, действуя умышленно, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, потребовали от ФИО3 передать им 30000 рублей за вышеуказанное незаконное бездействие.

ФИО3 ответил согласием и по телефону сообщил о незаконных требованиях сотрудников ФИО4, который заявил о случившемся в ГУ МВД России по Самарской области.

После этого ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, потребовал от ФИО3, чтобы ФИО4 положил 30000 рублей в пустую пачку из-под сигарет, которую в последующем необходимо передать им.

Примерно в 11 час 22.01.2020 к указанному месту прибыл ФИО4. где ФИО1 и ФИО2, продолжая действовать преступно, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, потребовали от него передать им взятку в виде денег 30000 рублей, за незаконное бездействие в пользу представляемого им лица - ФИО3, а именно за не документирование дела об административном правонарушении, не принятие мер к отстранению его от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, не освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 согласился и по указанию ФИО2 положил 30000 рублей в пачку из-под сигарет марки «ЛД», бросив на обочину дороги.

Затем, ФИО1, действуя общим умыслом, совместно и согласовано с ФИО2, поднял указанную пачку из-под сигарет с денежными средствами, таким образом, получив лично взятку в виде денег 30000 рублей, то есть в значительном размере, за бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица.

При этом ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел, нарушения их нормальной деятельности, создавая у граждан представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, а также желали этого.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, по существу дела пояснил, что 22.01.2020 года остановил автопогрузчик под управлением ФИО3, у которого не оказалось при себе необходимых документов. Впоследствии Дьячков привез недостающие документы и ФИО3 продолжил движение. Каких-либо переговоров о получении взятки с ФИО3 и ФИО4 не вел, взятку не получал. Откуда на месте оказалась пачка из-под сигарет с деньгами, пояснить не может. Полагает оговор со стороны ФИО4 и сотрудников ОРЧ СБ.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, по существу показал, что 22.01.2020 года нес службу совместно с ФИО1, которым был остановлен погрузчик под управлением ФИО3. Он не принимал участия в разговоре последнего с ФИО1, от которого узнал, что у ФИО3 были не все документы. Нес службу, когда подъезжал черный джип. С ФИО4 не разговаривал и не видел его разговора с ФИО1. После того, как уехал погрузчик и джип, то приехали сотрудники ОРЧ СБ и их задержали. Примерно через 30 минут в ходе осмотра места происшествия была обнаружена пачка из-под сигарет с денежными средствами, происхождение которой ему не известно.

Вину подсудимых подтверждают следующие доказательства:

Свидетель ФИО30. суду показал, что 22.01.2020 года по его просьбе ФИО3 утром выехал на автопогрузчике для уборки снега. Через некоторое время от сотрудника ФИО5 ему стало известно, что ФИО3 остановили сотрудники ДПС и требуют деньги, чтобы не оформлять управление в состоянии опьянения. Он созвонился с ФИО3, который сказал, что требуют 30000 рублей. Далее он сообщил о случившемся по телефону в службу безопасности ГУ МВД России по Самарской области, куда впоследствии подъехал и написал заявление. С ним провели инструктаж. Далее все поехали к месту, где находился ФИО3 и сотрудники ДПС. Он выругался на ФИО3. Оба подсудимых вели с ним разговор, что ФИО3 был пьян. ФИО6 спросил, будет ли он помогать водителю ФИО3. ФИО1 назвал сумму «три ноль», сказав, что это дешево. ФИО6 сказал, чтобы он взял у ФИО3 пачку сигарет, куда нужно положить деньги, что он и сделал. По указанию ФИО6 он бросил пачку с деньгами на обочину дороги, после чего подсудимые отпустили ФИО3. Он также стал уезжать и видел в зеркало заднего вида, как ФИО1 поднял пачку с деньгами. Затем к месту подъехали сотрудник службы безопасности. Разговор с сотрудниками он записал на диктофон телефона, но какого именно не помнит, запись не сохранял, но выдавал сотрудникам ОРЧ СБ и следователю.

Свидетель ФИО31. суду показал, что неофициально подрабатывает водителем в организации, где директор Дьячков, по указанию которого 22.01.2020 года выехал на автопогрузчике для расчистки снега. Его остановили сотрудники ДПС (подсудимые), которые сказали, что он в состоянии опьянения, хотя он сам так не считал, но опасался остаточных явлений. Он передал документы для управления транспортным средством. Подсудимые сказали, что могут отпустить его за 60000 рублей, потом договорились о сумме 30000 рублей. Он сообщил о случившемся ФИО5. Через время с ним связался Дьячков, которому он также все рассказал. Примерно час ждали ФИО4. Подсудимый ФИО6 спросил, курит ли он. Затем сказал, что нужно будет дать пачку из-под сигарет ФИО4, куда положить деньги. Несколько раз по требованию сотрудников он перезванивал ФИО4, который по приезду обругал его, а затем разговаривал с сотрудниками ДПС. Содержание разговора не слышал. Через некоторое время Дьячков подошел и он передал ему (ФИО4) пачку из-под сигарет. Дьячков ушел в сторону подсудимых, а когда вернулся, то сказал ему отъехать на стоянку, что он и сделал. Затем к сотрудникам ДПС подъехали другие автомобили, а его доставили в ГУ МВД для дачи показаний.

Свидетель ФИО32 являвшийся сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области (далее ОРЧ СБ), суду показал, что 22.01.2020 года в ОРЧ СБ от ФИО4 по телефону поступило сообщение, что сотрудники ДПС вымогают взятку у работника за непривлечение к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. С разрешения начальника ГУ МВД принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий для проверки информации. Дьячков в здании ГУ МВД написал заявление, провели инструктаж, после чего вместе с понятыми и другими сотрудниками полиции выехали на место. Сотрудники на автомобилях остановились в разных местах, чтобы не вызывать подозрение. По его указанию непосредственное наблюдение осуществлял ФИО9. Дьячков вел разговор с подсудимыми. Он это видел, но не слышал. После этого, водитель на автопогрузчике и Дьячков на автомобиле отъехали, а он и сотрудники ОРЧ СБ подъехали к месту. Затем на место вернулся Дьячков, который указал, что денежные средства положил в пачку, бросил ее, а один из подсудимых поднял. Пачка из-под сигарет была обнаружена на месте.

Свидетель Свидетель №10, являющийся сотрудником ОРЧ СБ, суду показал, что по указанию ФИО10 выезжал 22.01.2020 года для проверки заявления ФИО4. Он (ФИО9) осуществлял наблюдение, выйдя из автомобиля, с расстояния, которое позволяло ему все видеть, но не слышать. Видел, как Дьячков после разговора с подсудимыми, подошел к водителю погрузчика, взял предмет, похожий на пачку сигарет, в который что-то положил. Дьячков переговорил с ФИО6 и бросил пачку на обочину, после чего водитель на погрузчике и Дьячков на автомобиле уехали. ФИО6 пошел к подъехавшим сотрудникам ДПС, а ФИО1 пошел в сторону, где лежала пачка из-под сигарет, поднял ее, но потом выкинул, когда подъехали сотрудники ОРЧ СБ, о чем он составил акт.

Свидетель Свидетель №11, являющийся сотрудником ОРЧ СБ, суду показал, что выезжал вместе с другими сотрудниками на место для проверки заявления ФИО4. Он не видел переговоры ФИО4 и сотрудников ДПС, так как был в автомобиле на значительном расстоянии в целях конспирации. Когда он прибыл на место, там уже находился автомобиль ФИО10, по указанию которого он созвонился с дежурным ОП №7 УМВД России по г.Самаре, попросив зарегистрировать сообщение о преступлении, а затем составил протокол осмотра места происшествия. В нескольких метрах от служебного автомобиля сотрудников ДПС была изъята пачка из-под сигарет, внутри которой было 30000 рублей.

Свидетель Свидетель №13, являющийся сотрудником ОРЧ СБ, суду показал, что по указанию руководства выезжал на задержание подсудимых по информации о получении взятки. Он не видел переговоры заявителя и подсудимых. По сигналу он в автомобиле ФИО10 прибыл на место, где представился и попросил всех оставаться на местах. В его задачу входило задержание, других действий он не осуществлял.

Свидетель Свидетель №14, являющийся сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области, суду показал, что его знакомый Дьячков по телефону сообщил, что у работника вымогают взятку сотрудники ДПС, так как тот в состоянии опьянения. Он (ФИО11) доложил о сообщении руководству и рекомендовал заявителю обратиться в ОРЧ СБ, что последний и сделал. В ГУ МВД России по Самарской области Дьячков написал заявление, после недолгого обсуждения, выехали на место. Он (ФИО11) прибыл на место в автомобиле со ФИО16, когда на месте уже были другие сотрудники ОРЧ СБ. Переговоры ФИО4 с подсудимыми и передачу взятки он не видел.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 22.01.2020 года выезжал совместно с ФИО10 для проверки информации по заявлению о взятке сотрудников ДПС. Он (ФИО12) на тот момент изучал особенности работы в ОРЧ СБ, куда был переведен, в связи с чем, только наблюдал за произошедшим. Он не видел обстоятельств получения подсудимыми денежных средств, подъехал на автомобиле с ФИО10 после получения условного сигнала, какого именно не помнит. Ходил в сторону служебного автомобиля сотрудников ДПС, так как с той стороны пришел один из них.

Свидетель ФИО8, являющийся сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области, суду показал, что выезжал на место уже после задержания сотрудников ДПС, в связи с чем, иные обстоятельства ему не известны.

Свидетель Свидетель №3 суду подтвердил, что 22.01.2020 года его пригласили сотрудники полиции в здание ГУ МВД России по Самарской области для участия в качестве понятого. Ему и второму понятому сообщили, что оперативные мероприятия проводятся для проверки информации о получении взятки сотрудниками ДПС. Вместе с другими сотрудниками полиции на разных автомобилях они выехали на место. Они наблюдали за местом. После того, как уехал погрузчик, они подъехали к месту, куда вернулся заявитель и сообщил, что деньги в пачке, которую обнаружили возле патрульного автомобиля. С его участием проведен осмотр места происшествия, все изъятое упаковывалось и опечатывалось, он ставил свои подписи.

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные ФИО13, подтвердив, что участвовал в качестве второго понятого при осмотре места происшествия.

Свидетель Свидетель №4, являющийся сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, суду показал, что 22.01.2020 года подъехал к месту несения службы инспекторами ФИО6 и ФИО1, чтобы забрать ФИО14. Затем на место подъехали сотрудники ОРЧ СБ, которые сообщили, что проверяют сообщение о взятке. Каких-либо противоправных действий ФИО1 и ФИО6 он не видел. Был ли на месте погрузчик, не обратил внимание.

Свидетель Свидетель №8 дал аналогичные показания, дополнив, что видел остановку ФИО1 автопогрузчика. На его вопрос ФИО1 пояснил, что у водителя не хватает документов. Он не слышал, чтобы ФИО1 и ФИО6 выдвигали какие-либо требования водителю. Подъезжал черный джип, но водителя он не запомнил. Затем на место приехали сотрудники ОРЧ СБ, со слов которых он узнал, что проводится проверка по факту взятки.

Свидетель Свидетель №5, являющийся начальником ОП №7 УМВД России по г.Самаре, суду подтвердил, что 22.01.2020 года в дневное время дежурный ему сообщил, что поступило сообщение от сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области о противоправной деятельности сотрудников ДПС. По его указанию сообщение зарегистрировано.

Свидетель ФИО15, сотрудник дежурной части ОП №7 УМВД России по г.Самаре, суду показал, что ему 22.01.2020 года позвонил сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области ФИО16, который попросил зарегистрировать сообщение о преступлении сотрудников ДПС, о чем он доложил начальнику отдела полиции, а затем зарегистрировал сообщение.

Свидетель Свидетель №12, являющаяся следователем Куйбышевского МСО СУ СКР по Самарской области, суду показала, что проводила проверку по сообщению о получении взятки подсудимыми. Вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как проверка проводилась до регистрации сообщения о преступлении. При составлении протокола осмотра изъятых предметов допустила технические опечатки при указании упаковки, повторении текста.

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- заключение эксперта № 105 от 30.04.2020 года, согласно которому на фонограмме разговора, зафиксированного на представленном оптическом носителе (компакт-диске) в файле с именем «REC0001.wav», признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе или после производства звукозаписи, не имеется. Устная речь не пригодна для идентификации (т.2 л.д. 80-93);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому 22.01.2020 на участке местности около <адрес> в <адрес> в пачке из-под сигарет обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 30000 рублей, 6 купюрами, достоинством 5 000 рублей каждая. Денежные средства и пачка из-под сигарет осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 25-34);

- протокол осмотра, согласно которому осмотрены видеозаписи с видео-регистратора служебного автомобиля ФИО1 и ФИО2 Зафиксирован, в том числе момент приезда сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области после отъезда автопогрузчика. Запись осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 85-94, т.3 л.д. 82-88);

- протокол выемки выписки по счету ПАО «Сбербанк», диска, а также детализации ФИО4 (т.2 л.д. 168-173);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому с участием ФИО4 прослушана выданная им запись. Также осмотрена детализация и выписка с банковской карты. Осмотренные предметы и документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 95-99, т. 2 л.д. 174-179);

- протокол осмотра и постановление о признании вещественным доказательством документов оперативно-розыскной деятельности, представленных следователю (т.3 л.д. 57-58, 89);

- акт медицинского освидетельствования №124 ФИО3, согласно которому 22.01.2020 у последнего состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 44);

- рапорт оперативного дежурного ОП №7 УМВД России по г.Самаре, согласно которому сообщение о преступлении поступило 22.01.2020 года в 15.00 от ФИО16 (т.1 л.д.53);

- расстановка личного состава ГИБДД УМВД России по г. Самаре на 22.01.2020, согласно которой наряд в составе ФИО1 и ФИО2 выставлен по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 47-48).

- должностные регламенты (должностная инструкция) ФИО2, ФИО1 (т.1 л.д. 102-113);

- приказ и.о. начальника УМВД России по г. Самаре № 646 л/с от 25.03.2019, в соответствии с которым с 28.02.2019 ФИО2 состоял в должности инспектора, а ФИО1 в должности старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре; выписка о наличии специальных званий (т.1 л.д. 111, 115);

- заявление ФИО4 в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области от 22.01.2020 года (т.1 л.д.18);

- заключение специалиста №8 от 02.02.2021 года, представленное стороной защиты, согласно которому файл аудиозаписи произведен не с помощью телефона «Iphone». Запись выполнена с последующей обработкой на персональном компьютер с использованием виде-аудио редактора. Файл сформирован в результате экспорта аудиодорожки из аудио/видео редактора на персональном компьютере. Указанное заключение подтверждено специалистом ФИО17 в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности.

Непосредственно в судебном заседании исследованы: запись с регистратора патрульного автомобиля, на которой зафиксированы участники событий 20.01.2020 года; прослушана аудиозапись, на которой, по пояснениям ФИО4, зафиксирован разговор с подсудимыми; денежные средства – 6 купюр номиналом 5000 рублей каждая, серийные номера соответствуют купюрам, изъятым на месте происшествия.

Выслушав подсудимых, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает полученные доказательства (за исключением аудиозаписи, выданной ФИО4) допустимыми, относимыми, достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Предоставленная ФИО4 аудиозапись, согласно заключению эксперта непригодна для идентификации голосов. Согласно заключению специалиста и его пояснений в суде запись подвергалась редактированию и выполнена не с помощью телефона «Айфон». Сам Дьячков в суде не смог точно пояснить, на какое устройство сделана запись. Первоначальный материальный носитель записи в деле отсутствует. Из показаний свидетелей следует, что запись неоднократно копировалась на различные устройства, в том числе следователем, который предоставлял копию, как оперативным сотрудникам, так и адвокатам, путем копирования с компьютера. Многочисленное копирование процессуально по делу не оформлено. Подсудимые отрицают принадлежность им голосов на записи, а их показания не могут быть опровергнуты заключением эксперта. При таких обстоятельствах, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимых, суд полагает, что предоставленная запись является недопустимым доказательством и не учитывается судом в качестве доказательства вины.

Оценивая доводы защиты о незаконности проверки в отношении подсудимых до регистрации сообщения о преступлении, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель Дьячков подтвердил суду, что до выезда на место, он обратился в ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о преступлении сотрудников полиции, которые требовали взятку с ФИО3, чтобы не оформлять управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В материалах дела имеется указанное ФИО4 заявление, которое зарегистрировано 22.01.2020 года в электронном документообороте ГУ МВД России по Самарской области (т.1 л.д. 18).

Отсутствие у сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области (далее ОРЧ СБ), проводивших оперативно-розыскные мероприятия, точных сведений о лицах, в отношении которых ФИО4 подано заявление, не является препятствием для его проверки.

Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" прямо предусматривает обязанность проводить оперативно-розыскные мероприятия для установления лиц, совершающих преступление.

В равной степени не имеет правового значения способ регистрации поступившего заявления о преступлении, как и вообще факт его формальной регистрации.

Так, согласно ст.144 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом преступлении.

Согласно статье 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

И УПК РФ и указанный Федеральный закон связывает возможность начала проверки поступившего сообщения только с самим фактом его поступления к уполномоченным лицам, а не с регистрацией.

В данном случае, бесспорно, установлено, что, как оперативно-розыскные мероприятия («наблюдение») в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности, так и проверочные («осмотр места происшествия») согласно УПК РФ проводилась после поступления заявления ФИО4, в котором содержались сведения о признаках подготавливаемого и совершаемого противоправного деяния.

Утверждение защиты о том, что отсутствие до начала проверки регистрации заявления в книге учета сообщений о преступлениях (сообщение зарегистрировано в КУСП ОП №7 УМВД России по г.Самаре в 15:00), влечет недопустимость полученных в ходе проверки доказательств, основано на неверном толковании закона.

Сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области не только вправе, но и обязаны были незамедлительно приступить к проверке сообщения, поступившего от ФИО4 уже после его телефонного звонка, а тем более после прибытия и написания письменного заявления.

Иное толкование будет означать, что оперативные службы не смогут незамедлительно оказывать помощь нуждающимся гражданам, ссылаясь на необходимость заполнения КУСП, получение указаний руководителя и т.д.

Положения Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" направлены на упорядочение процесса принятия и рассмотрения сообщений о преступлениях, а не на создание препятствий гражданам в получении защиты от преступных посягательств.

Необоснованным является предположение защиты о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились без согласования с начальником ГУ МВД России по Самарской области, который в своем ответе подтвердил санкционирование проверки (т.2 л.д.125). На рапорте начальника ОРЧ СБ имеется соответствующая резолюция начальника ГУ МВД России по Самарской области.

Версия защиты о том, что начальник ГУ МВД России по Самарской области не вправе давать устные приказы подчиненным, противоречит п.13 гл. 4, Указ Президента РФ от 14.10.2012 N1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", согласно которому приказ может быть отдан в устной форме, в том числе посредством технических средств связи. В тоже время, положения п.3 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" устанавливают обязанности сотрудника выполнять приказы начальников, отданные в установленном порядке и не противоречащие закону.

Более того, защита не учитывает, что для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» вообще не требуется какого-либо согласования/разрешения начальника, тем более в письменной форме.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ, результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться следователю, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Результаты ОРМ предоставлены следователю на основании постановления уполномоченного должностного лица в полном соответствии с Приказом МВД России N 776 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" (т.1 л.д.30).

Доводы защиты о том, что следователю не передавались денежные средства, суд отклоняет, так как в постановлении от 30.01.2020 года, подписанном начальником ГУ МВД России по Самарской области, указано о передаче денежных средств, осмотренных и приобщенных в качестве вещественных доказательства. Представленная защитой копия постановления от 30.01.2020 года не заверена и не может опровергать имеющиеся материалы дела.

И «наблюдение» и осмотр места происшествия произведены уполномоченными лицами, ФИО16, как сотрудник органа дознания, вправе проводить осмотр места происшествия (ст.144 УПК РФ), а ФИО9 как оперуполномоченный ОРЧ СБ – «наблюдение».

Таким образом, и оперативно-розыскные мероприятия и протокол осмотра места происшествия являются допустимыми доказательствами, а ходатайство защиты об обратном, не подлежит удовлетворению.

Доводы защиты о незаконности постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2020 года являются необоснованными. В силу 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе и обязан отменять незаконные постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Отсутствие в постановлении срока дополнительной проверки не влечет незаконность самого постановления, которое направлено на восстановление нарушенных прав заявителя ФИО4.

При этом, в ходе дополнительной проверки 17.03.2020 года следователем в соответствии со ст.143 УПК РФ составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.11), постановлениями от 20.03.2020 года (до 10 суток) и от 27.03.2020 года (до 30 суток) установлены сроки проверки, в пределах которых 16.04.2020 года принято законное решение о возбуждении уголовного дела.

Суд полагает установленным и доказанным, что 22.01.2020 года ФИО1 и ФИО6 получили взятку 30000 рублей от ФИО4 за незаконное бездействие в пользу ФИО3.

К доводам подсудимых, отрицающих вину, суд относится критически, как способу защиты, так как они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, ФИО3 подтвердил, что после остановки инспектор Максименков высказал подозрения об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, впоследствии вместе с ФИО6 потребовали 30 тысяч рублей, чтобы не оформлять нарушение. Ввиду употребления накануне алкогольных напитков, он согласился. ФИО3 позвонил ФИО5, который сообщил о случившемся ФИО4, который, подтверждая показания ФИО3, пояснил, что обратился к знакомому сотруднику ФИО11, а затем в ГУ МВД России по Самарской области. После инструктажа выехал на место остановки сотрудниками ДПС ФИО3, где подсудимые озвучили требования и по указанию ФИО6 положил 30000 рублей в пачку из-под сигарет, которую бросил в указанное последним место. Денежные средства передавались за то, чтобы подсудимые не составляли материалы в отношении ФИО3, ввиду подозрений об управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Дьячков видел, что ФИО1 поднял пачку из-под сигарет.

Показания ФИО4 подтверждаются не только ФИО3, но и сотрудниками ОРЧ СБ ФИО9, ФИО10, ФИО16 и других, которые подтвердили факт обращения ФИО4 с заявлением, после которого проведены оперативно-розыскные мероприятия. При этом, сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области ФИО10 и ФИО16, вопреки версии защиты, не пытаясь оговорить подсудимых, показали суду, что не видели самого факта передачи денежных средств и не слышали разговора ФИО4 с подсудимыми. В то же время проводивший наблюдение в пешем порядке ФИО9 подтвердил, что видел, как Дьячков после разговора с сотрудниками ДПС взял предмет, похожий на пачку сигарет у ФИО3, что-то в нее положил, затем бросил на землю возле сотрудника ДПС.

Версия защиты о том, что ФИО9 в действительности не наблюдал за происходящим, а приехал вместе с остальными на автомобиле, является ничем не подтвержденным предположением, основанным в частности за записи видеорегистратора с патрульного автомобиля сотрудников ДПС. Вместе с тем, детальный просмотр указанной записи никаких противоречий в показаниях ФИО9 не выявил. Отсутствие в кадре ФИО9 на момент переговоров ФИО4 и сотрудников полиции объясняется ограниченностью зоны съемки. При этом, по записи видно, что ФИО9 не приехал на автомобиле с ФИО10, либо на другом автомобиле, как указывает защита.

Доказывая версию, что понятой Коровяковский приехал не с сотрудниками ОРЧ СБ, а был привлечен на месте, защита не учитывает, что указанное обстоятельство никак не влияет допустимость осмотра места происшествия. Понятые участвовали только в осмотре места происшествия, что никем не оспаривается, подтверждается записью видеорегистратора, записью с места происшествия, протоколом осмотра. Никакого юридического значения для дела обстоятельства приглашения понятых не имеют.

Понятые Бурнаго и Коровяковский полностью подтвердили обстоятельства их участия в осмотре места происшествия.

По существенным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, показания свидетелей ФИО3 и ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии не противоречат друг другу. Отдельные несоответствия, как этих, так и других свидетелей, обусловлены субъективными свойствами памяти, длительным промежутком времени между допросом и событиями (1 год).

Не влияют на выводы суда отдельные противоречия в показаниях свидетелей о том, сколько автомобилей было задействовано, кто, с кем, в каком автомобиле ехал, останавливался. Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания и никак не опровергают наличие в действиях подсудимых состава преступления.

Так, ФИО3 с очевидностью при допросе ошибался в расстояниях между автомобилями, указывая, что погрузчик стоял на расстоянии 300 метров, в то время как остальные свидетели называют не более 30. Также ФИО3 ошибочно назвал в суде пачку из-под сигарет «Ява» вместо «ЛД». Однако, после оглашения его показаний, подтвердил их.

Признание судом недопустимым доказательством аудиозаписи не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО4, так как он, выдавая запись, не мог заранее знать ее недостаточное качество для идентификации, как и несоблюдение процедуры ее изъятия и копирования.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, сотрудников ОРЧ СБ ФИО10, ФИО9, ФИО16, понятых Бурнаго, Коровяковского логичны, последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с письменными и вещественными доказательствами, позволяют объективно установить фактические обстоятельства. При этом, ни у кого из допрошенных свидетелей не имеется причин для оговора подсудимых, показания давались после предупреждения об уголовной ответственности.

Показаниями ФИО3 и ФИО4, в совокупности с тем, что подсудимые ожидали приезда ФИО4 не менее часа, отсутствием иных оснований для столь длительного задержания ФИО3, изъятием на месте пачки из-под сигарет с 30000 рублей, убедительно подтверждается факт выдвижения ФИО6 и ФИО1 требований о получении взятки за бездействие по факту возникших подозрений об управлении ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения.

Версия защиты о том, что Дьячков оговаривает подсудимых, так как ранее судим и понес убытки, в связи с остановкой погрузчика, является явно надуманной и ничем не подтверждается.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО18 не опровергают факта совершения ФИО6 и ФИО1 преступления.

Версия подсудимых о том, что у ФИО3 отсутствовали необходимые документы, в связи с чем, они ожидали приезда ФИО4, который привез недостающие документы, опровергается показаниями ФИО4, ФИО3, сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, указавших, что документы Дьячков не передавал.

Суд отмечает, что ФИО1 остановил погрузчик по своей инициативе, провокационных действий, направленных на побуждение ФИО1 остановить транспортное средство под управлением ФИО3, никто не совершал, в связи с чем, несостоятельной является версия подсудимых о провокации либо оговоре.

Умысел на получение взятки у ФИО6 и ФИО1 сформировался еще до производства оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Получив от ФИО4 сведения о противоправной деятельности ФИО1 и ФИО6, должностные лица, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ проверили поступившее заявление.

При этом каких-либо провокационных действий, как со стороны сотрудников ОРЧ, так и со стороны ФИО4 допущено не было.

Никак не опровергает обвинение доводы защиты о том, что заявитель Дьячков знаком с сотрудником ОРЧ СБ ФИО11, присутствие которого на месте не отражено документально.

ФИО11 суду пояснил, что сам лично оперативные и проверочные мероприятия не проводил, а на место выехал вместе с другими сотрудниками ОРЧ СБ для помощи.

Не влияет на наличие в действиях подсудимых состава преступления установление впоследствии факта того, что ФИО3 не был в состоянии опьянения. Независимо от указанного обстоятельства, ФИО1 и ФИО6 в силу своих должностных полномочий могли возбудить административное производство, принять меры обеспечения производства по делу, отстранить ФИО3 от управления и направить на медицинское освидетельствование. Согласие ФИО4 на передачу денег, явились теми условиями, при которых ФИО6 и ФИО1 не стали совершать вышеуказанные действия, входящие в их полномочия.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание на совершение ФИО3 административного правонарушения, так как он его не совершал, что подтверждено по результатам медицинского освидетельствования. Установление виновности ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полномочия подсудимых не входило.

При этом, действия подсудимых не могут быть расценены как мошенничество, так как в их полномочия входит составлять документы по делу об административном правонарушении, право отстранять водителя от управления при наличии подозрения об управлении транспортным средством в состоянии опьянения, направлять на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконным бездействием, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать неисполнение служебных обязанностей, в том числе по составлению протокола об административном правонарушении.

Заподозрив факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО6 и ФИО1 обязаны были принять меры оформлению дела об административном правонарушении, к отстранению последнего от управления и направлению на медицинское освидетельствование, однако, незаконно бездействуя, не сделали этого за денежное вознаграждение.

Преступление в данном случае являлось оконченным с момента, когда Дьячков бросил пачку из-под сигарет с вложенными 30000 рублей в указанное ФИО6 место, что соответствует положениям п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24. При этом не имеет значения, получили ли ФИО1 и ФИО6 реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им денежными средствами по своему усмотрению.

Для квалификации действий подсудимых не имеет значения, поднимал ли ФИО1 указанную пачку, так как, отрицая причастность к преступлению, последний, не указывает, что отказался от преступного умысла. Более того, показаниями ФИО4 подтверждается, что ФИО1 поднял пачку. Обнаружение пачки в другом месте, чем бросил Дьячков, объясняется тем, что ФИО1 поднял пачку, а потом выбросил после появления сотрудников ОРЧ СБ.

ФИО1 и ФИО6 являлись представителями власти на момент получения взятки, в связи с чем, относятся к должностным лицам, несущим уголовную ответственность по ст.290 УК РФ.

Дьячков и ФИО3 подтвердили, что в переговорах о сумме взятки и необходимости ее передачи вели оба подсудимых, которые действовали совместно и согласованно; их действия взаимно дополняли друг друга; ФИО6 указал способ передачи, а ФИО1 поднял пачку с денежными средствами. Указанные обстоятельства подтверждают, что они заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения, в связи с чем, доказан квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору».

Размер полученной взятки в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ относится к значительному, в связи с чем, указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО6 по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Поведение подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного заседания, отсутствие сведений о нахождении на учетах в психоневрологическом и наркологических диспансерах, работа в органах внутренних дел, не оставляет у суда сомнений в их вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.47), на учетах в психоневрологическом, наркологических диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 53, 54); имеет высшее образование, характеризуется положительно (т. 2 л.д. 59), имеет семью, устойчивые социальные связи, до задержания работал, имел поощрения.

ФИО2 ранее не судим (т.2 л.д.50), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.53, 54), характеризуется положительно (т.2 л.д.64), имеет высшее образование, семью, устойчивые социальные связи, до задержания работал, имел поощрения.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении обоих подсудимых суд признает наличие на иждивении детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд полагает, что в целях исправления подсудимых, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом роли каждого подсудимого в совершении преступления, к ним необходимо применить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

С учетом фактически обстоятельств, личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в отношении обоих подсудимых суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний. Применение дополнительного наказания в виде штрафа подсудимых суд считает нецелесообразным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным сохранение за ними права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функцией представителя власти, и с учетом санкции статьи полагает необходимым применить к обоим подсудимым дополнительное наказание в виде лишение указанного права. По тем же основаниям, с учетом ст.48 УК РФ, суд полагает необходимым лишить осужденных специальных званий.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функцией представителя власти, сроком на 3 года.

Назначить ФИО2 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функцией представителя власти, сроком на 3 года.

На основании ст.48 УК РФ лишить ФИО1 специального звания «старший лейтенант полиции» (присвоено приказом ГУ МВД России по Самарской области от 27.03.2019 года №108л/с), лишить ФИО19 специального звания «капитан полиции» (присвоено приказом ГУ МВД России по Самарской области от 28.10.2016 года №527л/с).

Меру пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обоих подсудимых изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО2 16.04.2020 года по 12.11.2020 года, а также с 18.03.2021 года по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под домашним арестом с 13.11.2020 года по 17.03.2021 года из расчета один день лишения свободы за два дня содержания под домашним арестом.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 16.04.2020 года по 14.09.2020 года, а также с 18.03.2021 года по дату вступления приговора суда в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с 15.09.2020 года по 17.03.2021 года из расчета один день лишения свободы за два дня содержания под домашним арестом.

Вещественные доказательства: мини-флеш карту, пачку из-под сигарет, 2 диска - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу; выписку по счету, результаты оперативно-розыскной деятельности – хранить при уголовном деле; денежные средства 30000 рублей вернуть ФИО4 по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Черняков