Апелляционное постановление № 22-1568/2024 22-56/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 4/1-46/2024

Судья: Ушкова О.В. Материал № 22-56/2025 (22-1568/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 января 2025 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденной ФИО1,

защитника Фурсовой Т.И.,

при помощнике судьи Гаврилиной А.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Фурсовой Т.И. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 ФИО11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Ганьшиной А.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника Фурсовой Т.И., возражений на нее прокурора Усманского района Черных С.Н., выступления осужденной ФИО3 и защитника Фурсовой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым отменить судебное постановление и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Липецкого областного суда от 5 апреля 2010 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 1 декабря 2022 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 11 месяцев 21 день с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Осужденная ФИО1 обратилась в Усманский районный суд Липецкой области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник Фурсова Т.И. просит отменить постановление суда первой инстанции и применить в отношении осужденной ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания в виде принудительных работ.

В обоснование жалобы указывает на то, что согласно характеристике и материалам личного дела ФИО1 за время отбывания наказания характеризовалась положительно, имела поощрения. Положительные характеристики, добросовестное отношение к труду и уверенность администрации предыдущего места отбывания наказания позволили заменить наказание ФИО1 на более мягкий вид. Обращаясь с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ФИО1 представила в суд положительную характеристику администрации исправительного учреждения. На момент рассмотрения ходатайства судом на ФИО1 было наложено взыскание за нарушение режима отбывания наказания, выразившееся в самовольном оставлении рабочего места, по факту которого ФИО1 пояснила, что была уведомлена о том, что в Усманском районном суде состоится судебное заседание по рассмотрению ее ходатайства и отпущена в судебное заседание администрацией учреждения. Не разрешая вопрос о законности и обоснованности наложенного взыскания, суд должен учесть обстоятельства его получения осужденной.

Из материала следует, что долговые обязательства по исполнительному производству ФИО1 исполнены в полном объеме. В судебном заседании осужденная не возражала против выплаты потерпевшей компенсации морального вреда. Суд же, отказывая в ходатайстве, не учел обстоятельства и причины, по которым обязательства по возмещению вреда не были исполнены в полном объеме.

ФИО1 не утратила социальные связи с родственниками, в случае освобождения будет трудоустроена, имеет место проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Уманского района Черных С.Н., считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как установлено ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материала следует, что на основании приговора суда осужденная ФИО1 в период с 3 июня 2009 года по 13 декабря 2022 года (с учетом времени содержания под стражей) отбывала наказание в виде лишения свободы (л.д. 56, 100).

Однако суд первой инстанции не истребовал, не исследовал и, соответственно, оставил без внимания и оценки сведения о поведении ФИО1, об ее отношении к учебе и труду, в том числе об имеющихся поощрениях и взысканиях, а также об отношении к совершенному деянию в период отбывания ею наказания в виде лишения свободы, ограничившись лишь истребованием и исследованием информации о принятых осужденной в данный период мерах к возмещению причиненного преступлениями вреда, а также сведений, характеризующих осужденную в процессе отбывания наказания в виде принудительных работ после замены таковым неотбытой части наказания в виде лишения свободы, в силу чего рассмотрение материала не может быть признано полным и всесторонним, а принятое судебное решение – соответствующим приведенным правовым нормам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом первой инстанции существенном и повлиявшем на исход дела нарушении уголовного закона, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.22 УПК РФ принимает решение об отмене обжалуемого постановления и ввиду неустранимости допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции передает материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо устранить изложенный недостаток, принять законное и обоснованное решение.

Доводы осужденной ФИО1 и ее защитника Фурсовой Т.И. по существу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ подлежат рассмотрению судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства материала.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17 октября 2024 года в отношении ФИО2 ФИО12 отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна

Судья А.В. Ганьшина