Решение № 2-335/2020 2-335/2020~М-9/2020 М-9/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-335/2020

Дело № 2-335/2020

УИД – 61RS0036-01-2020-000009-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приеме на работу №-П-0001 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение данного договора обусловлено тем, что он непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность специалиста офиса продаж и ознакомлен с должностной инструкцией. Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «С393» по адресу: <адрес>, Московский пр-кт, <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 39445,08 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, Сличительной ведомостью № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «№» был заключен договор № №1 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «№». Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ № №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком ФИО1, составляла 6575 рублей. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6575 рублей. Данная сумма материальной ответственности ФИО1 возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток задолженности составляет 5729,65 рублей. Должность ФИО1 входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют.

На основании изложенного, истец АО «Русская Телефонная Компания» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в сумме 5729 рублей 65 копейки, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. По сведениям ОВМ МО МВД России «Каменский», ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Лиховской, <адрес>. Все судебные извещения были направлены по указанному месту регистрации ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Положениями ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам, заключившим договор о полной материальной ответственности, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. Работодатель обязан доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в АО «Русская телефонная компания» на должность помощника в офис продаж, что подтверждается копией указанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 трудового договора, основной обязанностью работника является добросовестное и в полном объеме выполнение трудовой функции соответствующей занимаемой работником должности.

Согласно приказу руководителя организации старшего специалиста АО «РТК» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, по соглашению сторон.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТК» и членами коллектива (бригады) АО «РТК» офиса продаж «С393» был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № С 393/05-2019/1. Согласно указанному договору руководителем коллектива (бригадира определен ФИО2 - начальник офиса. Членом коллектива, подписавшим указанный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, является, в том числе, ответчик ФИО1 (Приложение № к договору).

Согласно разделу 1 данного договора, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

Права и обязанности Коллектива и Работодателя предусмотрены разделом 3 указанного договора.

Согласно п. 7 раздела 3 договора, коллектив (бригада) обязаны:

- бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба;

- в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества;

- принимать участие в инвентаризациях, ревизиях, иных проверках сохранности состояния вверенного Коллективу (бригаде) имущества;

- знакомиться под роспись с результатами инвентаризации;

В соответствии с п. 1 раздела 4 договора, прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригады).

Согласно разделу 5 договора, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещении им ущерба иным лицам. Коллектив (бригада) и/или член Коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Указанным Перечнем предусмотрены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца; работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Из Должностной инструкции специалиста офиса продаж следует, что специалист офиса продаж осуществляет работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, работы по продаже товаров (продукции), подготовке их к продаже.

В связи с этим, предусмотренные законом правила установления полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком ФИО1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность такого договора с ответчиком истцом доказана.

Приказом истца № №/1 от ДД.ММ.ГГГГ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, сформирован коллектив (бригада) материальной ответственности АО «РТК» из работников офиса продаж, в том числе, в составе специалиста ФИО1

Согласно Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № С3930000121 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Сличительной ведомости результатов инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в офисе продаж «С393» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 39445,08 рублей (32395,08 + 7050).

Инвентаризация проведена с участием материально-ответственных лиц, в том числе с участием ответчика ФИО1, что подтверждается его подписью в Сличительной ведомости.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж, согласно которому членами коллектива была определена степень вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной недостачи. Согласно указанному протоколу, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком ФИО1, составил - 6575 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 было достигнуто соглашение о добровольном возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно обязался возместить причиненный работодателю ущерб на сумму 6575 рублей.

Таким образом, размер недостачи полностью подтверждается предоставленными истцом доказательствами. Результаты указанной инвентаризации ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих результаты инвентаризации, ответчиком суду не предоставлены. Таким образом, работодателем доказаны основания для введения полной коллективной материальной ответственности специалистов АО «РТК», а также факт недостачи.

Как указано, согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ, для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Однако, ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих отсутствие его вины в недостаче, суду не представлено.

Порядок привлечения ответчика ФИО1 к материальной ответственности истцом соблюден, так как от ответчика было получено письменное объяснение по факту выявленной недостачи.

Согласно справке бухгалтера АО «Русская телефонная компания» ФИО1 частично погашено в счет возмещения ущерба 845,35 рублей. Задолженность по возмещению ущерба составляет 5729,65 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 5729 рублей 65 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи, с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения ущерба 5729 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: