Решение № 12-193/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 12-193/2023

УИД 74RS0004-01-2023-000228-84

Дело № 12-193/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 26 июня 2023 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО2 - Слинкиной Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 15 декабря 2022 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, и решение вышестоящего должностного лица от 28 декабря 2022 года по жалобе на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ... от 15 декабря 2022 года заместителем начальника по ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г.Р.В. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением от 28 декабря 2022 года начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по жалобе ФИО2 постановление от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В поданной в суд жалобе защитник Слинкина Д.А. указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо - водитель Д.И.И., что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договором аренды транспортного средства без экипажа от 02 февраля 2022 года, показаниями Д.И.И.

ФИО2, его защитник Слинкина Д.А., должностное лицо, вынесшее постановление, Г.Р.В. и начальник отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и решении вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользования другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1-2 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управляющее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля (часть 2 статьи 2.61, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 доказать указанные обстоятельства собственник обязан в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 Постановлена Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №15 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

29.12.2022 ФИО2 были предоставлены копии документов: (договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи, страховой полис транспортного средства, путевой лист, приказ о приеме работника на работу, объяснение водителя Д.И.И.), согласно которым вышеуказанным автомобилем 11 ноября 2022 года управлял Д.И.И.

Представленные приказ о приеме на работу и путевой лист подтверждают, что Д.И.И. является водителем автомашины ГАЗ A64R45 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО2

В соответствии с постановлением Конституционного суда №54-П от 13.12.2022, поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что 11 ноября 2022 года в 14:23:06 час/мин/сек, установленным по адресу: г. Магнитогорск, перекресток <адрес>, управляя транспортным средством ГАЗ A64R35 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил. 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Правонарушение выявлено специальным техническим средством фото-видеофиксации Digital Patrol (заводской номер FD0164, свид. о поверке № С-Т/03-09-2022/184294540, действителен до 02.09.2024).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2 представлены сведения, что в указанное время и в указанном месте автомобилем управлял принятый им 02 февраля 2022 года на работу водителем автомобиля Д.И.И.

Данный факт подтверждают представленные ФИО2 приказ о приеме Д.И.И. на работу водителем автомобиля и объяснением водителя Д.И.И. о том, что 22 октября 2022 года он управлял автомобилем на основании путевого листа 11-00431 от 11 ноября 2022 года.

В данном случае использование водителем Д.И.И. транспортного средства осуществлялось в рамках трудовых отношений с ФИО2 в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей, в интересах, под управлением и контролем ФИО2, что с учетом приведенных выше положений закона свидетельствует об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания должностным лицом учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении ... от 15 декабря 2022 года и решения от 28 декабря 2022 года начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по жалобе ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство защитника ИП ФИО2 - Слинкиной Д.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление от 15 декабря 2022 года вынесенное заместителем начальника по ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Г.Р.В. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 15 декабря 2022 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, и решение от 28 декабря 2022 года начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

...