Приговор № 1-56/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-56/2025

Дело № 1-56/2025

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Климовой И.А.,

при секретаре Пинегиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Омышевой К.В.,

защитника Питиримова В.И.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

15 июля 2024 года в ночное время, не позднее 6 часов 00 минут, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате коммунальной квартиры № дома № по <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение принадлежащего П. имущества. Осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, ФИО1, выполняя свою часть преступных обязательств, отсоединил от электрических проводов принадлежащие П. и стоявшие на полках мебельной стенки телевизор «LED 43 (108 см) DEXP», сабвуфер и две колонки «Ginzzu». После чего с целью тайного хищения чужого имущества ФИО1 сложил сабвуфер и две колонки «Ginzzu» стоимостью 1 500 рублей в полимерный пакет, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполняя свою часть преступных обязательств и действуя согласованно с соучастником, взяло с полки мебельной стенки телевизор «LED 43 (108 см) DEXP» стоимостью 10 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Из материалов дела видно, что ФИО1 при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен; пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317, 389.15 п. 1 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Потерпевший П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, председателем правления Межрегиональной общественной организации «.......» – положительно, является участником специальной военной операции, за что награжден ......., состоит на учете у врача-......., врачом-....... ему оказывалась консультативно-лечебная помощь, не судим.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 10 декабря 2024 года ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а имеющиеся у него ....... выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ФИО1 деяния он не был в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Вместе с тем, суд не возлагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 обязанность о прохождении лечения от наркомании и медико-социальную реабилитацию, поскольку заключение комиссии экспертов не содержит выводов об отсутствии у ФИО1 медицинских противопоказаний для проведения такого лечения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие заболевания и инвалидность ....... группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ст. 81 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного хищением материального ущерба 11 500 рублей (т. 1 л.д. 65). Из материалов дела следует, что похищенные и изъятые в ходе осмотра места происшествия сабвуфер и 2 колонки «Ginzzu» стоимостью 1 500 рублей переданы на хранение в Отдел полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района города Перми) Управления МВД России по городу Перми (т. 1 л.д. 95-96). В судебном заседании потерпевший П. на заявленных исковых требованиях настаивал, просил вернуть ему изъятое похищенное имущество; подсудимый ФИО1, подтвердив факт изъятия вышеуказанного имущества потерпевшего, исковые требования признал. Учитывая виновный характер действий подсудимого, установленный в судебном заседании причиненный потерпевшему размер ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ иск П., с учетом подлежащего возврату изъятого в ходе осмотра места происшествия похищенного имущества на сумму 1500 рублей, подлежит удовлетворению в размере 10000 рублей и взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: .......

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован по основаниям п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Председательствующий И.А. Климова