Решение № 12-77/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-77/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) и его защитник – адвокат ФИО1 обратились в Дубненский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают на то, что:

ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако в связи с плохим самочувствием по причине высокого давления (гипертонический криз) просил сотрудников ГИБДД дать ему возможность обратиться к врачу для получения медицинской помощи и после этого пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в процессуальных документах разнится место совершение административного правонарушения;

ФИО2 не разъяснялись права лица, привлекаемого к административной ответственности;

недопустимость доказательств (акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и пр.) и др.

В судебном заседание ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО1 поддержали доводы жалобы и настаивали на их удовлетворении, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов, изложенных в жалобе, заслушав пояснения заявителя и его защитника, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей,

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. на <адрес> ФИО2 управлял автомашиной Лексус LX 570 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 минут по адресу: <адрес> нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, суд расценивает как способ защиты, поскольку его показания объективными данными не подтверждаются, учитывая при этом, что указанное лицо вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности ФИО2 в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных документов, ФИО2 имел возможность высказать свои объяснения и замечания к протоколу, однако, данным правом не воспользовался.

Мировой судья, давая оценку его доводам, отнесся к ним критически, мотивировав свое решение, которое подробно изложено в тексте обжалуемого постановления.

Довод ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако, в связи с плохим самочувствием по причине высокого давления (гипертонический криз) просил сотрудников ГИБДД дать ему возможность обратиться к врачу для получения медицинской помощи и после этого пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проверялся мировым судьей и мотивированно был им отвергнут.

Суд апелляционной инстанции также полагает данный довод не состоятельным, поскольку убедительных, достоверных и достаточных доказательств в обоснование данного довода ФИО2 не представлено.

Заключение осмотра при оказании неотложной помощи, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель и его защитник, не свидетельствует о том, что ФИО2, при исследуемых событиях от ДД.ММ.ГГГГ, находился в тяжелом состоянии, не позволявшем ему выполнить законные требования сотрудника полиции.

Не свидетельствует об этом и диагностированное у ФИО2 ранее заболевание – гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.

Позиция заявителя о неразъяснении ему процессуальных прав опровергается материалами дела, из которых усматривается, что он присутствовал при оформлении процессуальных документов, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения и доводы ФИО2 и его защитника, проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты иные, подробно изложены в обжалуемом постановлении, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

Все доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, поскольку они являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, иных доводов которые повлекли бы безусловную отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит. Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не нарушена.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все фактические обстоятельства дела были установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ материалы дела не содержат. Протокол об административном правонарушении содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись