Апелляционное постановление № 22-375/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-334/2023

Дело № 22-375 судья Криволапова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Подольской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5, апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО5

Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Подольской Ю.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Комиссаровой О.А., просившей приговор изменить по доводам представления,

установил:

по приговору ФИО5, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

03.09.2020 по приговору Центрального районного суда г.Тулы по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, наказание отбыто,

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Разъяснено, что осужденный следует к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлено по вступлении приговора в законную силу обязать осужденного явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

По приговору ФИО5 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством – скутером SUZUKI LENS 1 по улицам г.Тулы до 19:45 07.06.2023, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что назначенное ему наказание несоразмерно обстоятельствам совершения преступления, данным о его личности и данным о наличии большого количества смягчающих наказание обстоятельств.

Приводя указанные обстоятельства, а также обращая внимание, что в ходе предварительного расследования он давал подробные признательные показания по настоящему делу, рассказал о всех обстоятельствах совершения преступления, участвовал в других следственных действиях, направленных на установление объективной истины по делу и его вины, представил следствию сведения об обстоятельствах преступления, которые не могут быть получены и восполнены из других доказательств, то есть своими действиями способствовал расследованию преступления, считает, что при назначении ему наказания, должно быть учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что при вынесении приговора суд также не учел сведения о состоянии его здоровья и наличии у него тяжелых, хронических заболеваний.

Приводя праворазъяснительную практику, выражает несогласие с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Считает, что данные выводы противоречат мотивировочной части приговора, поскольку фактически суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, обосновал свое решение положительными данными о его личности.

Находит, что другие аргументы судом не приведены и изложены формально.

Приходит к выводу о том, что решение суда о назначении ему по ч.1 ст.264.3 УК РФ наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом имеющихся в материалах дела данных - отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеризующие данные, ничем не мотивировано и не обосновано. Конкретных фактических обстоятельств в обоснование своего решения суд не привел. Невозможность назначения другого вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией статьи, также не мотивирована. Назначение другого вида наказания судом фактически не рассматривалось, что противоречит правовым нормам.

Полагает, что невозможность применения при назначении наказания ст.ст.64, 73 УК РФ также не обоснована и не мотивирована.

Указывая на то, что рецидив преступлений в его действиях отсутствует, и органами предварительного расследования не вменялся, инкриминируемое ему преступление не является особо тяжким, а отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, считает, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку назначил ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа или обязательных работ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с приговором, указывает, что суд, назначил ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Однако при указании о замене в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не указал дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Просит приговор изменить, дополнив после указания о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии со ст.252 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе возможности по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО5 в управлении механическим транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, являются правильными, они основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Доказательствами виновности ФИО5 в совершении указанного преступления, в частности, являются: показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, признавшего вину полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказавшегося, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия от 03.10.2023 года, протокол осмотра предметов (документов) от 20.06.2023 года, постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы 25.02.2023 года.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО5, в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений не вызывают.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного.

При назначении ФИО5 наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности преступления учтены данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ещё до его допроса, обстоятельства им содеянного были установлены на месте и изложены в рапорте ИДПС ФИО3 от 07.06.2023 года (л.д.14), протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 07.06.2023 года (л.д.39).

Таким образом, еще до допроса ФИО5 в качестве подозреваемого вся необходимая информация у дознавателя имелась, были установлены время, место и способ преступления, обстоятельства содеянного были зафиксированы, и осужденный никакой информации, ранее неизвестной дознанию до его допроса, не представил.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО5 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе возможность назначения наказания в виде лишения свободы с заменой в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ альтернативным видом наказания - принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены. Оснований усомниться в их правильности и обоснованности не имеется.

Вопреки утверждению, содержащемуся в жалобе, вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован, основания сомневаться в приведенном в приговоре обосновании данного вывода отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (ред. от 18.12.2018), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе и состояние здоровья виновного.

<данные изъяты>

Данному обстоятельству надлежащей оценки с точки зрения положений закона, закрепленных в ч.2 ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не дано.

Поскольку судом оставлены без внимания такие обстоятельства, которые имели важное значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания ФИО5 за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции находит допущенные судом нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, что в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ является основанием для изменения приговора со смягчением назначенного осужденному наказания.

Кроме того, согласно приговору Центрального районного суда г.Тулы 03.09.2020 года (л.д.107-110) ФИО5 осужден по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем вводная часть настоящего приговора в части указания на судимость ФИО5 по ст. 164.1 УК РФ подлежит изменению.

Из резолютивной части приговора следует, что суд, назначая ФИО5 наказание по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Между тем, при указании о замене в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд в резолютивной части приговора не указал о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в связи с чем приговор также подлежит изменению.

Подлежит изменению приговора также в части указания об отбывании осужденным наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО5 с учетом данных о наличии у него судимости по ст. 264.1 УК РФ, отсутствии рецидива и совершения преступления небольшой тяжести не может быть отнесен к лицам, вид исправительного учреждения для отбывание лишения свободы которым назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, лишение свободы ФИО5 в соответствии с ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО5 изменить:

во вводной части приговора изменить указание о судимости на судимость по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 03.09.2020 года по ст.264.1 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отбывании наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать состояние здоровья ФИО5;

смягчить назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы до 5 месяцев, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья