Апелляционное постановление № 22-3565/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-143/2025

судья Безрукова Н.Н. дело № 22-3565/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Машкине Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Горбатенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кошкина А.К. в интересах осужденного ФИО1

на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 июля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

с возложением в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязанности в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу явится в учреждение здравоохранения, пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию;

контроль за исполнением обязанности возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств, а именно конфискован автомобиль «БМВ 525 IA» 2005 года выпуска, с государственным регистрационным номером № регион,

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Кошкина А.К. в интересах осужденного ФИО1 и возражений на нее помощника прокурора г. Кисловодска ФИО10; заслушав выступления: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Горбатенко В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора в части назначенного наказания и отмене приговора в части конфискации автомобиля; прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения,

установил:

ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, не имея прав управления, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе адвокат Кошкин А.К. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и отсутствие отягчающих, а также на наличие положительных характеристик, полагает, что для исправления осужденного достаточно назначения наказания в пределах 200 часов обязательных работ, так как он полностью признал свою вину в совершенном преступлении. Выражая несогласие с решением суда первой инстанции о конфискации автомобиля «БМВ 525 IA», 2005 года выпуска, с регистрационным номером № регион, отмечает, что данный автомобиль был продан накануне совершения преступления и не принадлежит осужденному, а является на основании договора купли-продажи собственностью ФИО9, который это подтвердил, однако суд не учёл эти факты. На основании изложенного, просит приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части конфискации автомобиля «БМВ 525 IA» 2005 года выпуска, регистрационный номер № отменить, в части назначенного основного наказания изменить и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов, в остальном приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кисловодска ФИО10 считает доводы жалобы несостоятельными, что вина осужденного доказана, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, дана верная квалификация действиям осужденного, представленные доказательства относимые, достоверные и достаточные для вынесения обвинительного приговора, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Полагает, что автомобиль, используемый осужденным при совершении преступления, правомерно конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку данный автомобиль принадлежал осужденному на праве собственности и фактически находился в его пользовании, а документы и показания свидетеля ФИО9, представленные стороной защиты не подтверждают приобретение транспортного средства, принадлежащего осужденному в установленном порядке. Полагает, что установленные судом обстоятельства (автомобиль и документы на него ФИО9 не передавались), свидетельствуют об отсутствии договора купли-продажи по отчуждению транспортного средства на дату совершения преступления, что также подтверждается передачей автомобиля под сохранную расписку ФИО1, который ничего не сообщал о смене собственника и о договоре купли-продажи, что подтвердил дознаватель ФИО11. На основании изложенного, просит, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, допросив свидетеля ФИО9, дополнительно исследовав копии протокола о задержании транспортного средства и карточки учета транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме признательных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами, а именно, протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы, которые у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы следственных действий, в том числе и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т.1, л.д.34-39), составлены в соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания указанных свидетелей об обстоятельствах дела.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д.34-39) является недопустимым доказательством в связи с тем, что он датирован «ДД.ММ.ГГГГ» и в нем указаны недостоверные сведения об изъятии у ФИО1 паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку допущенная при составлении протокола осмотра места происшествия описка при указании «2025 года» вместо «2024 года» не является основанием для признания его недопустимым доказательством, при этом согласно содержанию оспариваемого протокола описываются установленные в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, а сведения об изъятии транспортного средства и документов, подтверждаются фототаблицей, приложенной к данному протоколу.

Таким образом, данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация действий осужденного ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции обоснованно не установлены обстоятельства, предусмотренные гл. 11 и 12 УК РФ, определяющие освобождение осужденного от уголовной ответственности, а также основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, обстоятельств, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания судом учтены данные о личности ФИО1: что он ранее не судим, работает у ИП «ФИО12» в должности разнорабочего, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, не женат, лиц на иждивении не имеет, проживает с отцом пенсионного возраста, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, нуждается в наблюдении врача психиатра-нарколога и в медико-социальной реабилитации, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния и после него, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы, состояние его здоровья, наличие отца пенсионного возраста, страдающего хроническими заболеваниями.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным назначить осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, ссылаясь на заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обоснованно посчитал целесообразным возложить на ФИО1 обязанность в течение одного месяца со дня вступления приговора суда в законную силу явиться в учреждение здравоохранения, пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости. В этой связи доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, доводы, как изложенные в апелляционной жалобе адвоката Кошкина А.К. в интересах ФИО1, так и высказанные стороной защиты в судебном заседании в ходе апелляционного рассмотрения, о незаконности приговора суда первой инстанции в части конфискации транспортного средства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Напротив, выводы суда о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства - автомобиля «БМВ 525 IA» 2005 года выпуска, с регистрационным номером №, с идентификационным номером (VIN) №, зарегистрированного и принадлежащего ФИО1, в приговоре должным образом мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а потому сомнений в их правильности не вызывают.

Применительно к требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. При этом, исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят обязательный характер и подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

С учетом правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.

Как следует из выданного ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о регистрации транспортного средства №, ФИО1 на момент совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступления являлся собственником автомобиля марки «БМВ 525 IA» 2005 года выпуска, с регистрационным номером №, (т. 1 л.д.39,83).

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о наличии препятствий к конфискации спорного автомобиля ввиду его принадлежности свидетелю ФИО9, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 это транспортное средство за 1 500 000 рублей, но не зарегистрировал его в подразделении ГИБДД на свое имя, тщательно проверены районным судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из материалов дела, в частности протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1, который был оглашен в ходе судебного разбирательства, последний в присутствии своего защитника, адвоката Кошкина А.К. в ходе допроса не заявлял о продаже данного автомобиля, то есть об его отчуждении третьему лицу, напротив заявил, что автомобиль «БМВ 525 IA», с регистрационным номером № регион, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, был им приобретен в 2022 году и принадлежит ему на праве собственности (т.1, л.д.56-62). Согласно сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от дознавателя ФИО13 под ответственное хранение принадлежащий ему автомобиль БМВ 525 IA» 2005 года выпуска, с регистрационным номером № регион (т.1 л.д.133).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что несмотря на наличие подписанного договора купли-продажи, передача автомобиля по нему заинтересованному лицу не состоялась, так как фактически ФИО1 транспортное средство ФИО9 не передал, продолжал владеть и пользоваться автомобилем до момента совершения преступления, а на период пресечения его противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заявлял о смене собственника автомобиля.

Факт несоблюдения условий договора купли-продажи транспортного средства, в части не передачи указанного автомобиля подтвержден свидетелем ФИО9 как в заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что указанный автомобиль после покупки он себе не забирал.

Между тем, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает лишь с момента ее передачи, под которой согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а врученной вещь считается с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В связи с чем, утверждения адвоката Горбатенко В.В. об обратном, высказанные в суде апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Кошкина А.К. в интересах осужденного ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кошкина А.К. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья