Апелляционное постановление № 22-442/2025 22-6910/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 1-80/2024

Судья Бессараб А.С. Дело № (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Нестеровой Д.В.,

адвоката Литвиновой В.А.,

осужденного Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Я. на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Я., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159 (10 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Тогучинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Я. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы, связанные с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по данному делу, зачетом отбытого наказания,

установил:

приговором суда Я. признан виновным и осужден за то, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Я. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Я. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, его оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование жалобы, осужденный, цитируя нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального закона и ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», находит, что обжалуемый им приговор является незаконным, поскольку приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ он уже признавался виновным по тем же обстоятельствам и был осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Литвиновой В.А. и осужденного Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нестеровой Д.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом по настоящему делу установлены правильно и подробно приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Я. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности изложенных в приговоре доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Версии, выдвигавшиеся в защиту Я., проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании.

Так, приходя к выводу о виновности Я., суд обосновано сослался, как на доказательства, на показания самого осужденного о том, что он, проживая в начале мая 2023 года по адресу: <адрес>, состоял на учете в отделе полиции <адрес> в связи с установлением в отношении него административного надзора. Ему разъяснялись права и обязанности, последствия нарушения административных ограничений, в том числе было разъяснено, что за уклонение от административного надзора предусмотрена уголовная ответственность по ст.314.1 УК РФ. Однако с мая 2023 года он выехал в <адрес>, свой адрес контролирующему органу не сообщил, на учет не встал, осознавал, что контролирующий орган не сможет контролировать соблюдение им ограничений, установленных решением суда, был задержан в октябре 2023 года.

Вышеприведенные показания осужденного суд обоснованно нашел достоверными, поскольку они подтвердились показаниями свидетеля КЮН – старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, согласно которым в отношении Я. установлен административный надзор, срок окончания которого ДД.ММ.ГГГГ. Я. при постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Однако после ДД.ММ.ГГГГ он самовольно покинул место жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск и задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные обстоятельства установлены показаниями свидетеля ШСВ – участкового уполномоченного, указавшего, что в ходе проверки поднадзорного лица Я. по месту жительства: <адрес>, было установлено, что последний скрылся. В ходе розыскных мероприятий его местонахождение не было установлено.

Из показаний свидетеля Я. следует, что ее сын по месту регистрации: <адрес>, не проживал, однако его проживанию по данному адресу она не препятствовала. Где он проживал с мая 2023 года, ей неизвестно. Иногда сын звонил с неопределенного номера, в том числе летом, говорил, что проживает в <адрес>. Она сообщала сыну, что его ищут сотрудники полиции, на что он говорил, что как приедет в <адрес>, так пойдет к ним. В октябре 2023 года ей стало известно, что сын задержан.

Свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять их показаниям, которые согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами, подтверждающими факт установления административного надзора в отношении Я. и уклонения от него, у суда не имелось. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении Я. к уголовной ответственности, либо его оговор, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе, в том числе решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Я. установлен административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в ОВД, с установлением административных ограничений; распиской Я. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний ознакомлен с установлением в отношении него административного надзора и административными ограничениями, а также предупрежден об административной ответственности за нарушение обязанностей, возложенных судом, и об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора; сведениями о самовольном оставлении Я. в указанный в обвинительном акте период без разрешения контролирующего его органа.

Кроме того, вина Я. в совершении данного преступления, подтверждается также и иными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Проанализировав указанные выше, а также иные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы Я. относительно повторного привлечения к уголовной ответственности за содеянное, являлись предметом проверки судом первой инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела. При этом судом верно отмечено, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Я. признан виновным за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора в иной период, а именно с января 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, после чего его местонахождение было установлено.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Я. судом квалифицированы верно по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание Я. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом в качестве смягчающих наказание Я. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч.1 ст.61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не имеется.

Отягчающих наказание Я. судом по делу не установлено.

Однако непризнание рецидива преступлений отягчающим обстоятельством не исключает применение иных уголовно-правовых последствий наличия самого факта рецидива преступлений, в том числе связанных с определением вида и размера наказания.

В связи с этим, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности Я., суд обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не усмотрел, обоснованно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Выводы суда в указанной части изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Отсутствовали у суда правовые основания и для применения к Я. положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное Я. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учел при назначении Я. наказания, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Учитывая, что окончательное наказание Я. назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, а вид исправительного учреждения, по смыслу закона, определяется исходя из категории каждого преступления, входящего в совокупность, с учетом осуждения Я. по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение изменений приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Я. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.