Решение № 12-58/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-58/2017

№ 12-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка

Красноярского края 21 июня 2017 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Журавкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего в МПТП №, <адрес> водителем, проживающего по адресу: <адрес>7, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

1.) по постановлению ОГИБДД от <дата> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в сумме 250 руб.;

2.) по постановлению ОГИБДД от <дата> по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в сумме 1000 руб.;

3.) по постановлению ОГИБДД от <дата> по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ к штрафу в сумме 250 руб.;

4.) по постановлению ОГИБДД от <дата> по ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ к штрафу в сумме 1500 руб.;

5.) по постановлению ОГИБДД от <дата> по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 руб.;

6.) по постановлению ОГИБДД от <дата> по ст. 12.20 КоАП РФ к штрафу в сумме 250 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО1, в лице своего защитника ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, признать ФИО1 невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на момент приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 не управлял автомобилем. ФИО1 только находился в транспортном средстве. После того, как оно выехало с дороги, автомобиль передвигаться не мог, так как увяз в снегу. Вывод о том, что автомобилем управлял ФИО1 основан только на показаниях ФИО4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство является основанием сомневаться в достоверности, со слов ФИО4,

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что он допустил съезд в кювет, будучи трезвым. Потом несколько часов не мог вытащить автомобиль и употреблял спиртное, чтобы согреться. Когда приехали сотруднки полиции он уже водителем не являлся, поэтому отказался от медицинского освидетельствования.

Защитник ФИО9 поддержал доводы жалобы, мотивируя вышеизложенным, дополнительно пояснил, что ФИО2 была в состоянии опьянения, когда давала первоначальное объяснения, в судебном заседании она давала иные показания, о том, что ФИО1 употреблял спиртное после того, как автомобиль выехал в сугроб. При этом ДТП не было, автомобиль и люди не пострадали.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, судья находит, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> (далее по тексту «ПДД РФ»), водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 15 час. 55 мин. на 869 км. а/д Р-<адрес> Красноярского края, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, согласно которому, <дата>7 года в 15 час. 55 мин. на 869 км. а/д Р-<адрес> Красноярского края, ФИО1, управший транспортным средством ГАЗ 3102 государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которого основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от <дата>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых отказался;

- письменным объяснением ФИО4 от <дата>, согласно которому она, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила сотруднику ГИБДД ФИО3, что <дата> она двигалась на автомобиле ГАЗ в качестве пассажира впереди, за рулем ехал ФИО1 Перед тем, как ехать из <адрес> в д. Орешное, они с ФИО1 выпили 0,5л водки и поехали в гости. На 869 км автодороги Р-255 съехали в сугроб и не смогли выехать; видеозаписью с места правонарушения, согласно которой свидетель ФИО4 поясняет, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля, до этого они употребляли в <адрес> алкоголь;

-рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО3;

Допрошенный в в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля и.о. зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО5, суду пояснил, что <дата> он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> совместно с ИДПС ФИО6, когда на 881 км автодороги Р 255 к ним подъехал водитель и сказал, что в нескольких км ниже, в кювете застрял автомобиль Волга, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они с напарником проехали в направлении, указанном данным водителем, и обнаружили автомобиль ГАЗ, расположенный в кювете по ходу движения в <адрес>. Около него также находился КАМАЗ, который пытался вытащить Волгу из кювета. Мужчина и женщина, находившиеся в Волге, были в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его (ФИО10) вопрос, кто находился за рулем автомобиля, мужчина, как позже выяснилось им оказался ФИО1, пояснил, что за рулем была женщина, однако при разговоре с данной женщиной ими было установлено, что она не умеет управлять ТС, при этом сама женщина пояснила, что за рулем находился ее знакомый ФИО1, с которым они ехали в <адрес>. Также данная женщина пояснила им, что дома они выпивали с ФИО1 спиртное, после чего поехали в гости. О том, что ФИО1 употребил спиртное после съезда в кювет, ни мужчина, ни женщина не говорили. После того, как со слов пассажира было установлено, что водителем являлся ФИО1, который к тому моменту стал покидать место, он был задержан и передан экипажу <адрес>, к чьей дислокации относился данный участок проезжей части.

Свидетель ФИО6 - ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский», мировому судье дал аналогичные с ФИО5 пояснения, что ФИО1 выпивал после съезда в кювет, ни мужчина, ни женщина не говорили. Сам ФИО1 пояснял, что он не управлял автомобилем, так как ехала за рулем женщина.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной мировым судьей следует, что <дата> она в качестве пассажира двигалась вместе с детьми и мужем со стороны <адрес> в сторону <адрес>, когда их остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятых при оформлении административного материала, на что они с мужем ответили согласием. В кювете, по ходу их движения находился автомобиль Волга, водитель которого, как пояснили сотрудники ГИБДД, находился в состоянии алкогольного опьянения и при этом отказывался пройти освидетельствование. При них с мужем был вскрыт мундштук, однако ФИО1, сидевший в патрульном автомобиле, отказался продуть в прибор, спрашивая у сотрудников полиции, на каком основании. Также в их присутствии ФИО1 было предложено подписать протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, поскольку он не согласился пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО8 дал мировому судье аналогичные с ФИО7 пояснения.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований полагать, что допрошенные по делу свидетели заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Суд находит неосновательным довод заявителя о том, что ФИО4 не отдавала себе отчет в характере и содержании задаваемых ей вопросов и соглашается с оценкой мирового судьи письменных показаний свидетеля ФИО4 Суд считает, что ее объяснения, данные сотрудникам полиции непосредственно на месте происшествия, являются достоверными, поскольку согласуются с исследованными судом вышеуказанными доказательствами, в частности показаниями сотрудников полиции, видеозаписью, из которых следует, что именно ФИО1 <дата> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, поскольку как следует из объяснений самой ФИО4, перед тем как ехать в Орешное, они с ФИО1 выпили 0,5 литра водки, при этом сотрудники ГИБДД также показали, что со слов ФИО4 им известно, что они с ФИО1 ехали в <адрес> и по дороге останавливались, распивая спиртное.

Объяснение от <дата> ФИО4 писала собственноручно, на видеозаписи видно, что ФИО4 также сама отвечает на вопросы сотрудников ГИБДД. Доказательств, что ФИО4 не отдавала отчет своих словам и не понимала их значение, суду не представлено, а факт ее нахождение в состоянии опьянения сам по себе не может служить безусловным доказательством неправдивости её объяснений.

Вместе с тем, показания ФИО4, данные ею в судебном заседании мировому судье, соответствующие позиции, занимаемой в настоящее время ФИО1, о том, что он употреблял спиртное только после того, как автомобиль остановился, суд оценивает критически, как попытку избежать помочь своему соседу и товарищу ФИО1 избежать административной ответственности.

Кроме того, сам ФИО1, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тот факт, что когда автомобиль съехал с дороги им управлял он. Поэтому не имеет правового значения когда ФИО1 употреблял спиртное, так как существенным обстоятельством для состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является лишь отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Довод жалобы о том, что ФИО1 водителем не является основан на неверном толковании закона.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 14 апреля 2017 года в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Журавкова А.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Дозорцев Д.А.